İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/28 K.2024/325

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/28 Esas

KARAR NO:2024/325

DAVA

Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ: 05/02/2024

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ----- olduğu iddia edilen --- müvekkil firma ---- Tarafından bir benzerinin üretilmesi sebebiyle tarafımıza ------ Nolu tazminat davası açıldığını, Açılmış olan dosya henüz ön inceleme aşamasında olmakla birlikte müvekkil firmanın çıkarlarını korumak amacıyla bizim de bu tasarımın tescilinin iptalli talepli bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, -----nolu , ---- Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada bahsi geçen tasarım diğerlerinden ayırt edilebilir nitelikte olmadığını,

------ Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada bahsi geçen tasarım yenilik doğurucu bir niteliğe sahip olmadığını belirtmiş; davalı----tescili , devir suretiyle gerçekleştirilmiş olan --- tescil nosu ile tescil edilen şezlong tasarımının tescilinin iptali, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı dava dilekçesinde özetle müvekkilin---- tescil numaralı tasarımı 3.kişiden devraldığını, devralması akabinde davacı hakkında ----- açtığını , işbu dosyanın ilgili dosya ile birleştirilmesi gerektiğini , açılan davanın mesnetsiz olduğunu ve haksız kazanç sağlamak amacıyla yapıldığını, tasarımı devralır almaz haklarında dava açması durumunun yangından mal kaçırır gibi bir davranış olduğundan bahisle kötü niyetli bir davranış olduğunu, söz konusu tasarımın müvekkil adına kayıtlı olsa da , tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını , bu nedenle de iptali gerektiği yönünde dava açtığını,

ancak davacının dava dilekçesinde incelendiğinde yenilik kırıcı olduğu iddia olunan bir ürün sunulmamış olup , davacı alelade şekilde müvekkil ürününün yeni olmadığı yönünde iddiada bulunduğunu belirtmiş; davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ---- tescil nolu tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret Sicil kaydı ile davacının --- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Dosyaya ------ getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Davalı tarafa ait ---- hükümsüzlüğüne dayanak olarak sunulan ürün tasarımları ile farklı olarak algılandıkları ve yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ve 77. Maddeleri,

GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığından bahisle SMK'nın 77. Maddesine göre tasarım hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı tarafça, davalı taraf adına tescilli bulunan ---- tescil numaralı tekli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı gerekçesi ile hükümsüzlük talebinde bulunmuştur. Sınai Mülkiyet Kanunun 77. maddesinde tasarımların hükümsüzlük halleri belirtilmiştir.

Buna göre, bu Kanunun 56. ve 57. maddelerinde belirtilen şartlara sahip olmadığı ispat edilen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilebilir.

Kanunun 56. maddesinde yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağı, birleşik ürünün parçasının tasarımının birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olması, parçanın görünür durumda olan özelliklerinin, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılaması halinde korunacağı belirtilmiştir.

Kanunun 56/4. maddesinde yenilik unsuru, 56/5. maddesinde ise ayırt edicilik unsuru tanımlanmıştır. Buna göre, tescilli tasarım için bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.

Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim tescilli tasarım için, başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş, herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, ---- tescil numaralı tekli endüstriyel tasarımın ---- tarihinde dava dışı --- Adına tescil edildiği, --- tarihinde tescilin yenilendiği, ------ yevmiye numaralı işlemi ile davalı adına devir edildiği, halen davalı adına tescilli ve koruma altında bulunduğu, tasarımın şezlong tasarımı olduğu,

alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davalı adına tescilli tasarım ile dava dışı hükümsülüğe dayanak olarak gösterilen --------- alındığında davalı tarafa adına tescilli tasarımın bu tasarımlardan ayaklarının formu, sırt kısmı, oturma birimi, tasarımdaki profillerin yerleşimi ve şekli, oturma birimleri, kullanılan malzeme, olarak farklı olduğu ve yenilik unsuru taşıdığı dikkate alındığında SMK'nın 77 ve 56. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.