İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/292 K.2025/212

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/292 Esas

KARAR NO : 2025/212

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----senedir emek verdiğini, tescilli markalarının yanı sıra markaların gerçek hak sahibi olduğunu, SMK 6/3 hükmü kapsamında Müvekkilinin ilgili unsur bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, Müvekkilinin --- itibaren --- unsurunu kullanmaya başladığını, ------- yıllarında ise ilgili unsuru marka tesciline konu ettiğini, Müvekkilinin tescilli markaları ile davalı yana ait dava konusu markanın iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu, Davalı yanın dava konusu marka başvurusunu gerçekleştirmesinin kötüniyetli olduğunu,

Davalı yanın evvelce----------unsurlu marka başvurusunun ve ----kod numaralı marka başvurusunun müvekkilinin markaları nedeni ile SMK 6/1 hükmü kapsamında reddedildiğini, Davalı yanın dava sonra ilgili kararlara karşın kötüniyetli olarak dava konusu----kod numaralı görselini ihtiva eden marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, açıklanan gerekçeler ile davalı yana ait dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın öncelikle -------- ihbar edilmesi gerektiğini, Müvekkili olan şirketin----- tarihinde kurulmasının ardından marka oluşturmak amacı ile harekete geçildiğini, Müvekkilinin ----- unsurlu marka başvurusunun ve ------ numaralı marka başvurusunun davacının itirazları ile reddedilmesinin ardından dava konusu marka başvurusunun gerçekleştirildiğini ve dava konusu markanın 07.10.2020 tarihinde tescil edildiğini, SMK 26/6 hükmü çerçevesine davacının Müvekkilin marka kullanımından 5 yıldan uzun süredir haberdar olması nedeni ile hükümsüzlük talebinde bulunamayacağını,

Markaların bütünsel açıdan benzer olmadıklarını, Davacının ----- yanıltılarak markanın tescil ettirildiği yönündeki beyanlarının yerinde olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli-----markasının hükümsüzlük şartalırının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ---- yazı cevabında davalı şirketin ---- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.

Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;---- tescil numaralı şekil markasının ---- tarihinde davalı adına, ---- numaralı şekil markasının ---- tescil numaralı ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın markanın hükümsüzlüğü talepleri yönünden rapor alınmış olup alınan heyet raporunda özetle.

Davalı adına tescilli olan ve hükümsüzlüğü istenen ------- başvuru numaralı şekil görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu tüm hizmetlerde SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, Davacı tarafın davaya mesnet markaları eskiye dayalı olarak kullanım ile------- bakımından maruf hale getirdiği değerlendirilebilecek olmak ile birlikte davalı yanın dava konusu markasının “Veterinerlik ile ilgili hizmetler” bakımından SMK 6/3 hükmü kapsamında kısmen hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğuna dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3 ve 6/9 mad.

GEREKÇE

Dava. SMK'nın 6/1,6/3 ve 6/9. Maddesinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır.

Davacı taraf, davalı adına tescilli davalı adına tescilli ----- markasının davacı adına tescilli -------markası ile iltibas oluşturduğu, karıştırılma ihtimali bulunduğu ve kötü niyetli olarak tescil edildiği gerekçesi ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/3.

Maddesinde "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanınhükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu açıklamalardan sonra; -------- davacı adına tescilli olduğu ve markaların halen koruma altında bulunduğu, ----Sınıfta davalı adına tescilli olduğu, davacı tarafın marka tescilinin önceki tarihli olduğu, her iki tarafa ait markalarında aynı sınıf olan ---Sınıftaki emtialar yönünden tescilli oldukları. SMK'nın 6/1.

Maddesi gereği yapılan değerlendirmede; davacı tarafın markalarındaki ana ve ayırt edici unsurun ----olduğu, veteriner kliniği ya da hastanesi şeklinde unsurların tali mahiyette olduğu ve ayırt edicilik taşımadığı, hükümsüzlüğü talep edilen markasında, markanın üst kısmında bir tilki figürü ile markanın alt kısmında---- unsuru görece daha büyük puntolar ile olmak ile birlikte ------ taşıdığı, markada yer alan ----- yer alması ile oluşturulduğu,

bu görseli görecek olan tüketicinin markayı ---- şeklinden ziyade---- şeklinde algılayacağı, yine taraf markalarının aynı sınıf olan----- Sınıfta tescilli oldukları nazara alındığında davacı markaları ile davalı markası arasında markada halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğacağı kabul edilmiş ve SMK'nın 6/1. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir. SMK'nın 6/3.

Maddesi gereği hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede.

Davacı tarafın ------- tarihinde iş yeri açma belgesi ile kurulmuş iş yerinin bulunduğu, bu iş yerinde adına tescilli markaları markasal olarak kullandığı, alınan----- tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Davacı yanın sosyal medya üzerinden hayli aktif olarak faaliyetlerini paylaştığı, davacı tarafın davalı tarafın dava konusu marka tescil başvurusunu gerçekleştirmesinden evvel ------- verdiği ve ilgili markayı ilgili sektör bakımından maruf hale getirdiğinin değerlendirilebileceği,

bu eksende davalı yana ait dava konusu markanın ------ bakımından SMK 6/3 hükmü kapsamında kısmen hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu yönündeki tespitlerin, davalının iş yeri kayıtları ve sosyal medya hesapları incelenerek tespit edildiği dikkate alındığında davacının----- Kliniği markasını veterinerlik hizmetlerinde bilinir hale getirdiği kabul edilmiş ve------ kapsamında davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. SMK'nın 6/9.

Maddesi gereği hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede. Markanın yaratılmış marka olması, herkesin aklına gelmesinin ticari hayatın olağan akışı ile bağdaşmaması hallerinde kötü niyetin varlığı karine olarak kabul edileceği ve yerleşik Yargıtay kararları kapsamında yapılan değerlendirmede,

davalı tarafın------ numaralı marka başvurusunda ----- marka başvurusunun davacı tarafın itirazı üzerine reddedilmesi üzerine bu kez-------- unsurunu yeşil yuvarlak içine alarak görsel olarak ve ilk bakışta fox şeklinde anlaşılır şekilde tescil başvurusu yapmasının ilk tescil başvurusunda iyi niyetli olsa dahi ikinci başvuru olan ve hükümsüzlük davasına konu ---- tescil numaralı markanın tescili sırasında önceki itiraz ve tescil talebinin reddi hallerini açıkça bildiği ve tescilin de saplanamama sebebini açıkça bildiği değerlendirildiğinde iyi niyetli olduğundan bahsetmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığı kabul edilmiş ve SMK'nın 6/9.

Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.