Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/293 K.2025/1089

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icraya verildiğini, bahsi geçen borçlar ve icra konusu olan çekler ile kendisinin uzaktan yakından alakası olmadığını, icra konusu olan 2 adet çek üzerinde olan imza ve el yazısının kendisine ait olmadığını, kendisinin okur yazar olmadığını, 02/07/2021 tarihinde cezaevine girdiğini, bahsi geçen borçların ...isimli kişiye ait olduğunu, hatta borcunun olduğunu kabullendiğini, Necdet'in ise alacaklı konumundaki şahsa değil alacaklının oğlu ...'e borcunun olduğunu, ayrıca takip konusu çeklerin sahte olduğunu, çeklerin ...

Mobilya isimli iş yerine ait olduğunu, imzaların kendilerine ait olmadığını, tüm bu nedenler Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın değerinin belirsiz olarak açıldığını, icra dosyasındaki takip çıkış miktarının dava değeri olduğunu, değerin net olarak belli olduğunu, dava değeri takip çıkış miktarı olan 312.570,69 TL olup dava nisbi harca tabi olduğundan sayın mahkemece öncelikle davacıya eksik olan harçları tamamlamak üzere usulüne uygun bir süre verilmesini harçların davacı tarafından tamamlanmaması halinde de davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacı hakkında Erzurum...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yoluyla takip başlattığını, takibin dayanağının.... Bankasına ait iki adet çekten kaynaklandığını, çeklerin keşidecisi ...

Mobilya Aksesuar Ev Aletleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi olup davacının ise ciranta konumunda olduğunu, çeklerin davacının müvekkilinin oğlu olan ...'ten aldığı mallar karşılığında ... lehine düzenlemiş olduğu 05.10.2019 vadeli 22.05.2019 düzenleme tarihli ve 01.04.2020 vadeli iki ayrı senedin davacı tarafından ödenmemesi üzerine bu senetlere karşılık olmak üzere davalı müvekkiline ciro edilerek verildiğini, dava konusu senetlerin birer örneğini cevap dilekçelerinin ekinde sunduklarını,

şayet incelenecek olursa çek üzerinde ciro edilirken davacının atmış olduğu imza ile senetler üzerinde yer alan davacıya ait imzaların birebir aynı olduğu çıplak gözle dahi anlaşıldığını, davacının okuryazar olmadığını bu nedenle imzaların kendisine ait olmadığını beyan ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, müvekkilinin davacının okuryazar olup olmadığını bilebilmesinin bir defa mümkün olmadığı gibi bir ciro silsilesi yoluyla kıymetli evrakı devralırken ciro edenin okuryazar olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacıya Erzurum ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, 24.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından ne borca ne de çekler üzerindeki imzalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçluların borcu ödememesi üzerine davacının taşınmazları üzerine icra dosyasından hacizler konması üzerine bu kez davacı gerçeğe aykırı olarak huzurdaki davayı açarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, mahkemece gerek görülmesi halinde davacının imza örneklerinin de alınarak bu evrakların tamamında yer alan imzalarla da mukayese edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacı aleyhine İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine Erzurum.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davacının takibe konu çeklerdeki imzanın ve borcun kendisine ait olmadığı iddiasında bulunduğu, Adli Tıp Kurumunca ve öğretim üyesi uzman bilirkişilerce yapılan imza incelemesinde takip konusu çekler üzerindeki imzanın davacıya ait olduğuna dair raporlar ibraz edildiği, bu haliyle takibe konu çekler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu, çek altına imza atan davacı her ne kadar temelinde borcun kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de çeklerin ciro yoluyla davacı tarafından davalıya verildiği,

davacının bu çeklerden kaynaklı borçlu olduğu anlaşılmakla davanın reddi ile davalı tarafça her ne kadar İİK 72/4.madde kapsamında tazminat talep edilmiş ise de davacı tarafça mahkememizce verilen "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi" şeklindeki ihtiyati tedbir kararının uygulanması için hükmolunan teminatın yatırılmadığı,

uygulanan bir ihtiyati tedbir kararı söz konusu olmadığından davalı tarafın ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarının da söz konusu olmadığı anlaşılmakla İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş" gerekçesiyle, davanın reddine, davalı vekilinin İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu borcun asıl alacaklısının dava dışı ..., asıl borçlusunun ... olduğunu, çeklerin arkasında her ne kadar müvekkilinin adı ve soyadı bulunsa da borcun müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle takibin husumet yönünden iptal edilmesi gerektiğini, borcun ... tarafından ödendiği iddialarını ispat etmek amacıyla tanık dinletmek istemiş iseler de mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, tanıklar dinlenilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili ile ... arasında imzalanan alacağın devri sözleşmesi ile 85.474,00-TL miktarlı alacağın ...'e devredildiğini, toplam borç miktarından daha az bir borcun bulunduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, devir sözleşmesinin dikkate alınmadığını, ödeme yapılan kısım yönünden takibin iptali gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; Erzurum ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından, borçlular ..., ... ... Ltd. Şti ve ... aleyhine 20/02/2021 keşide tarihli 145.000,00 TL bedelli, 01/03/2021 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli iki adet çeke dayalı takip başlatıldığı, davacının çekte cirosunun bulunduğu, davacı vekilinin çekte bulunan ciranta imzasının ve yazıların davacının eli ürünü olmadığını iddia ederek eldeki davayı açtığı, yargılama aşamasında davacı vekilinin 06/06/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği ve borcun....tarafından ödendiğini iddia ettiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama da yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 12/05/2023 tarihli raporunda çeklerin arka yüzünde yer alan 2. ciro imzalarının davacının eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği,

03/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda inceleme konusu iki adet çekin 2. ciro yazı ve imzalarının davacının eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği, dosyada mevcut raporlar uyarınca çekler de davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığı, davacının ödeme iddiasını çeklerin miktarı dikkate alındığında yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafça davalıya çekler dolayısıyla ödeme yapıldığının yazılı delil ile ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.