İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/43 K.2024/121

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/43 Esas

KARAR NO:2024/121

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/02/2024

KARAR TARİHİ: 06/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, ----- bünyesinde yer alan ---- adresi nezdinde ------ mağazası adı altında kadın iç giyim üzerine satış faaliyeti gösterdiğini, müvekkili şirkete ait ---- markası aynı zamanda ---- nezdinde ---- sınıflarında tescilli bir marka olduğunu, müvekkili şirket ------ mağaza ve ürünlerinin yanında reklam vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesi ve pazarlama tekniği ile haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini,----kelimesi yazıldığında----- listelendiğini, Bu durum dahi müvekkilin bilinirliğini ve pazarını gözler önüne serdiğini,

müvekkili şirketin ------markası ile satış yaptığı ürünler her ay ------ en çok satan 10 ürün arasında yer aldığını, aleyhine tespit istenen davalı ise ----isimli mağaza adı altında----- online alışveriş adresi üzerinden müvekkili şirket ile aynı alan ve sınıfta ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket, -----isimli mağazadan, ticari iş ve ilişki içerisinde olduğu firmalar ve çoğunlukla müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda bilgi sahibi olduğunu, tüketiciler,

aslında müvekkile ait olan markadan alışveriş yapmak isterken karışıklığı yol açacak derecede benzerlik olduğundan -------- isimli mağazadan ürün aldıklarını ya da son anda fark ederek ürün almaktan vazgeçtiklerini bildirdiğini, davalının, müvekkili şirket ile aynı sınıfta ürün satmasının yanı sıra aynı ürünleri de sattığı tespit edildiğini, dolayısıyla----nezdinde ---- markası ile tescilsiz bir şekilde davalı tarafından kullanılan ---- ibaresinin ortalama bir tüketici tarafından karıştırılmaması mümkün olmadığını,

müvekkili şirkete ait ---- markası ifade ettiğimiz üzere tescilli olup 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerince koruma altına alındığını, davalı ise----- müvekkil ile aynı sınıfta------- nedeniyle iltibas yaratmakta olup tüketiciler arasında karışıklığa yol açtığını, tüm bu nedenlerle davalının kullandığı --------müvekkil şirketin tescilli markasıyla önemli ölçüde karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu durumun müvekkili şirketin markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve tecavüzün menine yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesini sunmamıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, marka hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı vekili 06/05/2024 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut ------ yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.