İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/49 K.2025/110

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/49

KARAR NO : 2025/110

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/02/2024

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava 29.02.2024 tarihinde açılmış olup dava dilekçesinde, özetle; ----- merkezli bir firma olan davacının 1965’ten bu yana evcil hayvanlar için gıda ürünleri imalatı, dağıtımı ile pazarlaması ile uğraştığı; faaliyeti kapsamında yarattığı markalardan birinin de “----” markası olduğu; davacının “-----” markası için gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerek pek çok farklı ülkede tescilleri bulunduğu; davacının tanınmış “-----” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına--- (“----”), ---- (“----”), ---- (“------”) olarak tescil edildiği;

davalının bu markaları kötüniyetle, davacının “-----” markasındaki aynı font ve renk ile tescil ettirdiği; davalının ortağı bulunduğu ---- firması eliyle “-----” markalarını taşıyan taklit ürünleri tüketicilere sunduğu ileri sürülerek, davalı adına tescilli ------ sayılı markaların gerçek hak sahipliği, tanınmışlık, kötü niyet ve mevzuatta yer alan diğer gerekçeler uyarınca SMK md.6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9, Paris Sözleşmesi ve TRIPS uyarınca tümden hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkin edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 14.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davalı ... ----- evcil hayvanların ihtiyaçlarına yönelik ürünler üzerine ----- kurduğu; davacının hükümsüzlüğe mesnet gösterdiği markalarını Türkiye’de ciddi biçimde kullandığını ispat etmesi gerektiği; tarafların markaları arasında SMK md.6/1 kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı; davacının markalarını Türkiye’de kullanım ispatı sunmadığı, SMK md.6/3 kapsamında gerçek hak sahipliği iddiasının yerinde olmadığı; davacının “-----” markasının SMK md.6/5 kapsamında tanınmış marka olduğu beyanının gerçeği yansıtmadığı; davalının kötü niyetli olmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın , davalı asına tescilli ---- tescil nolu markaların SMK 6/1,6/3,6/4,6/5,6/6,6/9 maddeleri gereği hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, nktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -----tescil numaralı markasının(Emtia:31,35) davalı adına tescili olduğu, 17/11/2021 tarihinde sicile tescil edildiği, ---- tescil numaralı markasının(Emtia:31,35) davalı adına tescili olduğu, 21/09/2022 tarihinde sicile tescil edildiği, ---- tescil numaralı markasının(Emtia:05) davalı adına tescili olduğu, 08/10/2022 tarihinde sicile tescil edildiği, ---- tescil numaralı markasının(Emtia:20,28,35) davalı adına tescili olduğu, 26/10/2021 tarihinde sicile tescil edildiği, ---- tescil numaralı markasının(Emtia:05,20,28,35) davalı adına tescili olduğu,

26/10/2021 tarihinde sicile tescil edildiği, ----- tescil numaralı markasının(Emtia:01,11,19,20,21,35) davalı adına tescili olduğu, 24/11/2022 tarihinde sicile tescil edildiği, ---- tescil numaralı markasının(Emtia:05,31) davacı adına tescili olduğu, 31/07/2011 tarihinde sicile tescil edildiği, ----- tescil numaralı markasının(Emtia:05) davacı adına tescili olduğu, 30/11/2011 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;

1. SMK md.6/1 bakımından; davacının ----- ve ---- sayılı “-----” markaları ile hükümsüz kılınması istenilen ---- sayılı “ ----”, ---- sayılı “ ----” ve ---- sayılı “----” markaları arasında benzerlik bulunduğu; davacının ---- sayılı ----- markası ile hükümsüzlüğü istenilen markalardan ---- sayılı ---- ve ---- sayılı ----- sınıfta aynı mallar için tescilli bulunduğu; ---- sayılı ---- ve ---- sayılı ----- markalarının 35nci sınıfta tescilli bulunduğu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.

Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin de davacının ---- sayılı ----- markasının 31nci sınıftaki kapsamı ile birbiriyle rekabet, birbiri ile ikame edilebilirlik ve birbirini tamamlayıcılık yönlerinden benzerlik taşıdığı; davacının ---- sayılı ----- markası ile hükümsüzlüğü istenilen markalardan ---- sayılı ----- 5nci sınıfta aynı / ayırt edilemeyecek kadar benzer mahiyette mallar için tescilli bulunduğu.

Fakat, davalının kullanım ispatı talebine karşılık dava dosyası içinde davacının----- sayılı markaları Türkiye’de kullanımına ilişkin deliller bulunmadığı cihetle, SMK md.25/7 uyarınca SMK md.6/1 kapsamında karıştırma/ilişkilendirme ihtimali bulunduğundan söz edilemeyeceği;

2. SMK md.6/3 bakımından; davacının ------ adresli internet sitesinde 2003 yılından bu yana ----- markasını ve en az 2015 yılından bu yana , ----- markalı hayvan yemi ürünlerini teşhir ettiği tespit edildiği cihetle, hayvan yemi ürünleri sektöründe ------markalarını ihdas edenin davacı olduğu;

3. SMK md.6/4 ve 6/5 bakımından; davacının ---- markalarının 1994’ten beri ------’da ve 2000’li yıllarda Türkiye dahil dünyanın çeşitli ülkelerinde tescil ettirilmiş bulunmasının markanın coğrai saha olarak yaygınlığına ve kullanım süresinin uzunluğuna kanıt teşkil edebileceği; ancak, markanın tanınmışlık iddiasının diğer kriterlere ilişkin delillerle de desteklenmesi gerektiği;

4, SMK md.6/6 bakımından; hükümsüzlüğü istenilen ------ sayılı markalar davacının Türkiye’de ve yurtdışında tescilli “------” markaları dışında ticaret unvanı/fotoğraf içermediğinden SMK md.6/6’ya dayalı hükümsüzlük sebebi bulunmadığı;

5 SMK md.6/9 bakımından; davalının markalarını tescil ettirmeden önce, bu markalardaki aslı̂ unsur olan “----” ibaresini ---- ve ----- sayı ile aynı sınıflarda tescil ettirmiş bulunan davacının kim olduğunu, markalarını ve ürünlerini herhangi bir internet arama motorundan arayıp kolaylıkla öğrenmesinin mümkün olması;

hal bu iken, davacının en azından 2015’ten bu yana ürün ambalajları üzerinde kullandığı sabit bulunan “----” ve “------” ibarelerinin davalı tarafından aynı renk kompozisyonu ve form ile kendi marka örnekleri haline getirilmiş olmasının tesadüf ile açıklanamayacak ve iyi niyet ile bağdaştırılamayacak olması sebepleriyle, ----- sayılı “ ---”, ---- sayılı ----- sayılı “-----” markalarının SMK md.6/9 anlamında kötü niyetle tescil ettirildikleri ve tescil kapsamındaki tüm mallar ve hizmetler için hükümsüz kılınabilecekleri; " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 mad.

GEREKÇE

Dava; markanın hükümsüzlüğü davasıdır.

Davacı taraf, davalı asına tescilli ------ tescil nolu markaların SMK 6/1,6/3,6/4,6/5,6/6,6/9 maddeleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.

SMK'nın 6/1. Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

SMK'nın 6/3. Maddesinde "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.SMK'nın 6/4.

Maddesinde "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.SMK'nın 6/5.

Maddesinde "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu açıklamalardan sonra---- tescil numaralı ----- markasının 05 ve 31. Sınıflarda,-----tescil numaralı ----- markasının 05. Sınfta, ve yine davacı tarafın yurt dışında 4 adet ------ ibareli markasının 05,31 ve 39. Sınıflarda tescilli olduğu, davalı tarafın hükümsüzlüğü talep edilen markalarının ana unsurunun "-----" ibaresi olduğu, davalı tarafın bu ibarenin yanına "-----" ve "-----" ibarelerini ekleyerek tescil sağladığı,

ancak bu ibarelerin davalı markalarına ayırt edicilik sağlamayacağı, davalının markalarını tescil ettirmeden önce, bu markalardaki aslı̂ unsur olan “----” ibaresini ---- ve ----- sayı ile aynı sınıflarda tescil ettirmiş bulunan davacının kim olduğunu, markalarını ve ürünlerini herhangi bir internet arama motorundan arayıp kolaylıkla öğrenmesinin mümkün olması;

hal bu iken, davacının en azından 2015’ten bu yana ürün ambalajları üzerinde kullandığı sabit bulunan ----- ibarelerinin davalı tarafından aynı renk kompozisyonu ve form ile kendi marka örnekleri haline getirilmiş olmasının tesadüf ile açıklanamayacak ve iyi niyet ile bağdaştırılamayacak olması sebepleriyle ve davacı tarafın markalarının tanınmış marka olduğu dikkate alındığında olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden

oluşmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp

detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net

aynısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin bu hizmetler için ayırdığı satın alma ve yararlanma süresi içinde davalının kullanımlarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli

markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davacı ve davalı arasında işletmesel bağ olduğu

ya da idari ve ekonomik açıdan bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mal/hizmetler algısı

oluşabileceği, yani markaları karıştırabileceği bu açıdan SMK 6/1 maddesi uyarınca davalının markasının

kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından iltibas kve SMK 25/1 açısından hükümsüzlük

koşullarının oluşacağı, ancak davacı tarafça ülkesel kullanıma dair bir delil dosyaya sunulmadığından ve davalı tarafın kullanımın ispatlanması talep etmesi karşısında SMK'nın 6/1 maddesi gereği davalı tarafın markalarının hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.SMK'nın 6/3.

Maddesi gereği hükümsüzlük talebi incelenmiş, SMK md.6/3 bakımından; davacının ----adresli internet sitesinde 2003 yılından bu yana ---- markasını ve en az 2015 yılından bu yana , ----- markalı hayvan yemi ürünlerini teşhir ettiği tespit edildiği cihetle, hayvan yemi ürünleri sektöründe ----- markalarını ihdas edenin davacı olduğu bu haliyle davacı tarafın ------ ibareleri yönünden öncelikle hak sahibi olduğu kabul edilerek bu yönden hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın SMK'nın 6/9. Maddesi gereği hükümsüzlük talebi de incelenmiş, SMK md.6/9 bakımından; davalının markalarını tescil ettirmeden önce, bu markalardaki asli unsur olan “-----” ibaresini -----sayı ile aynı sınıflarda tescil ettirmiş bulunan davacının kim olduğunu, markalarını ve ürünlerini herhangi bir internet arama motorundan arayıp kolaylıkla öğrenmesinin mümkün olduğu,

hal bu iken, davacının en azından 2015'ten bu yana ürün ambalajları üzerinde kullandığı sabit bulunan ------ibarelerinin davalı tarafından aynı renk kompozisyonu ve form ile kendi marka örnekleri haline getirilmiş olmasının tesadüf ile açıklanamayacak ve iyi niyet ile bağdaştırılamayacak olması sebepleriyle, ---- sayılı “ ----”, ---- sayılı -----sayılı “-----” markalarının SMK md.6/9 anlamında kötü niyetle tescil ettirdiği ve bu haliyle davalı markalarının tescil kapsamındaki tüm mallar ve hizmetler için hükümsüz kılınması gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.