İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/74 K.2025/135

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/74

KARAR NO : 2025/135

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 14/03/2025

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket, 1953 yılından bu yana “-----” ana markası ile perakende, eğlence, inşaat ve turizm sektörlerinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, Perakende sektöründe işletme, gayrimenkul geliştirme 2 ve yönetim hizmetleri de sunan müvekkil şirket, ------ başta olmak üzere çok sayıda işletmesiyle ziyaretçilere mal ve hizmetler sunduğunu, Müvekkil,

sayısız yaşayan projede perakende ve diğer alanlardaki ticari faaliyetlerini “-----” ana markası başta olmak üzere 100’ün üzerinde markasıyla sürdürürken 35’inci sınıf dâhil hem yurtiçi hem de yurtdışında tüm markalar tescil ---- müvekkil şirket adına tescilli “-----” ana markası kullanılarak 2 adet marka başvurusunda bulunduklarını, Davalı’----" ibareli marka başvurusu, “-----” ibareli markalarımız ile iltibas oluşturmakta olup, birebir aynılığa varan benzerlikte olduğunu, Müvekkil şirket tarafından marka “---” şeklinde kullanılmakta olup davalı tarafından da aynı “ ------ ….” Şeklinde kullanıldığını belirterek;

davalı tarafından ---- başvuru numarası ile yapılan 05.04.2022 günü tescil edilen " -----" ibareli markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 1.000 TL (belirsiz alacak-talep arttırım hakkımız saklıdır) maddi tazminatın davalılardan tahsiline, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu ----- ilgili bazı açıklamalar yapmak konunun daha net anlaşılmasına vesile olacağını, -----, Türkiye’nin - ---- platformu olarak 2021 yılından bu yana hizmet vermediğini, ---- başlayan faaliyetlerini, 2024 yılı itibarıyla , , ----- gibi popüler turistik bölgelere genişleterek Türkiye genelinde deniz turizminde önemli bir oyuncu haline gelen Müvekkil Şirket, tekne kiralama sürecini dijitalleştirerek online platformlar aracılığıyla hızlı, güvenilir ve şeffaf bir sistem aracılığıyla tüketiciler ile tekne sahiplerini bir araya getiren aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğunu,

müvekkili ----- 18.12.2021 tarih ve --- tescil numarası ile tescil edilmiş “-----” markasının sahibi ve diğer davalı ------Şirketinin tek pay sahibi olduğunu, müvekkili ---- ayrıca 22.05.2024 tarihinde --- başvuru numarası ile “-----” marka adı için 09 / 35 / 39 / 43 nice sınıflarından marka başvurusu yaptığını, ----- markasının tescil süreci devam ettiğini, dolayısıyla Müvekkiller sunulan hizmetlerin pazarlamasında zaman zaman----- markasını zaman zaman ------ ibaresini kullandığını,

bu doğrultuda davacının sahip olduğu tescilli markalar ile müvekkiller tarafından kullanılan markaların ortak öğesi olan “----” ibaresinin niteliğini incelemek önem arz ettiğini, “----” ------ “aracılığıyla, vasıtasıyla” anlamlarına gelen bir edat olduğunu, ayırt ediciliğin kesinliği ve belirginliği her markada farklı olduğunu beyan ederek davanın tümden reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalılar tarafından müvekkil şirket adına tescilli markalara vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve kaldırılması, maddi ve manevi zararımızın tazmini ile----- tescil numarası ile 05.04.2022 günü tescil edilen " ---- " ------"" ibareli markanın hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkini davasıdır.

Davacı vekili ile davalının dilekçelerinde sundukları beyanları doğrultusunda birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadıkları, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kapatılmasını talep ettikleri görülmüştür.

HMK'nun 123/1. Maddesi uyarınca davacının hüküm kesinleşinceye kadar, davalının muvafakati ile davasını geri alabileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafça davacının davasını geri almasına muvafakat edildiğinden ve taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, geri alınan dava hakkında açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.