İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/99 K.2025/118

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/199 Esas

KARAR NO: 2025/116

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2024

KARAR TARİHİ : 28/04/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----menşeli bir şirket olarak sıcak ve soğuk sandviçler ve salatalar konusunda konusunda uzmanlaşmış popüler bir ----- olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerine 29 yıl önce başlamış olduğunu müvekkilinin ----- markası hem girişimci hem de onlarca yıllık itaiye ve polis hizmetlerine dayanan bir ailede büyüyen ------ tarafından kurulduğunu, davalının müvekkilinin markasını kendi adına kötü niyetle tescil ettirmiş olması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini birebir aynısı içeren dava konusu marka tescilin kötü niyetle yapıldığını, ---- numaralı markanın SMK ' nın 25.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, masraf ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı şekil markasının ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava; markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf,---- tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin sunduğu 24/04/2025 tarihli dilekçesinde, dosyaya ibraz ettikleri 24/04/2025 tarihli sulh olduklarına dair anlaştığını, birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dava konusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin dilekçeleri ile sulh olduklarını beyan ettikleri, vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu, taraflar sulh olmakla davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 313, ve 315/1 maddesi gereğince, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.