İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/100 K.2019/226

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/100 Esas

KARAR NO : 2019/226

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2018

KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkilin ---- bankası ile kredi kartı sözleşmesi yaptığını,yapılan sözleşme kapsamında kredi kartı verildiğini,müvekkilin kredi kartı işsizlik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilin 16/04/2014 tarihinde işsiz kaldığını,22/04/2014 tarihinde ----- Şirketinden tazminat talep ettiğini, davalı şirketinde 30/04/2018 tarihinde ödeme yapılamayacağını belirttiğini,müvekkilin sigorta poliçesindeki tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde tazminatın haksız yere ödenmediğini bu nedenle davanın kabulu ile talep edilen sigorta tazminatının temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada"mahkemeniz görevlidir. Davanın mahkemenizde devamını talep ederim."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili duruşmada" cevap dilekçemizde sunduğumuz beyanları tekrar ederiz. Sigorta şirketi ile davacı arasında sigorta sözleşmesi kaynaklı tüketici ilişkisi vardır."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 05/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikli hak ve alacağın ------------ ait olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığından görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini,kredi kartı işsizlik sözleşmesinin 04/04/2014 tarihinde başlayıp 17/08/2014 tarihinde sona erdiğini davanın 18/12/2018 de açıldığını bu nedenle zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin sigorta özel şartları gereği tazminat dışında kaldığını beyan etmiştir.

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).

Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).

Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).

Buna karşılık, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden(TKHK m.3/k) davacı ile ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan(TKHK m.3/ı) davalı arasında tüketici işlemi(TKHK m.3/l) bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık olduğu tespit edilmekle davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmış,aralarındaki ilişkinin 6502 sayılı tüketici kanununun 3.maddesinde tanımı yapılan tüketici işlemi olduğu tepit edilmiştir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tüketici hakkında öncelikli uygulanması gereken özel nitelikteki 6502 sayılı TKHK uyarınca uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, görevin tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesine (TKHK m.73) ait olduğu,

mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir .