İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1004 K.2025/93

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1004

KARAR NO : 2025/93

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 23.10.2018 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile ---- caddesini takiben ----- mahallesi eski trafik tescil istikametine doğru seyir halindeyken aracın kontrolünü sair sebeplerle kaybederek yol kenarında bulunan müvekkil ...'ye çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,

---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde bulunan tedavi evraklarının istenmesine, ---- plaka sayılı aracın kaza tarihi 23/10/2018 itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,

Davalı ... şirketinden poliçe asıllarının istenmesine,

------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine,Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının kalıcı sakatlığının bulunmaması nedeniyele davanın esastan reddine. Davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve kusur durmunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine. Tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına.

Davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine HÜKMOLUNMAMASINI, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, Davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde bulunan tedavi evrakları, ---- plaka sayılı aracın kaza tarihi 23/10/2018 itibariyle tüm tescil bilgileri, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosya sureti, Adli Tıp Raporu ve tüm dosya kapsamı.

---- Adli Tıp Kurumu -----. İhtisas Kurulu Tarafından 16/05/2023 tarihli hazırlanan raporda ; ----- oğlu 13/08/2014 doğumlu, ...’nin 23/10/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

------ Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 13/11/2023 tarihli raporda özetle; Sürücü -----’ın kusursuz olduğu, 2014 doğumlu yaya ...’nin davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında müessir olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ---- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının talebine ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur

MALULİYET AÇISINDAN

Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın ---- Üniversitesine gönderildiği, ----- Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 10/12/2020 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre trafik kazasına bağlı yaralanmasın nedeniyle %3 oranında maluliyete uğradığının bildirildiği, raporu tanzim edenlerin Adli Tıp Uzmanlarından oluştuğu, söz konusu raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu,

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla dosyanın ---- Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, noksan ikmali edildiği, Adli Tıp Kurumu ----İhtisas Kurulu'nun 31/10/2022 tarihli raporunda.

Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, raporun davacı vekiline tebliğ edildiği, 19/12/2024 tarihli duruşmada tespit edildiği üzere dava dosyası üzerinden yapılan incelemede 07.11.2022 tarihli maluliyet raporunun davalı vekiline tebliğ edilmediği,

Av. ...'in sehven davalı vekili olarak sisteme eklenmiş olduğundan davalı vekili olarak gözüken Av. ...'e raporun tebliğe çıkarıldığı, bu haliyle usulüne uygun davalı vekiline tebligat yapılamadığından raporun tebliğe çıkarıldığı ve raporun tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinin 26/12/2024 tarihinde sunulduğu, Davacı küçüğün 23/10/2018 tarihinde kaza geçirdiği ve kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında rapor alınması gerektiği, dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği,

Adli Tıp Kurumu ----. İhtisas Kurulu'nun 15/05/2023 tarihli raporunda araz bırakmadan iyileşmiş olduğunun tespit edilerek maluliyet oranının %0 sıfır olarak tespit edildiği, davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulmuş ise de rapor içeriği gözetilerek itiraz yerinde görülmemiştir.

Davacı yaşı küçük hakkında ----- Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 10/12/2020 tarihli raporda maluliyet oranının %3 olarak belirlendiği ve davalı yanca rapora itiraz edilmemesi nedeniyle davacı lehine usuli kazanılmış hak olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

KUSUR AÇISINDAN

Trafik kazasına ilişkin olayın; 23.10.2018 günü, saat 16:22 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı kamyonet ile ---- caddesini takiben ---- mahallesi eski trafik tescil istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada, seyrine göre sağ taraftan kaplamaya girmek sureti ile karşıya geçmek isteyen 2014 doğumlu yaya ...'ye çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği,

Kazanın; yerleşim yeri içerisindeki azami hız limiti saatte 30 km olarak belirtilen cadde sınıfı yolda meydana geldiği, kaza mahallindeki yolun.

2 şeritli, 8 metre genişlikte, bölünmüş-tek yönlü, yatayda düz, düşeyde eğimsiz ve asfalt kaplama olduğu, olay anında vaktin gündüz, görüşün açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu, çarpma noktasının sol şerit üzerinde olduğu, aracın sağ yan kısımları ile yayaya çarptığı, yayaya çarpması akabinde aracın orta refüje de çarparak son konumunu aldığı, olay mahalli zemini üzerinde araca ait 10.2 mt uzunlukta fren izi tespit edildiği kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı içeriğinden anlaşıldığı,Keşif yapılarak alınan 17.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda;

sürücü ----- caddesini takiben giderken okul geçidi yaklaşım levhasından 90 metre sonra yaya ...'ye çarptığı, çarpma noktasının 40 mt ilerisinde ise bilgi levhalı yaya geçidi bulunduğu belirtildiği,

Dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek alınan 13/11/2023 tarihli raporda;

"Sürücü ----- idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken seyrine göre sağ taraftan kaplamaya girerek karşıya geçmek isteyen yayaya karşı sola manevra ile fren tedbirine başvurduğu ancak buna rağmen aracının yan kısımları ile yayaya çarpmak durumunda kaldığı anlaşılmakla, alacağı başka bir önlem ve hatalı davranışı bulunmadığı anlaşılmakla olayda, atfı kabil kusuru yoktur.

B)-2014 doğumlu yaya ..., karşıdan karşıya geçişini kaza mahalline yakın mesafede bulunan yaya geçidi üzerinden gerçekleştirmesi aksi halde gelen araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını yaklaşmakta olan araçlara bırakması akabinde güvenli geçiş ortamı oluştuğu takdirde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, müdrik yaşta olmayışının da etkisi ile duramayacak kadar yaklaşan araca rağmen kontrolsüz şekilde taşıt yoluna girdiği ve kontrolsüzce geçişini sürdürüp aracın yan kısımlarının sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla olayda, yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde müessir olmuştur." şeklinde bildirildiği,

Davacı vekili tarafından alınan kusur raporuna itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinde kaza tespit tutanağında sürücüye asli kusur verildiği, kaza tarihinde yaya geçidi levhası ve yol çizgilerinin bulunduğu, sürücünün geldiği yönde 30 km hız sınırını gösteren levha olduğunun keşif neticesinde alınan raporda tespit edildiği belirtilerek Teknik Üniversiteden rapor alınması talep edildiği,

Dosyada alınan keşifle alınan rapor, Trafik İhtisas Dairesinin raporu, taraf ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kamyonet sürücüsü ---- kamyoneti ile 2 şeritli caddede seyir halinde iken seyrine göre sağ taraftan yola girmek suretiyle karşıya geçmek isteyen davacı yaşı küçüğe aracın yan kısımları ile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, davalının sigortalısının seyir halinde iken seyrine göre sağ taraftan yola girerek karşıya geçmek isteyen yaşı küçük davacıya karşı sola manevra ile fren tedbirine başvurduğu,

davacının kaza tarihinde 4 yaşında olup yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu, davalı sigortalısın kusurunun bulunmadığı, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının yerinde görülmediğinden mahkememizin 3'lü bilirkişiye tevdi ara kararından rücu edildiği, dosyada alınan Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunun denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davalarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 579,50 harcın davacılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 200,00 TL avukatlık ücretinin davacılar ... ve ...'den alınarak davalıya VERİLMESİNE,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.