İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1328 K.2025/182

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/675 Esas

KARAR NO: 2025/228

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/09/2023

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket 05.02.2020 tarihinde davalı şirket ile --------- isimli işletmenin bir şubesinin açıldığı ve müvekkili tarafından işletilmesi amacıyla franchise anlaşmasına varıldığını, anlaşma dahilinde herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, müvekkili anlaşma gereği, davalının yönlendirmesi ile işletmeyi açarak işletme için bazı masraflar yaptığını, davalı şirketin talepleri üzerine harcamaları yaptığı ve yine davalının yönlendirmesi neticesinde kendisine belirtilen ürünleri tedarik ettiğini, ancak davalı şirketin ağır davranması,

şart koştuğu ürünleri tedarik etmemesi nedeniyle müvekkili 2020 yılının Aralık ayında açılması gereken işletme 2021 yılının Şubat ayına dek açamadığını, anlaşmaya göre 1 Aralık 2020 tarihinde açılması gereken işletme 28 Şubat 2021 tarihinde eksik masa ve sandalye ile müvekkili tarafından açılmak zorunda kalındığını, müvekkili 2020 Aralık ayı için 70.000 TL, 2021 yılının Ocak ayı için yine 70.000 TL ve Şubat ayı için 70.000 TL olmak üzere toplam 210.000 TL ciro kaybı yaşadığını, davalı ile görüşmeler yapılarak ciro kayıplarının telafisini istediğini, ancak davalı tarafın yanaşmadığını,

müvekkili 1 Ağustos 2021 tarihinde zararının farkına vararak işletmeyi kapattığını, tadilat masrafları ile birlikte ciro talebini yinelediğini, ancak davalı tarafın yanaşmadığını, ancak franchise anlaşması gereği müvekkili satışlara devam ederken 10.09.2021 tarihinde davalı şirketin ---------- D.iş.

Numarası ile kendisine tespit davası açıldığını öğrendiğini, bu dava kapsamında müvekkilinin iş yerine gelen mahkeme heyeti incelemelerde bulunduğunu, müvekkili daha sonra mahkeme dosyasından kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporunda ----------- markasını izinsiz kullandığı iddiası ile karşılaştığını, bu durum karşısında müvekkili davalı şirket ile tüm ilişkisini sona erdirdiğini, davalı şirketin oluşan ciro kaybını gidermeyeceği gibi tadilat ve tedarik masraflarını da karşılamayacağına emin olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı,

müvekkili davalı şirketin kusurlu hareketleri nedeniyle 2020 Aralık-2021 Ocak ve Şubat olmak üzere 3 aylık ciro kaybına uğradığını, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı aralarında ----------- isimli işletmenin bir şubesinin açılması ve davacının işbu şubeyi işletmesi hususunda anlaşma yapılacağı kabul edildiğini, ancak taraflar arasında davacıdan kaynaklı nedenlerden ötürü yazılı bir sözleşme imzalanamadığını, Taraflar arasında her ne kadar franchise anlaşmasına sözlü olarak varılmışsa da, taraflar işbu hususta yazılı sözleşme akdedileceğine ilişkin de anlaşma sağladığını, ancak davacı taraf başlangıçta tadilat ve onarım işlerinin henüz tamamlanmamış olmasını bahane ederek sözleşme yapmaktan imtina ettiğini, davacının da kabul ettiği üzere,

Şubat 2020 yılında taraflar franchise anlaşması yapılması hususunda anlaşmış olup Müvekkil şirket Ağustos 2021 tarihine kadar davacı taraf ile yazılı bir sözleşme akdetmek için uğraş vermiş ancak davacının sözleşme imzalamak istememesi nedeniyle tüm uğraşları sonuçsuz kaldığını, davacı ile şifaen yapılan görüşmelerde, davacı taraf işletmeyi belirli bir süre kullandıktan sonra kar elde etmesi halinde yazılı bir sözleşme yapacağını Müvekkile bildirdiğini ancak müvekkili şirket tarafından davacının bu talebi kabul edilmediğini,

müvekkili şirket tarafından davacıya yazılı sözleşme akdedilmemesi halinde taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin geçerli olmayacağı ve ---------- isminin davacı tarafça kullanılmasına muvafakatlerinin bulunmadığı bildirilmişse de, davacı taraftan bu hususta hiçbir dönüş alınamadığı gibi izinsiz bir şekilde ------------ ismi kullanılmaya devam edildiğini, akabinde Müvekkili şirket tarafından ---------- D.İş sayılı dosya üzerinden davacının --------- markasını izinsiz kullanıldığı tespiti yapıldığını,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, sözlü olarak kurulan Franchsie sözleşmesi kapsamında davalı tarafından bir kısım ürünlerin geç tedarik edilmesinden kaynaklı davacının ciro kaybı yaşayıp yaşamadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, tazminat miktarı konularında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkememiz 13/06/2024 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ve 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına,

bilirkişiler için 4.000,00- 'er TL'den toplam 8.000,00-TL ücret takdir edildiği, ücretin davacının gider avansından karşılanmasına, davacıya 8.000 ,00-TL gider avansını yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılacağının davacı vekiline ihtar edilmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.