İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/169 K.2025/12

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/169 Esas (Birleşen 2018/462 E)

KARAR NO:2025/12

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/05/2019

KARAR TARİHİ: 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin ---------numaralı duşakabin kapı mekanizmasında geliştirme başlıklı faydalı modelin tescilini yaptırmış olup Bu tescilden müvekkil şirketin bilgisi davalı şirketin müvekkil şirkete karşı açmış olduğu ------------ sayılı dosyası ile olmuştur.

Tescile konu faydalı modelin yenilik getiren bir özelliği bulunmadığını, faydalı modellere ilişkin olarak Patent KHK m. 156/1'de “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, ------- içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir” şeklinde yenilik açıklandığını, Faydalı model konusu buluş başvuru tarihinden on iki ay ve öncesinde---- dâhilinde kullanılmış ise yenilik ortadan kalkacaktır.

Buluş,---- içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış ise buluşun yeniliği ortadan kalkacağını, davaya konu faydalı model tesciline konu ürün çok uzun yıllardır -------- kullanılmaktadır ve tescil edilen ürünün herhangi bir yenilik özelliği bulunmadığını, dilekçemiz ekinde sunduğumuz videolarda tescil tarihinden bu ürünün kullanıldığını ve yayınlanmaya başladığını göstermektedir.

Video kayıtlarından faydalı model konusu ürünün çok uzun zamandır ------------ kullanıldığı ve herhangi bir yenilik getirmediği ortada olmasına rağmen dilekçemiz ekinde----- kullandığı duşakabin kapı mekanizmasını sunuyoruz. Ayrıca -------- kataloğunda da bu ürünlerin daha önce kullanımının olduğu, faydalı model tesciline konu ürünün herhangi bir yenilik kazandırmadığı ortaya çıkacaktır.

Ürünler bilirkişi aracılığıyla incelendiğinde ve sayın hâkimliğinizce de incelendiğinde yenilik getiren bir durumun olmadığı çok uzun yıllardır kullanılagelen kapı menteşesi olduğu net bir şekilde görülecektir. Hiçbir şekilde yenilik taşımayan ve çok uzun yıllardır ----- kullanımı olan bu ürüne ilişkin söz konusu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen----- Hukuk Mahkemesi dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin -------- tarihinde davalıya ihtarda bulunduğunu, ancak davalının halen üretime ve satışa devam ettiğini, basılı ve elektronik reklam ve tanıtım araçlarında gerek müşterilerine gerekse diğer firmalara ürünü sergilediğini öğrendiklerini, fikri mülkiyeti müvekkiline ait olan ürün üzerinden para ve ticari itibar kazanarak müvekkilini kazançtan yoksun bıraktığını, davalı firmanın müvekkili firmayı ne kadar zarara uğrattığının belirlenemediğini, söz konusu zararın bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini,

davayı fazlaya dair hakları saklık kalmak üzere 10.000,00 TL lik belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ettiğini, davalının yoksun kalınan gelire binaen maddi tazminata, ticari itibarın zedelenmesi dolayısıyla manevi tazminata hükmedilmesini, davalının söz konusu ürünü üretmesi ve satmasına karşı ürünlere ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. ------- Esas sayılı dosyasının birbiriyle irtibatlı olduğundan, Mahkememizin ---- dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Asıl dava, Davanın davalının ---- -----geliştirme başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğü olup, davalı münkir olduğundan dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru taşıyıp taşımadığı taleplidir. Birleşen dava ise, faydalı modele tecavüz iddiası nedeniyle maddi manevi tazminat talebinden ibarettir. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

Asıl dava, davalı ------ numaralı faydalı modelin yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin olup birleşen ------ sayılı dosyası ile davalı ---- tarafından davacının -------- numaralı faydalı modeline yönelik tecavüzün refi nedeniyle iddiasıyla maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, esas dava bakımından davalı adına tescilli ----numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin ---- sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığı, iş bu davanın ----- Karar numarası ile kabulü ile ------- faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği kararın 17/01/2024 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı,

bu şekilde asıl dava bakımından davalının faydalı modeli hükümsüz kılınmış olduğundan mahkememizce bu konuda yeni bir değerlendirme yapılmaksızın asıl dava bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, yargılama giderleri bakımından ise davalıya ait ---- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünün verildiği -----------numaralı karar gerekçesi incelendiğinde, faydalı modelin -------- yılında kamuya sunulduğu, kamuya sunulan emsal video incelendiğinde, davalıya ait faydalı modelin unsurlarının ana istemin tüm unsurlarının varolduğunun belirtildiği,

dava dilekçesinde de davalıya ait faydalı modelin tescil tarihinden çok daha önce kamuoyuna sunulduğu iddiası mevcut olduğundan davalının faydalı modelinin tescil tarihi itibariyle yenilik unsurunu içermediği anlaşıldığından davacının dava dilekçesi tarihi itibariyle dava açmada haklı olduğu bu sebeple asıl dava bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar vermek gerekmiş,

birleşen ---------- Sayılı dosyası incelendiğinde ise asıl dava davalısının ve iş bu birleşen dava davacısının faydalı model hakkına tecavüz nedeniyle tecavüzün tespiti ve meni talebinde bulunmayıp sadece maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu fakat tazminata dayanak --------numaralı faydalı model hükümsüz kılındığından ve hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olarak sonuç doğurduğundan davacının bu faydalı modele dayanarak tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından, tazminat talebi yönünden birleşen davanın da tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.