İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1149 K.2020/842

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1149 Esas

KARAR NO : 2020/842

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

OLAY

Sürücü -------sevk ve İdaresindeki ------- plaka sayılı aracı ile ------------- seyir halinde iken kavşakta sola dönüş yapmak isteyen ------ sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile vurması ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaıalanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

DAVA

Davacı vekili ------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Sürücü ------ sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile

-----------seyir halinde iken kavşakta sola dönüş yapmak isteyen -----sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile vurması ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ------------ plaka sayılı araç ----- % 100 kusurlu olduğunu, söz konusu kazada davalı araç sürücüsü ve ruhsat sahibinin müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, talep ettikleri hasar bedelinin ilgili sigortanın poliçe limitleri dahilinde olduğunu, yaptıkları takibin bilirkişi raporuna dayandırılmış olduğunu, bu nedenle icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı"arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada usul hatası olduğunu, davacının müvekkil şirkete müracaatının bulunmadığını, bu nedenle şartla oluşmadan dava yoluna gidilmiş olduğunu, har ne kadar ------ olduğu belirtilmişse de kendilerine gönderilen evrakta-------- ibareli ruhsatın bulunmadığı tespitini yaptıklannı ,bu nedenle temerrüdün söz konusu olamayacağı, ayrıca yokluklarında yapılan hasar tespitine yönelik --------- bedeli kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; takibin haksız ve hukuksuz olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığım, kaza tespit tutanağında belirtilen kusura yönelik görüşlerin hukuksal bir geçerliliğinin olmadığım, kaldı ki ------- asli kusurlu olduğunu, ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün -------ifadesinde kusurunu kabul ettiğin------- plaka sayılı araç sürücüsünün ------- şeridine geçerek kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava --------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.Davalıların ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdukdukları görülmüştür.

---------- sayılı delil tespiti dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.

---------- sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.

------ tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --------- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;

Dava konusu olayın ---------- maddi hasarlı trafik kazası olduğu,

Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,

Dava konusu aracın -------marka model araç olduğu, Söz konusu aracın 2. El piyasa ravic defterinin yaklaşık------------

Söz komısu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,

Söz konusu kazalı araçta--- hariç ve işçilik dahil yaklaşık--------- hasar oluşmuş olduğu,

Söz konusu kazalı aracın onanmışın yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık------------

Söz konusu aracın onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin % 75'ini geçmesi nedeniyle ekonomik olamayacağı için ----- olarak değerlendirilmesi gerektiği ------

Söz konusu aracın sovtaj değerinin yaklaşık ---- civarında olacağı,------------

Dava konusu aracın gerçek zarar miktarının ---------- olduğunu,

Bu kapsamda ----- kavramının sadece onarımı mümkün olan araçlar için geçerli olduğu, ---- olan bir araçta Değer Kaybı oluşmasının mümkün olmadığı,----

Dava konusu aracın onanında kaldığı süre içerisinde kullanılamaması nedeniyle araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybı ödenmesi gerektiği,

Söz konusu aracın piyasa şartlarında günlük araç kiralama rayiç değerlerinin ----- civarında olduğu, bu nedenle dava konusu aracın onarım süresi ---------- kazanç kaybı oluşacağı,

Davaya konu -------- Kapsamında;

-----plaka sayılı araç sürücüsü ------%60 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin ------tarihli ara karar ile davalı sigortanın itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup ----- tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle;

Dosyaya sunulmuş kök raporda kazanç kaybı hesaplamasının yapılmış olduğu sadece maddi hata yapılarak ---- yerine -------- yazılmış olduğu, yapılan düzenleme ile kazanç kaybının ---------olduğu,

Talep edilen ----------- çekici ücretinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

Hasar tespitine yönelik değerlendirmenin Sn. Mahkemenin takdirine maruz olduğu,

Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını, bunun haricindeki hasar, kusur ve kazanç kaybının tespitine yönelik teknik anlamda kök rapor görev ve kanaatlerimin aynen devam ettiği" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Kusura yönelik bilirkişi ek raporuna yapılan itirazların ardından kusur konusunda rapor alınması için dosyanın ----- tevdiine karar verilmiş ve ------raporunda sürücü ---- %100 kusurlu olduğu,sürücü----------- ise kusursuz olduğuna ilişkin tespitte bulunulduğu görülmüştür.

Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigorta ise haksız fiile sebep olan aracın -------- olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 6.Kitap Birinci kısmında yer alan 1427.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte dava açılmadan önce aracın hasarlı hali ile birlikte ------ satıldığını ve itirazın iptali davasında hasar tazminat bedelinin satılan bedelin aracın 2.el satış fiyatı olan -----çıkartılması sonucu elde edilen ---------üzerinden talep ettiklerini bildirdiği görülmekle hasar alacağına ilişkin miktar ,talep edilen ve belirtilen -------- üzerinden değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu,ek rapor ve-------doğrultusunda ksuur konusunda davacının kusursuz olduğuna ilişkin ------ raporu ;hasar ve diğer alacak kalemlerine ilişkin bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak davacının trafik kazasında kusursuz olduğu mahkememizce takdir edilmiştir.Alacak kalemi olarak talep edilen çekici gideri hususunda davalı sigortanın sorumlu olmadığı,kazanç kaybı hususunda dava dilekçesinde sigortaya karşı bir talepte bulunulmadığı dolayısıyla kazanç kaybı konusunda davalı sigorta aleyhine hüküm kurulmadığı,hükme tazminat kalemleri açısından esas alınabilecek bilririşi raporu doğrultusunda hasar

bedelinin -----, hasar tespit bedelinin------------- olduğu,yol keşif giderinin ------ olduğu ve delil tespitine ilişkin masrafların yargılama giderlerinden olması nedeniyle takipte talep edilen bu bedelin davalılardan tahsilinin uygun bulunduğu,davacının aracın tamirde olması ve çalışamaması nedeniyle ------kazanç kaybından mahrum kaldığı ve bu miktarın sigorta hariç diğer davalılardan tahsilinin uygun bulunduğu görülerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Ayrıca takibin trafik akzası sonrasında meydana gelen hasar alacağına ilişkin olduğu görülmekle zarar miktarının takipten ve davaadan önce davalılar

tarafından belirlenebilir olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile;

A-)Davalı ---------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ----- Hasar bedeli ----hasar tespit gideri ----hasar tespit yol keşif gideri olmak üzere toplam----- üzerinden iptaline, takibin bu davalı yönünden kabul edilen asıl alacak miktarı olan ------- takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B-)Davalılar -------sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile --- Hasar bedeli+----- Kazanç kaybı+ ---- çekici ücreti +---- hasar tespit gideri + ---- hasar tespit yol keşif gideri olmak üzere toplam ----- üzerinden iptaline, takibin bu davalılar yönünden kabul edilen asıl alacak miktarı olan ----- takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,

2-Alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen ------ kısım yönünden alınması gereken ----- harçtan peşin alınan ---harcın mahsubu ile bakiye --------- karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 232,04 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 775,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 415,95 TL posta gideri, 323,00TL ----- gideri olmak üzere toplam 1.838,95 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.838,95 TL--------- yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020