İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1155 K.2020/344

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1155 Esas

KARAR NO : 2020/344

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- tarihinde------------plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiği, --- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, --- plakalı araçta oluşan 29.231,12 TL hasarın, sigortalısının kusura denk gelen 21.923,40 TL'nin borçlu sigorta şirketince -----ödendiği bakiye--- hasar bedelinin kaldığı, ---- plakalı araçta oluşan --- değer kaybının %75 kusur oranına denk gelen kısmının 8.625,00 TL olduğu, meydana gelen değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olduğu,

sigorta şirketinin ödediği 13.976,00 TL mahsup edildiğinde kalan 7.006,00 TL'den davalı ... ve diğer borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının icra takibini durdurması sebebiyle müvekkil şirketin mağduriyetinin arttığı belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile davaaçma hakkını saklı tutarak;;

ibraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptaline, takibin diğer borçlular yönünden devam etmesi sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden yapılan sigorta şirketi itirazının dava değeri üzerinden iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, davalının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın dosyaya herhangi bir cevap vermediği görüldü.

DELİLLER

-- tarihli yazısı, ---- ---- tarihli yazısı, ----tarihli yazısı, Hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi bilirkişi ile Sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 19/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2919 sayılı Karayolları Trafik kanununun kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından madde 57/a "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şeklide yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar" maddesine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar, işbu kuralı ihlal etmesi sebebiyle ------- plakalı araç sürücüsü------ meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ----plakalı araç sürücüsü ----%25 oranında tali kusurlu olduğu,

----plaka sayılı araçta meydana gelen KDV dahil 16.476,34 TL onarım bedelinden ---plaka sayılı aracın ZMMS Trafik Poliçesini düzenleyen davalı ....---- sigortalısının %75 kusuruna denk gelen ----- poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

----- plaka sayılı araçta 10.250,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve bu bedelden ----plaka sayılı aracın ZMMS Trafik Poliçesini düzenleyen davalı ....----- sigortalısının %75 kusuruna denk gelen 7.687,50 TL'den poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

Sonuç itibariyle; davalı ....--- ödeme yaptığı göz önüne alındığında bakiye ---- davalı ...----- limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ---- plaka sayılı araçta meydana gelen--- Kazanç kaybı/kiralama bedelinden ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna denk gelen ---- plaka sayılı araç sürücüsü---- ve araç maliki ----müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduklarını, davacı tarafından talep edilen 750,00 TL % 75 kusur nispetinde 562,50 TL çekici/nakliye bedelinin davalı taraflardan tahsilinin uygun olacağı, davacı tarafından ödenen 477,92 TL hasar tespit giderinin %75 kusura denk gelen 358,42 TL'nin davalı taraflardan tahsilinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar, değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yapılan bilirkişi incelemesi ile 02.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------- plaka sayılı aracın sürücüsünün kazasının oluşumunda -------- plaka sayılı karşı araç sürücüsünün ise---- olduğunun, dava konusu kaza nedeniyle ------ plaka sayılı araçta --- değer kaybı bulunduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olması ve dava açılmadan evvel davalı tarafından 13.976,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davalı şirketin toplam tazminat bedelinin 6.068,75 TL'lik kısmından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin ------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.068,75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,

-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 6.068,75 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 1.213,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca başlangıçta alınan 119,65 TL harcın, alınması gereken 414,55 TL harçtan düşümü ile bakiye 294,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Davacı tarafından yatılan 155,55 TL harç ve yapılan 1.860,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.611,20 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan---- göre tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.