İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/441 K.2019/686

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/441 Esas

KARAR NO: 2019/686

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2018

KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile Müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeden dolayı oluşan borcu davalı borçlu müvekkili olan bankaya ödemediğini, bu sebeple alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla itirizan iptaline , takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde takibin alacaklısının ...takip borçlusunun --------- olduğu, takibin asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam ------ TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ancak borçlu tarafın vekili tarafından uyap üzerinden verilen bila tarihli dilekçe ile icra dosyasına yapılan itirazdan feragat ettiğini bildirirdiği görülmüştür.

Davacı vekili, davalı tarafın yapmış olduğu borca itirazından feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiğini, davalı taraftan yargılama gider ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını yazılı olarak ve duruşmada şifai olarak beyan etmiştir.

Davalı, dava açıldıktan sonra icra takibe itirazından feragatle vazgeçmiş olması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının konusunun kalmamış olduğu anlaşıldığından davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazından vazgeçmiş olması sebebiyle davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.