İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/696 K.2023/34

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/696 Esas

KARAR NO: 2023/34

DAVA

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ: 17/01/2023

BİRLEŞEN ---------- DOSYASININ

DAVA

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 03/08/2021

KARAR TARİHİ: 17/01/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiği, birleşen dosyanın-------- sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

“Davacı müvekkilin---- ilinde ------ yatırım kararı aldığı, ----- -----ve desteklerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunduğu, başvuru üzerine müvekkile ---- tarafından düzenlene ---------- verildiği, müvekkilin kredileri kullanmak amacıyla birçok banka ile görüştüğü, neticede davalı banka ile anlaşıldığı, davalının ------kapsamında------ ---- olarak ----- bildirildiği, müvekkile verilen ------kapsamında -----olarak bildirilen bankanın sonradan değiştirilmesinin mümkün olmadığı, tüm kredilerin bu bankadan karşılanmasının gerektiği, Müvekkilin davalı ---- sistem hatası nedeniyle ----- faiz desteğinden yararlanamadığı,

---- göre sabit yatırım tutarının ---olarak onaylandığı, müvekkil şirketin bu tutarın ----- kadar teşvikli kredi kullanabilecekken davalının sistem hatası nedeniyle vade farkları dahil olmak üzere toplam ---- kredi kullanabildiği, bu tutarında ---- faiz olup ------kapsamında bu faiz miktarının ------- desteğinden yararlanıldığı, davalı katılım bankasından kaynaklanan sistem hatası nedeniyle ----- tarihinden sonra davalı tarafından --------kapsamında kredi kullandırılmadığı, davalı katılım bankası ile yapılan birçok yazışmada sistem hatasının düzeltilmesinin beklendiğinin müvekkile bildirildiği, fakat hatanın düzeltilemediği,

davalı banka kaynaklı sistem hatasının düzeltilememesi nedeniyle müvekkilin ihtiyaç duyduğu

kredinin ----- tarihinden sonra --------kapsamı dışında olarak kullandırıldığı, ----- olarak bakanlığa davalının bildirilmesi nedeniyle başka bir banka ile çalışılmasının da mümkün olamadığı, ---------- kapsamında olup ------karar sayılı ---- uyarınca faiz desteği sınırının ---- olduğu, --------belgesi kapsamında ---- tarihine kadar ----- faiz desteğinden yararlanan müvekkil şirketin bu tarihten sonra --------kapsamında kredi kullanamadığı, davalının sistem hatası nedeniyle ----- faiz desteğinden yararlanamadan kredi kullanarak bu miktara kadar zarara uğradığı,

davalı taraf ile yapılan görüşmelerde zararın tazmini konusunda bir netice alınamadığı, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararları tazmine davet edilmesine rağmen bir cevap alınamadığı, bu sebeplerle bu davayı açmak zorunda kaldıkları, davalının hatası ve sözleşmeye aykırı davranışı sonucu ortaya çıkan bu zararlarının davalıdan tahsilinin gerektiği,” beyan edilerek;

Açıklanan nedenlerle, ----- zararlarının davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Davacının ------------- ------belgesi almış olup bu kapsamda müvekkil bankadan kredi kullandığı, müvekkil bankanın sistem hatası nedeniyle krediyi ------kapsamında kullanmadığı, bu nedenle ----- faiz indiriminden faydalanmadığını belirttiği, davacının beyanlarının usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkil banka ile ----- arasında ---- tarihinde ----- imzalandığı, bu -------- kapsamında bulunan şirketlere dair şartların düzenlenmiş olup ----- (Kullandırılan kredinin anapara ve kar payının itfa planında belirtilen tarihte ödenmemesi durumunda bu durum ----- bildirilir ve------ faiz desteği ödemeleri durdurulur.

Kredi geri ödemesine ait yükümlülüklerin ikinci defa yerine getirilememesi durumunda faiz desteği uygulamasına bir daha başlanmamak üzere son verilir.

Birden fazla itfa planı bulunan kredilerde, itfa planlarının herhangi birindeki aksaklıklardan kaynaklanan uygulamalar tüm itfa planlarına uygulanır.) hususunun belirtildiği, Protokolün belirtilen maddesi gereğince davacının aynı yatırım-----kapsamındaki birden fazla taksitini geciktirmiş olup Sözleşme gereğince yatırım--------durdurulduğu, davacıya ait ödeme planını ekte sundukları ----- yukarıda belirtilen maddesi gereğince kredi taksitinin itfa planında belirtilen süre içinde ödenmemesi durumunda ----- tarafından faiz desteği ödemelerinin durdurulduğu, --------- dayalı kredilerde ödeme aksaklıklarının tüm ödeme planlarına uygulandığı,

davacı tarafından ----- döneminde ----- tarihinde ödenmesi gereken iki farklı kredi ödemesinin vade tarihinde ödenmemiş olup bu nedenle ------gereğince müşterinin tüm kredilerine dair faiz desteğinin durdurulduğu, davacının faiz desteğinden yararlanmamasının nedeninin müvekkil bankanın sistem hatası olmayıp davacının kredi ödemesinde gecikmeye düşmesi olduğu,

davacının aksi yöndeki beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmayıp davanın reddinin gerektiği, davacının kredi taksit ödemelerini süresinde yapmamasına rağmen müvekkil bankanın sisteminde hata olması nedeniyle --------desteğinin uygulanmadığını beyan ettiği, bu beyanların kabulünün mümkün olmadığı, öncelikle kredi taksitlerinin gecikmesinde kusurun sözleşme hükmünü yerine getirmemesi sebebiyle davacıda olduğu, davacının kendi kusuru ile--------- durmasına sebep olduğu ve bu kusurunu müvekkil bankaya yüklemeye çalıştığı, dava konusu olayda bütün kusurun davacıda olduğunun açık olduğu,

davacının dürüst olmadığı ve kötü niyetli olarak hareket ettiği, davacının tacir olması nedeniyle ticaret yaparken TTK 18. Maddesince basiretli tacir gibi davranmak yükümlülüğünün altında olduğu, dava dilekçesindeki ifadelerden eve dosya içeriğinden davacının bu konuda yeterli basiret ve özeni göstermediğinin ortaya çıktığı,” ifade edilmiş ve sonuç olarak.

İzah edilen nedenler ile diğer bilcümle hukuki ve cezai talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil banka aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ------- Dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil,------kararı aldığını, ----- -------ve desteklerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunduğunu, başvuru üzerine müvekkile; ----tarafından düzenlenen -----verildiğini, davalı bankanın hatası nedeniyle, ---- faiz desteğinden yararlanılamadığını,----- göre, müvekkilin sabit yatırım tutarı -----olarak onaylandığını. ----------kapsamında, onaylanan yatırım tutarının------ kadar kullanacağı kredilerin faizleri hakkında müvekkile,

faiz miktarlarının --------- kadar faiz desteği ödeneceğini, kredi faizlerinin ------ müvekkile faiz desteği olarak ödenecekken, davalı bankanın hatası nedeniyle --------ödemeleri durmuş ve müvekkil yaklaşık ----- faiz desteğinden yararlanamadığını, davalı katılım bankası ile müvekkil arasında; yine davalının hatası ve haksız eylemi nedeniyle; yine aynı kredi ve aynı --------belgesi kapsamında bir tazminat davası daha açılmış olup, ------ sayılı dosyasında devam ettiğini, konusu ve tarafları aynı olan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini. davanın kabulünü ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik;

---- zararın davalıdan, -------ödemelerinin kesildiği ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

---- Sözleşmesi, --------belgesi, ---- yazı cevabı, bilirkişi raporları ile birleşen-------karar sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. ---- tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın ---- kaynaklı ihtilafların halli hususunda uzman bilirkişi ve alanında uzman iki bankacı bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ----- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ---- tarafından, ----numaralı ----kapsamında, davalı ---- kullanılacak banka olarak ---- bildirildiği, şirketin ----- kadar kredi kullanabilecekken davalının sistem hatası nedeniyle vade farkları dahil olmak üzere vade farkları dahil --- kredi kullandığı, bu tutarın ---- faiz olup --------kapsamında bu faiz miktarının ---- faiz desteğinden yararlanıldığı, sistem hatası nedeniyle --- tarihinden sonra --------kapsamında kredi kullandırılmadığı, bu tarihten sonra kullandırılan -------kapsamı dışında kullandırıldığı,

faiz desteği sınırının---- olması nedeniyle ---- tarihinden sonra --------kapsamında kredi kullanamaması nedeniyle ----- faiz desteğinden yararlanamadığı, ifade edilerek söz konusu tutarın davalıdan ticari avans faizi ile tahsilini talep ettiği, Yapılan incelemede davalı banka tarafından davacıya ---- tarihleri arasında ---- anapara tutarlı kredi kullandırıldığı, kredilerin toplam geri ödeme tutarının ---- olduğu,

Davacının dava dilekçesinde, kendilerine ---- tarihinden sonra -------kapsamında kredi kullandırılmadığı yönündeki beyanlarına karşılık, gerek davalı banka kayıtları ve gerekse---- gönderilen yazı ekindeki tablolara göre ----tutarında ------kapsamında kredi kullandırıldığı, yine davacının dava dilekçesinde, ---- tarihine kadar ------kapsamında ---- faiz desteği aldığını bu tarihten sonra herhangi bir faiz desteğinde yararlanmadığını ifade etmesine karşın davalı banka ve----- tarihinden sonra da faiz teşviği alınmasına devam edildiği, davacıya ödenen toplam faiz desteğinin gerek banka ve gerekse --- kayıtlarına göre ---- olduğu,

Davalı bankanın, ------belgesi kapsamında davacıya kullandırdığı---- vadeli taksitlerini ödemede gecikmeye düşmesi nedeniyle, ----- uygun olarak davacı ile davalı arasında akdedilen -----bildirim doğrultusunda durdurulan faiz desteklerinin---- ayından sonra da faiz desteği ödenmesine devam edildiği, bu doğrultuda ---- tarihinden sonra davacıya ödenen faiz desteğinin dava tarihine kadar olan süreçte, davalı banka kayıtlarına göre -----, dava tarihinden sonra da---- olmak üzere toplam -----olduğu,

Bu açıklamalarımız ışığında davacının, davalı banka tarafından ---- tarihinden sonra ------belgesi kapsamında kredi kullandırılmadığı ve faiz desteği ödemesi yapılmadığı yönündeki iddialarının sübut bulmadığı, Tarafların yargılama giderleri, tazminat ve vekâlet ücretine ilişkin taleplerinin ----------- takdirlerinde bulunduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava ve birleşen dava, davacının faiz desteğinin davalı bankanın bankacılık işlemlerinden kaynaklı haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak alınamadığı iddiasına ilişkin olarak maddi tazminat istemidir.

Somut olayda; davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı,------ dayalı olarak yatırım teşvikinin sağlandığı, --------belgesi kapsamında davacının ---- kredi kullandığı, ---- ile davalı -----tarihinde------ Arasında------- düzenlendiği,

Protokolün diğer maddelerinde, kullandırılacak kredi tutarının sabit yatırım tutarının %70'şini aşamayacağı, faiz desteği uygulanacak kredilerin asgari 6 ay anapara ödemesiz olacağı, geri ödemelerin üçer veya altışar aylık dönemler halinde yapılacağının ifade edildiği, ---- Belirtilen Tarihte Ödenmemesi başlıklı ---------;

"Kullandırılan kredinin anapara ve kar payının itfa planında belirtilen tarihte ödenmemesi halinde bu durumun Bankaca Müsteşarlığa bildirileceği ve------faiz desteği ödemelerinin durdurulacağı, yatırımcılar tarafından vadesinde ödenmeyen, ancak kredinin donuk alacak olarak nitelendirilmeden önceki süre içerisinde tahsil edilen kısmına ilişkin olarak ------- faiz desteği talebinde bulunulamayacağı, bu süre içerisinde işleyen kar payı ile diğer masrafların ------yatırımcıdan tahsil edileceği,

Yatırımcının kredi geri ödeme yükümlülüklerini kredinin donuk alacak olarak nitelendirilmeden önceki süre içerisinde yerine getirdi;-------------- bildirilmesi durumunda faiz desteğinin başlangıçta öngörülen herhangi ödeme tarihlerinde herhangi bir uzatmaya gidilmeksizin bildirimi takip eden dönemler için tekrar başlatılacağı,

Kredi geri ödemesine ait yükümlülüklerin ikinci defa yerine getirilmemesi halinde faiz desteği uygulamasına bir daha başlanmamak üzere son verileceği, birden fazla itfa planı bulunan kredilerde itfa planlarının herhangi birindeki aksaklıklardan kaynaklanan uygulamaların tüm itfa planlarına uygulanacağı", hükümlerini içerdiği, bu hükme göre davalı bankanın kredi geri ödemelerinde aksaklık halinde bakanlığa bildirimde bulunma zorunluluğunun bulunduğu ve ------- faiz desteği ödemelerinin durdurulabileceğinin düzenlendiği,

Protokolün ----- Maddesinde, ---- üstlenilecek faiz desteği miktarı, her bir itfa planı için ödenecek kar payının,------ yapılacak yatırımlarda -- puanı ve her halükarda --- geçemeyeceği, ifade edildiği, bu oran ve tutarların ----- olarak yeniden düzenlendiği,----- sayılı müracaatına istinaden ---- gereğince, ----- konusunda komple yeni yatırım niteliğinde ----- düzenlendiği,------- kullanım tarihi, tutarı ve ödenen faiz desteği miktarı ile ödeme tarihlerini belirtir listede de görüleceği üzere -----kullanıldığı ve firmanın yükümlülüklerini ----- faiz desteği ödendiği,

banka tarafından ----- vadelerde düzenlenen ve yükümlülüklerini yerine getiren firmaların yazı ekinde ---------- yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle firmanın yer almadığının anlaşıldığı,Yürürlükte bulunan -----sayılı Yatırımlarda ----- uygulanmasına ilişkin usul ve esasların yer aldığı ---- Maddesinin birinci fıkrası kapsamında anılan banka ile imzalanan Protokolün -----düzenlemelerine göre -----bahse konu yatırım -------belgesi kapsamında sadece ----- aracılığıyla faiz desteğinden yararlanmış olup kredi dilimlerinin bir kısmında ----- tarihli,

vade tarihlerinde firmanın yükümlülüklerini iki defa aksatması üzerine anılan mevzuat gereği ----- döneminden sonra faiz desteği ödemesinin tekrar başlamamak üzere durdurulduğu,” bildirildiği,Nitelikli Hesap Uzmanı ------ tevdi ile dosyada alınan ---- tarihli heyet raporunda; davacının---- tarihinde ---- adet krediye ilişkin taksitin bir veya iki gün gecikmeli olarak ödendiğinin tespit edildiği, ---- tarihli----- adet olmak üzere kredi taksitinin bir gün gecikmeli olarak ödendiğinin tespit edildiği,

dava tarihi itibariyle ---- kar desteği, rapor tarihi itibariyle ----kar desteği ödemesinin yapıldığının tespit edilebildiği,----- tarihi itibariyle vadesi dahil ---kar desteği ödendiğinin belirtildiği, davacının ------ tarihinde üç dilim halinde kredi kullandığı, ----- tarihli yazı cevabından da -------belgesi kapsamında kredi kullandığının anlaşıldığı, banka ekstrelerinde --------- kar payı ödemelerine devam edildiği, -------ayında kar payı ödemesinin davacı hesaplarına yatırıldığı, dava tarihi öncesine ilişkin ----- taksitinin aksatılmasının ilgili protokolün ----- göre davalı bankanın bildirimde bulunmakla yükümlü olduğu,

----- taksitlerin geç ödenmesi nedeniyle bakanlığa gönderilen yazıda davacının bulunmadığı, gerek banka gerekse bakanlığın kayıtlarında ----- ödeme yapıldığı, dava tarihi sonrası ise ---- faiz desteği ödemesinin yapıldığının bildirildiği,Asıl dava bakımından davacı tarafça; ---- kapsamında davalı bankanın kredi kullanılacak banka olarak ----bildirildiği, şirketin ----- kadar kredi kullanabilecekken davalının sistem hatası nedeniyle vade farkları dahil olmak üzere vade farkları dahil --- kredi kullandığı, bu tutarın --- faiz olup -------kapsamında bu faiz miktarının ----- faiz desteğinden yararlanıldığı,

sistem hatası nedeniyle ------ tarihinden sonra -------kapsamında kredi kullandırılmadığı, bu tarihten sonra kullandırılan --------kapsamı dışında kullandırıldığı, faiz desteği sınırının -----tarihinden sonra --------kapsamında kredi kullanamaması nedeniyle ---- faiz desteğinden yararlanamadığı, ----- faiz desteğine ilişkin zararının oluştuğunun iddia edildiği, --- tarihinde açılan birleşen davada davacı tarafça; davalı bankanın ----ödemek için hesabında yeterli para bakiyesinin bulundurduğu, davalının hatası nedeniyle -------ödemelerinin durduğu,

yaklaşık ---- faiz desteğinden yararlanamadığı ve zararının oluştuğunun iddia edildiği,Birleşen dosyaya ilişkin davalı tarafın cevap dilekçesinde; ---- vade tarihli taskitlerin davacının hesap bakiyesinin yeterli olmaması nedeniyle,---- vade tarihli taksitlerin bankanın sistem hatası nedeniyle gecikmeli olarak ödendiği, davacının kar payı desteğinin kesilmemesi için --- ---- tarihli yazışmalar yapıldığı, davacının hesabına ---- ödemenin yapıldığının bildirildiği,

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ---- tarihli dilekçenin ekinde bulunan belgelerin incelenmesinde yatırım --------belgesi örneği, -----numaralı ihtarnamesinin örneği, mail yazışmaları, ------ sözleşmesi örneği,------ sunulduğu, sunulan kayıtların bilirkişi heyet raporunda irdelenmiş ve incelenmiş olduğu, -------tarihli yazı cevabında; davacının ----------belgesi talebi ve tamamlama vizesi yapılmasına ilişkin bilgi ve belgelerin bir örneğinin gönderildiği,Davacı vekilinin aşamalardaki beyanlarında;

davalı bankanın birleşen dosya bakımından sunulan cevap dilekçesi ile haklılığının ortaya çıktığı, sistem hatası olduğunun davalı banka tarafından kabul edildiği, davalı taraf kredi ödemelerini aksatıldığı yönünde hatalı bildirim yaptığını kabul ettiğini, birleşen dava yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı, asıl dava yönünden davacı kayıtlarının incelenmesi ile de yeni bir bilirkişi raporu alınmasının talep edildiği, Davacı tarafın talepleri incelendiğinde;

dava konusu işlemin -----sözleşmesine ilişkin bankacılık işlemlerine dayandığı ve banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi gerektiğinden davacı tarafın davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılması talebinin yerinde görülmediği, diğer beyan ve taleplerinin ise dosya kapsamı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinin içeriği ve toplanan deliller nazara alındığında, davacının ------ tarihli kredilere ilişkin taksitlerini gecikmeli olarak ödediğinin tespit edildiği,---- tarihinden itibaren davacının kredi kullanmaya devam ettiği, banka ekstrelerinde -------- kar payı ödemelerine devam edildiği,

davalı bankanın protokol kapsamında gecikmeyi -----bildirmekle yükümlü olduğu, davalı bankanın kusurlu eylemi tespit edilemediği anlaşılmakla, denetime elverişli görülen bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak asıl dava bakımından davacının faiz desteğine ilişkin zarar talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen dava bakımından; davacı vekilinin taraflarına ödeme yapıldığını beyan edilmesi ve davalı tarafça cevap dilekçesinin ekinde dekontların sunulması nedeni ile birleşen dava bakımından bu aşamada bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verildiği, birleşen dava bakımından ------ vade tarihli taksitler bakımından faiz desteğinin davacı tarafa ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın açıldığı tarihte haklılığa göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Asıl dava bakımından mahkememize açılan davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan 2.717,22 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 1.021,81 TL harcın toplamı olan 3.739,03 TL'den , alınması gerekli 179,90 TL harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 3.559,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN

6-Birleşen dava bakımından mahkememize açılan davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

7-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye kalan 1.527,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

8-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın ve 59,30 TL başvuru harcının davalı taraftan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafından yapılan 1,5 TL ------yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

12-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023