İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/717 K.2020/547

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/717 Esas

KARAR NO : 2020/547

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili -------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma --------adresinde bulunan ----------- ihalesini aldığını, bu iş için gerekli boyayı davalı firmadan temin ettiğini, davalı tarafından müvekkili firmaya satılan boyaların kapatma özelliği bulunmadığını, gizli ayıp ve ağır kusur olduğunu, --------------- sayılı dosyası ile keşiif yapılarak bilirkişi raporu tanzim edildiğini, müvekkili davalıdan satın aldığı boyaları ile yaptığı uygulamadan netice alamadığını, davalı, müvekkile ayıplı boya bedellerinin ödenmesi için ------------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı , müvekkili davalıdan, ---------------- satın aldıığını ve devamında aynı üründen tekrar boya sipariş vererek yine aynı üründen boya satın alındığını, boyalara fatura kesildiğini, --- gün içinde faturaya itiraz edilmeyerek alacak müvekkili lehine kesinleştiğini, davacının satın aldıgı ürün , dış cephe renk kartelasından koyu bir renk seçilip, iç cephede en ekonomik bir boya tipi ------ boyalarından sipariş ve satın alındığını, müvekkili ilk parti ürünü ---- tarihinde -------- ikinci parti ürünü -----------tarihinde teslim ettiğini,

davacının sıkıntı yaşadığı üründen tekrar sipariş vermesi uygulama ekibinin tecrübesinin olmadığını, sıkıntı yaşanmasına rağmen müvekkiliye bildirmeden ikinci partinin sipariş verildiğini ve satın alınması sıkıntının üründen dolayı degil uygulayıcılarından kaynaklandığını gösterdiğini, tarafımızdan ürün üreticisi ile yaptığımız görüşmelerde ürün ile ilgili gerekli incelemelerin laboratuvarda yapılmış olup üründe sıkıntı olmadığını, ------- değerlerindeki boyanın örtme gücünün -------- kriteri arandıgı ve şikayet konusu olan ürünün -------------- olarak tespit edildiğini,

istenildiği taktirde--------- ürün elimizde mevcut olduğundan dolayı------- kurumuna test için gönderilebileceğini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ayıplı mal iddasıyla açılan----------------dosyasında borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan --- zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

---- tarihli ara karar ile dosyanın seçilen bir Mali Müşavir, Kimyager ve İnşaat Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek uyuşmazlığa konu boyaların iç cephe için kullanılan boyalardan mı olduğu, bu boyaların dış cephe için de kullanılabilir olup olmadığı, satıma konu boyalardan gizli ayıp olup olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ayıba ilişkin hususların davacının yanlış boya tercihinden mi kaynaklandığı hususuları da gözetilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve------- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

------tarihli bilirkişi raporunda özetle:'' Davacı-------------- defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği anlaşıldığı,

Sayın Mahkemenin---- tarihli duruşma tutanağının -- numaralı ara kararında taraf ticari defterlerinin --- günü ------- Mahkeme salonunda hazır bulundurmaları, yerinde inceleme talep edilmesi halinde defterlerin bulunduğu yer ile incelemede muhatap alınacak kişi iletişim bilgilerinin ---- haftalık kesin süre içerisinde yazılı olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Buna karşın davalının belirtilen tarih ve saatte Mahkeme salonunda ticari defterlerini hazır bulundurmadığı ve yerinde inceleme de talep etmediği görüldüğünden davalı nezdinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, Davalının düzenlediği -------- tutarlı ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin konu olduğu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, ---günlük yasal itiraz süresi içerisinde iade edilmediği, bilakis faturanın alındığı ---- tarihinde ------ tutarlı çek aracılığı ile davalıya ödeme yapıldığı,--- yılsonu itibariyle davacı nezdinde davalının borç veya alacağı bulunmadığı,

buna karşın --- tarihinde davacı kayıtlarında düzeltme yapıldığı ve davalıdan alınan ---- çek tutarının -------- kısmının ters kayıt yapılması suretiyle davalının alacaklandırıldığının tespit edildiği, Uyuşmalığa konu olan boyalarla -------- alanda boya uygulamasının yapıldığı,----tarihli-------nolu irsaliyeli fatura ile Davacı tarafından satın alınmış boyaların gizli mal içermediği,------------- olduğu ve astarsız kullanılamayacağı, Uyuşmazlığa konu boyanın iç cephede-------- kalitesi sınırlarında kullanım için uygun olduğu ancak yanlış boya tercihi,

eksik uygulama ve boya kullanma esnasında ambalajda yazılı olarak tanımlı şekilde astar kullanılmaması nedeniyle yeterli randımanı vermediği, görüş ve kanaatine varılmıştır. '' şeklinde tespitlerde bulunarak raporunu mahkememize teslim etmiştir.

Menfi tespit talepli ve maddi tazminat talepli eldeki dava incelendiğinde çözülmesi gerek hususlar:1)Davacı tarafça davalıdan sipariş edilen boyalar ayıplı mıdır ? 2)Davalı tarafın temin ettiği boyalar davacının sipariş ettiği niteliklere uygun mudur? 3)Davacının ayıp iddiası ,davacı tarafça boyanın uygulanacağı zemine uygun sipariş verilmemesinden mi kaynaklanmaktadır? Hususlarından oluşmaktadır.

Boyaların kullanıldığı adreste yerinde inceleme yapılarak hazırlanan yeterli teknik nitelikteki bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davalının davacıya sağladığı ürünlerin davacı talebi doğrultusunda olduğu,davacı tarafça sipariş edilen boyaların düşük kalite olarak nitelendirilen kalitede olduğu,temin edilen boyaların kullanım kılavuzunda astarlı kullanımın şart olduğu ancak davacı tarafça uygulamada astar kullanılmadığı,boyaların gizli ayıp içermediği,uyuşmazlığa konu sorunun davacı tarafça sipariş edilen boyaların kullanılan zemine uygun olmayan boyalardan olması ve astarlı şekilde kullanılması gerekirken astarlı şekilde kullanılmaması nedeniyle ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Satış sözleşmelerinde ayıbı düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanununun 219.maddesi : '' Satıcı,alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi,nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan,kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi,hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur '' şeklindedir.Dikkat edileceği üzere bir malın ayıplı olup -olmamasında öncelikli şart malın belirlenen niteliklerde olmamasıdır.Eldeki uyuşmazlık göz önüne alındığında doğru boyayı seçmek ve seçilen

boyayı doğru şekilde uygulamak davacının sorumluluğundadır.Davalının davacıya temin etmiş olduğu boyalar ,davacının talep ettiği şekilde temin edilmiştir.Dolayısıyla yanlış boya seçimi ve yanlış kullanım nedeniyle ortaya çıkan ayıplardan davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın her iki talep yönünden de reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan 305,64 TL harçtan, alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 251,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-280 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020