İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/728 K.2020/568

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/728 Esas

KARAR NO : 2020/568

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

------ günü saat --- sıralarında, davalı sürücüsü --------- yönetiminde davalı ------ plaka sayılı araç ile ------- geldiği Ilıcan caddesi girişindeki -----işaret levhasının olduğu yerden kavşağa girdiği ve kavşak çıkışma yaklaştığı sırada solundaki kavşak kolundan kavşağa girmiş ve kavşak ortasına gelmiş olan sürücü ---------- plaka sayılı aracın sağ ön tekerlek kesimine çarpmasıyla dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olarak sebep olduğu olayda müvekkiline ait ------ plakalı araçta ---------- tutarında hasar meydana geldiğini, araçta ---- değer kaybı oluştuğunu,

ayrıca onarımda kaldığı 2 gün için günlük ------------- kira bedeli kaybı meydana geldiğini, ekspertiz ücreti olarak da ------ ödendiğini, kira bedeli karşılığının araç sürücüsü ve malikinden geriye kalan -------- ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine başvurulmadan dava açıldığını, olayda kusur durumunun belirlenmediğini, avans faizi istenemeyeceğini, davanın reddedilmesi gerektiğini beyan ve iddia etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli,değer kaybı,mahrum kalınan kira geliri tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ------ plaka sayılı araca ait ------ poliçesi ve hasar dosyası dosyaya sunulmuştur. Yapılan incelenmesinde davalı------- kayıtlı -- plakalı aracın davalı ------------ sigortalı olduğu,trafik kazası tespit tutanağına göre kazaya sebep olan araç sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Davadan önce 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesi uyarınca özel dava şartı olan sigortaya başvuru bulunulmadığı anlaşılmakla,başvuru eksikliği tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilerek,davacı vekiline ---------- tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile eksik dava şartını tamamlaması için 1 ay kesin süre verilmiş ve davacı vekilinin sigortaya başvurarak dava şartını tamamladığı anlaşılmıştır.

-------- müzekkere yazılarak davaya konu ------ plaka nolu aracın -----tarihli hasarına ilişkin hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.

--------- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişi ile bir hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve -------- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;

Dava konusu olayın ----------olduğu,

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,

Söz konusu araçta yaklaşık -------- hasar oluştuğu, ve talebe bağlı kalınarak dosya muhteviyatına sunulan hasar miktannm kadri marufunda bulunduğu,

Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,

Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 2 iş günü süreceği ---------

Dava konusu aracın ----- civarında old ğunu,----

Söz konusu aracın -------- göre Değer Kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı,

Mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede söz konusu araçta ------- değer kaybı oluştuğu,, talebe bağlı kalınarak talep edilen Değer Kaybı tutarının kadri mârufunda bulunduğu,

Söz konusu aracın onarımda bulunduğu süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile araçtan yoksun kalma/kazanç kaybının oluşacağı,

Söz konusu aracın 2. El kiralık araç piyasa rayiç değerinin ------ civarında olacağı, bu kapsamda yapılan hesaplama ile söz konusu araçta -------- Araçtan Yoksun Kalma / Kazanç Kaybı oluşacağı,

Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;

Davalı sürücü -----------2918 sayılı KTK 52/a, 57/a, 57/b-5 ve 84/h maddelerine aykırı olarak tali yoldan anayola çıkışta ilk geçiş hakkım vermemesi nedeniyle meydana olayda %100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,

Davacıya ait aracın sürücüsü ---- dava konusu kazada KUSURSUZ olduğu" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı------ sahibi olması vasfıyla işleten olarak,davalı -------kazasını yapan aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil sorumlusu olarak,davalı ------- fiile sebep olan aracın ----- olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 6.Kitap Birinci kısmında yer alan 1427.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.

Alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu,davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporu ile hasar miktarının -------,genel şartlara göre yapılan hesaplama ile değer kaybının ------mahrum kalan kira bedelinin günlük ------ olduğu tespit edilmiştir.Ayrıca ekspertiz ücretinin 6102 sayılı TTK'nın 1426.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak davalılardan tazmin edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacının hasar bedeli ile değer kaybını tüm davalılardan;mahrum kalınan kira bedelini ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan talep ettiği görülmüştür.

Sigorta açısından temerrüd tarihinin 2918 sayılı KTK'nın 99/1.maddesi ile ---------- göre sigortaya başvuruyu izleyen 8.iş gününün bitimi olan ----- tarihi olduğu;diğer davalılar açısından ise haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ------ kaza tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.Kazaya sebep olan ------- plakalı aracın hasar dosyasında yer alan ruhsat bilgisine göre kullanım amacının ticari olduğu görülmekle hükmedilen faiz türü olarak ticari faizin doğru olacağı kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikteki bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek,----- hasar bedeli, ---değer kaybı ,--- mahrum kalma kira geliri olmak üzere toplam --- davalı -------- ile sınırlı olmak üzere davalı --- yönünden sigortaya başvurudan ---iş günü sonrası olan --- diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabulü ile;

1---- hasar bedeli, --- değer kaybı , --- mahrum kalma kira geliri olmak üzere toplam -- davalı -------- ile sınırlı olmak üzere davalı --- yönünden sigortaya başvurudan -- iş günü sonrası olan -- diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 3.794,51 TL lik kısım yönünden alınması gereken 259,20 TL harçtan peşin alınan 70,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,02 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle---------- hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 70,18 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 220,50 TL posta gideri,237,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.958,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.917,57 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair;6100 sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020