İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/869 K.2019/679

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/869

KARAR NO: 2019/679

DAVA

Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ----- tarihinde akdedilen çift hidrolik karıştırıcılı hidrolik tarama pompası ve dizel hidrolik güç ünitesi kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin maliki bulunduğu çift hidrolik karıştırıcılık hidrolik tarama pompası ve dizel hidrolik güç ünitesinin davalı tarafından -------- resmi işletmecisi ------ olan ------- liman işletmesinde yapılacak tarama işlerinde kullanılmak amacıyla kiralandığını ve ----------tarihli imalat teslim tutanağı ile malzeme ve ekipmanların eksiksiz şekild----------Tersanesinde davalıya teslim edildiğini ,

güç ünitesinin kira bedelinin aylık --------olarak belirlendiğini, davalı tarafın ekipmanları teslim aldıktan kısa bir süre sonra sözleşme hükümlerine aykırı davranarak aylık kira bedellerini ödememeye başladığını, müvekkilin kestiği faturaları haksız şekilde iade ettiğini, sözleşme süresi boyunca aylık kira bedelinin ödenmesi hususunda davalıya ihtarlar gönderildiğini, son olarak müvekkil şirketin davalıya hitaben noterlikçe ihtarname gönderilerek sözleşmenin ------- tarihinde son bulacağını, bu nedenle ekipmanı sözleşmede belirlenen teslim yerinde ------- tarihinde iade etmesinin ihtar edildiğini,

davalının buna rağmen ekipmanı iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle sözleşme konusu ekipmanın müvekkiline eksiksiz, hasarsız ve temiz şekilde iadesine, geç teslim nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu -----------TL zararın tazminine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını, müvekkilinin ikamet adresinin ------- olduğunu, dava konusu ekipmanın davacıdan kiralandığını, ancak kiralanan ekipmanın söz konusu iş için taahhüt edilen performansta çalışmadığı ve ekipman parçalarının yıpranmış ve bakımsız olmasından müvellit ortada bir ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, müvekkiline ayıplı ürün kiralayan davacıya birçok kez teknik destek vermesi ve aksaklıkları gidermesi konusunda ihtar edildiğini, ancak davacının bu olumsuzluklara kayıtsız kalması nedeniyle davacıya ihtarname gönderildiğini,

davacının da kira bedellerini tahsil etmeye devam ettiğini, davacı tarafça müvekkiline teknik hizmetin verilmemesi nedeni ile müvekkilince haklı olarak ------- tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini, davacı tarafa da tebliğ edildiğini, davacının ifa teklifini davalının haklı olarak reddettiğini, kiralanan ekipmanın kullanılır halde olmasının sözleşmedeki en önemli koşul olduğunu , müvekkilinin maddi ve itibari zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)kira sözleşmesinden Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) tespit davasıdır.

Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.