İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/961 K.2020/600

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/961 Esas

KARAR NO: 2020/600

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iki ortağından biri olduğu davalı şirketin ---------- davacı şirkete usul ve yasaya uygun şekilde çağrı yapılmaksızın gerçekleştirildiğinden ve anılan toplantıda pay devrine ilişkin kararın altına davacı şirketin temsilcisi ---------- imzası taklit edilmek suretiyle sahte olarak atılmış olduğunu ve kararın alınması için gerekli nisap sağlanmadığını beyan ederek --- tarihli --------- taraflarına usul ve yasaya uygun şekilde çağrı yapılmaksızın gerçekleştirildiğinden ve anılan toplantıda pay devrine ilişkin kararın,

altına davacı şirket temsilcisi adına sahte imza kullanılarak alınması sebebiyle kararın alınması için TTKda aranan nisap sağlanmadığından kararın yokluk sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti ile kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı şirketin ------- tarihinde yapılan ------ alınan kararların yoklukla malül olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin bahsi geçen devir öncesi - ortağı bulunmakta olup buna göre --sahibi davacı şirket, -- hisse sahibi ise -----tarih ve------ sayılı kararı ile ------- isimli bir kimseye devir etmiştir. Söz konusu bu kararda davacı şirketi temsilen ----- temsilen ---------- yeni ortağın isim ve imzası mevcuttur. Davacı yan söz konusu bu kararda ismi geçen davacı şirket yetkilisine ait imzanın sahte olduğunu, --- çağrı yapılmadığını kararın butlanla sakat olduğunu iddia etmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 620. Maddesi "..Kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları dâhil, tüm ------ toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınır." hükmünü düzenlemiştir. Yine 6102 sayılı TTK'nın 595/2 Maddesi "..Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar ----- onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur." hükmünü düzenlemiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar kanunun 27. Maddesi "Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür." hükmünü düzenlemiştir.

----------- kurulda alınan bu kararların iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi temsil olunan hisselerin gerçeği yansıtmadığı, ------ tarihli toplantıda alınan kararların kanunda gösterilen karar yeter sayıları ile alınmamış olup, yok hükmünde olduğu, bu nedenle davacının --- aylık hak düşürücü sürede açılmadığı itirazının yerinde olmadığı, davanın niteliği itibariyle verilecek karardan diğer hisse sahiplerinin de hukuken etkilenecek olması nedeniyle husumet itirazlarının yerinde görülmediği sonucuna varılarak,

davanın kabulü ile davalı anonim şirketin -------- tarihli ----- butlanla malul olduklarının tespitine karar verilmiştir.Karar, davalılar vekilince temiyz edilmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve --- tarihli ---------TTK'nun 388/3 ncü maddesinde yazılı toplantı ve karar nisabının, ---------- alınan kararlarda da TTK'nun 378 nci maddesinde yazılı karar nisabının bulunmadığı,

her iki ------ bu nedenle yoklukla malul olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir." gerekçeleri ile bu tür durumlarda alınan kararların butlanla sakat olduğunu belirtmiştir.Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ----- tarihli raporunda söz konusu karar altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirtmiştir.--------- soruşturma sayılı dosyasında da bilirkişi raporu alınmış alınan ------ tarihli rapora göre söz konusu ----- alınan karar altında imzası olan ------ ait imzaların sahte olduğu, bu kişilere ait olmadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu bu olaya ilişkin ---------- dosyasında yargılama yapılmakta olup burada ---- tarihinde ifade veren --------imzasının kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Alınan raporla da ------- altındaki imzanın bu kişiye ait olmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin --- bulunmakta olup söz konusu ------ tarihli karar altında imzası olan --- ortağın da temsilcilerinin imzalarının sahte olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda söz konusu kararın alınması için gerekli toplantı ve karar nisabının sağlanmadığı açıktır. TTK'nın 620 ve 595. Maddeleri emredici düzenlemeler olup aksine karar alınması durumunda Borçlar kanunun 27. Maddesi anlamında kesin hükümsüz kararlardır. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.