İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/132 K.2020/550

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/132 Esas

KARAR NO: 2020/550

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ: 09/01/2019

KARAR TARİHİ: 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı ------ tarafından müvekkili aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Sayılı icra dosyasından ------ özgü icra takibi başlatıldığını, takibin ---------- miktarlı bononun tahsili için ----- ihtarname çekildiğini, ancak ---------vekili tarafından bonoların kendilerinde olmadığını beyan ettiklerini, davalı ----- ile müvekkili arasında tapu iptali ve tescili davası bulunmadığını, bonoların hamili olduğunu iddia eden davalı------- ilgili bonoların yetkili hamili olmadığını, ciro zincirinin de kopuk olduğunu, bu nedenle icra takibinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyası, taraf delilleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ---- İcra Müdürlüğü'nün --------- nolu dosyası kapsamında borcu olmadığnın tespitine icra takibinin olmaz ise icra emrinin iptaline % 20 oranındaki kötü niyet tazminatının alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu -------- havale tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu takipten feragat edildiğini, dolayısı ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- nolu sayılı takibinde alacaklı vekilinin takipten feragat ettiklerini beyan ve talep ettiği, feragat nedeniyle vazgeçme harcı alınarak hacizlerin kaldırılmasına ve dosyanın kapatılmasına karar verildiği, feragat ile takip dosyasının kapatılması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı belirlendiğinden dava ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, alacaklının başlattığı takipten feragat etmesi hususu nazara alınarak davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, ------------ sayılı ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

--------------------- sayılı ilamında konusuz kalan davada ilişkin vekalet ücreti hakkında.

"Anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalının tam vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir." hüküm ortaya koyulduğu anlaşıldığından Yargıtay'ın mezkur kararı çerçevesinde iş bu davaya konu anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra gerçekleştiğinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.

maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hükmedilmiştir.