İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/305 K.2024/808

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/305

KARAR NO : 2024/808

DAVA TARİHİ : 18/08/2020

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ :27/12/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Sürücü ----, sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkil ----çarparak müvekkilin ağır bir şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına sebep olmuştur.----- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas Sayılı Ceza Dava Dosyası içerisine alınan Sigorta Tahkim Komisyonu ----- Sicil Kayıtlı Trafik Bilirkişisi ----’ın hazırladığı kusura ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde müvekkilin kusursuz olduğu sürücü -----’ın asli ve tam (%100) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mezkûr raporda müvekkilin kusurunun bulunmadığının da tespiti yapılmıştır.Müvekkil kaza neticesinde oluşan maluliyetinin tespiti amacıyla ----- Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne başvurmuş burada yapılan kontrol ve muayeneler neticesinde müvekkilin trafik kazası nedeniyle %31,6 oranında malul kaldığının tespiti yapılmıştır. 16/11/2019 Tarih ve ----- Numaralı Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu’nun ekte sunuyoruz.

(EK-3 Aslı Sigorta Tahkim Dosyası'nın İçerisindedir.) Aşağıda da izah edileceği üzere yapılan Sigorta Tahkim incelemesinde müvekkilin muhtemel sürekli iş göremezlik zararı tespit edilmiştir. Ayrıca müvekkil kazadan sonra geçici iş göremez ve bakıcı desteğine muhtaç hale gelmiştir.Müvekkil kaza neticesinde yukarıda izah edildiği üzere yüksek oranda malul kalmış ve kazadan sonra bir müddet geçici iş göremez hale gelmiştir.

Müvekkilin malul kalması ve kaza anında yaşamış olduğu acı birlikte değerlendirildiğinde büyük bedeni acılar yaşadığı açıktır. Ayrıca müvekkilin hem tedavi sürecinde hem de tedaviden sonra bile artık eskisi gibi sağlıkı bir hayat süremeyeceği düşüncesi müvekkili psikolojik bir buhranın içine çekmiştir. İşbu nedenlerden dolayı müvekkilin ızdırabını hafifletmek amacıyla bir miktar manevi tazminatın davalı sürücü ---- ödettirilmesi talep edilmiştir.

Yukarıda izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

Poliçe limitlerini sakatlık ve ölüm teminatı bakımından aştığı için davalı ---- Şirketi'nden tamamı tahsil edilemeyen sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 100,00.-TL'nin davalı ---- kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle TAHSİLİNE, (KISMİ DAVA)

Geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 100,00.-TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, (BELİRSİZ ALACAK DAVASI)Bakıcı gideri zararı için şimdilik 100,00.-TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, (BELİRSİZ ALACAK DAVASI),

Manevi tazminat olarak 50.000,00.-TL'nin davalı ---- kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle TAHSİLİNE,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından, 14.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların uğramış olduğu maddi zararın tahsili amacıyla dava ikame etmiştir. Yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gereklidir. Şöyle ki; ---- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete 19.09.2018 – 19.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalıdır.

İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00 -TL ile sınırlıdır. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir.

talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı tazminatı, tedavi masraflarına ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki davanın bu yönüylede esastan reddi gerekmektedir. 5. müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmektedir. bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ederiz.

sigortacı ise ktk ve genel şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar,

işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerekir. dolayısıyla ktk.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır. yargıtay ----h.d.

15.03.2001 tarih ve -----. sayılı kararı bu yöndedir. kaldı ki ktk madde hükmünce 86 hükmünce işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulur.

Yukarıda sunulan nedenlerle; müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- SGK İlçe Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası, Davalı ----. Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, ----- Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen müzekkere cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonundan gelen müzekkere cevabı, ATK raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

Dosyada mevcut TC. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Dairesi’nin 29.03.2021 tarih ve ---- numaralı rapora göre, davacı ----14.02.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 11.10.2008 Tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin kapsamında maluliyet derecesinin % 11,1 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise (4) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosyada mevcut TC. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ----- İhtisas Dairesi’nin 30.11.2022 tarih ve ----- numaralı rapora göre, davacı -----’ın 14.02.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 30.03.2013 Tarihli ve ---- sayılı ----- yayınlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği" ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise (4) aya kadar uzayabileceği, geçici işgöremezlik döneminin 1 aylık kısmında başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut TC.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ---- Üst Kurulu’nun 07.12.2023 tarih ve ----- numaralı rapora göre, davacı -----’ın 14.02.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 30.03.2013 Tarihli ve ---- sayılı ----- gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği" ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise (4) aya kadar uzayabileceği, geçici işgöremezlik döneminin 1 aylık kısmında başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Dava dosyasında mevcut TC. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 31.03.2022 tarih ---- sayılı rapora göre davaya konu 14.02.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti davalı ---- adına kayıtlı davalı ---- ZMMS.

Poliçesi ile sigortalı ---- Plaka sayılı araç sürücüsü davalı ----- % 100 oranında tam kusurlu olduğu, sürücü ----’nın kusursuz olduğu, davacı yaya -----’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz ara kararı ile dosyanın bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17/10/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. Dava dosyasında mevcut ----’na ait 17.04.2020 işlem tarihli banka dekontuna göre davalı ----- dosya açıklamalı olarak davacıya 354.949,15 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

17.04.2020 Ödeme tarihi verilerine göre: Davacı ----% 4 veya % 11,1 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları, davalı-----tarafından davacıya yapılan 354.949,15 TL.’nin veya 360.000,00 TL. sakatlık teminat limitinin altında kaldığından davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle bakiye maddi zararının bulunmadığı,

17.04.2020 Ödeme tarihi verilerine göre: Davalı ----- tarafından 17.04.2020 tarihinde davacıya yapılan ödemenin, davacı -----’ın bakımından hesaplanan sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zarar ile (4) aylık geçici işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri zararları toplamından tenzil edilmesi durumuna göre, davacı ----’ın sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zarar ile (4) aylık geçici işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle bakiye maddi zararı bulunmadığı, Davalı -----tarafından 17.04.2020 tarihinde davacıya yapılan ödemenin davacının sürekli işgöremezlik tazminatına mahsuben yapıldığı,

davacının geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri sebebiyle ödeme yapılmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 04.05.2020 tarih ve ----- Sayılı kararına konu alacağın konusunun sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zarar olduğu, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminatın iş bu davanın konusu olduğu durumuna göre ise Davacı ----- (4) aylık geçici işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları:

1) Davacı ----- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 21.583,21 TL 2) Davacı ---- (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 2.558,40 TL 3) Davacı ---- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik İle () Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 24.141,61 TL şeklinde hesaplama yapıldığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasına ilişkin olayın: 14.02.2019 günü saat 23.05 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı kamyonet ile ---- istikametinden ----- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağ tarafındaki bariyerlere çarpıp akabinde sol taraftaki refüj bariyerlerine çarpıp durması kaza yapan araca yayalar ile ambulans görevlileri müdahale ettiği sırada yine aynı istikamette seyreden davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı kamyonet'in direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapmış olan ---- plakalı araca müdahale eden yayalar ---- ve davacı ----- çarpması akabinde---- plakalı

araca çarpmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.Trafik kaza tespit tutanağında olay mahallinde yol; bölünmüş, devlet yolu, zemin asfalt ıslak ve nemli, yatay güzergah tehlikeli viraj, düşey güzergah eğimli, kaza noktasına 200m uzaklıkta kaygan zemin levhası var, kaza noktasına 250m uzaklıkta hız tahdit levhası var, vakit gece, aydınlatma yok, hava yağmurlu, mahal meskun dışı, kaza yerindeki azami hız limiti 70km/s olarak belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokisinde olay mahalli yolda yolun sol şeridi üzerinde yayalara çarpma noktasının gerisinde üçgen reflektör bulunduğunun işaretlendiği görülmüştür.

KUSUR AÇISINDAN

Dosyada alınan kusur raporu, çarpışma konumları, seyir durumları, hazırlık

ve ceza dosyası kapsamındaki tüm beyanları, bilirkişi raporları,iddianame içeriği, Ceza Mahkemesi Gerekçeli Kararı içeriğindeki tespitler, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki araçla virajlı ve eğimli yolda seyri sırasında mevcut levhaları, yol içerisinde bulunan önceden görmüş olduğu yayaları, olay mahallinde bulunan ambulansı ve yol üzerinde bulunan reflektörleride dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız yaklaşması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip olay mahallinde bulunan davacı yaya ile diğer yayaya ve daha önceden kaza yapmış olan araca çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı yayanın kazının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN

Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu ----.

İhtisas Kurulu'nun 29/03/2021 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerini nazara alınarak belirlendiği, tanzim edilen rapora davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği ve kaza tarihindeki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri alınarak.

Davacının Balthazard formülün göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyet oranını %7 olduğu, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Üst Kurulu'na gönderilerek alınan raporda Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyet oranını % 4 olduğu,

4 aylık iş göremezlik süresinin olduğu ve (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN

Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; TRH-2010 yaşam Tablosu esas alınarak Progresif rant yöntemine göre, kazancın asgari ücretin 2,67 katı üzerinden hesaplandığı, maluliyet oranlarına göre sürekli iş göremezlik tazminatının terditli hazırlandığı, 21.583,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 2.558,40 TL bakıcı gideri olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerinin rapor doğrultusunda artırıldığı görülmüştür.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.Dr.---- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalının sürücü ve işleten olarak, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Davalı sigorta vekili tarafından cevap dilekçesine zamanaşımı definde bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda kaza tarihi 14.02.2019 olup, davanın 18/08/2020 tarihinde açıldığından zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan -----plakalı aracın davalı sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin ve 1 aylık bakıcı giderinin tespit edildiği, davacının davalıdan talep edebileceği bakıcı gideri 2.558,40 TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 21.583,21 TL olduğu, davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak olarak açıldığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, temerrüt tarihinin 18/12/2019 tarihi olduğu,

dava konusu trafik kazası olup haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz talep edebileceği, davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davacı yanca dava açılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 01.01.2020 tarihinde açılan dosyada

04.05.2020 tarih ve----Sayılı kararına göre, davacı ----- tarafından davalı

-----. aleyhine olarak yöneltilen davada, 12.03.2020 tarihli hesap bilirkişi raporuna istinaden

davacının % 31,6 olduğu TRH 2010 yaşam tablosu 1.8 teknik faiz indirimli hesaplama yöntemine göre davacı

---- sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 548.675,66 TL. olarak hesaplandığı, hesaplanan

miktarın 360.000,00 TL. sakatlık teminat limitini aştığı, davacı vekili tarafından 25.03.2020 tarihli ıslah

dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL. yükselttiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24.04.2020 tarihli

mail yazıları ile fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat talepli

davadan feragat edildiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davalı yanca 354.949,15 TL ödeme yapıldığı, davacının mahkememizce kabul edilen %4 maluliyet oranına göre bakiye tazminatın kalmadığının da raporda tespit edilmiş olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından Sigorta Tahkim Komisyonu’nun dosyasında karar verildiğinden mahkememize açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede.

Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. (Yargıta-----. HD. -----

Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tespitler, olayın meydana geliş şekli,

olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacıyla takdiren 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının usulden REDDİNE,

2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin KABULÜ ile; 21.583,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 2.558,40 TL bakıcı gideri talebi olmak üzere toplam 24.141,61 TL'nin davalı ---- kaza tarihi 14/02/2019 tarihinden itibaren, davalı ---- temerrüt tarihi 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ,

3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- kaza tarihi 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4-a.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.649,11 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 82,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.512,71 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

b.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 30.000,00 TL'lik manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 804,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.244,70 TL karar harcının davalı ----- tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 24.141,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-a.Davacı tarafından yapılan toplam 54,40 TL başvuru harcı, peşin alınan 54,40 TL harcı, tamamlama harcı 82,00 TL, 615,80 TL posta gideri ve ATK gideri olarak ödenen 4.595,00 TL olmak üzere 5.401,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre belirlenen 5.378,92 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

b.Manevi tazminat bakımından davacı yanca yapılan 804,60 TL harcın yargılama giderinin kabul-red oranına göre belirlenen 482,76 TL yargılama giderinin davalı----- alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

c.Mahkememizde yapılan yargılama giderlerinden suç üstü ödeniğinden karşılanan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 3.983,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye İRAD KAYDINA, geri kalan bakiye 16,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

10---- Adli Tıp Kurumunun 24/02/2021 tarih ve ---- adli tıp numaralı faturası için 1.070,00 TL ---- Adli Tıp Kurumunun 27/01/2022 tarih ve ---- adli tıp numaralı faturası için 736,80 TL, ---- Adli Tıp Kurumunun 27/10/2022 tarih ve ----- adli tıp numaralı faturası için 1.810,00 TL olmak üzere olmak üzere toplam 3.616,80 TL'nin kabul red oranına göre belirlenen 3.601,60 TL'sinin davalılar müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye İRAD KAYDINA, geri kalan bakiye 15,20 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, karar kesinleştiğinde davacı ve davalılar tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. --- Bankası ---- Şubesindeki ----- iban nolu hesabına yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA,

11- Kabul red oranına göre belirlenen 1.354,30 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 5,70 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep bakımından kesin olmak üzere, diğer kararlar bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.