İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2024/681

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/525

KARAR NO : 2024/681

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/11/2020

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ... 06.06.2016 tarihinde, davalı ... şirketine ---- nolu zorunlu trafik mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, sürücü direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve tek taraflı kaza meydana gelmiştir. Kaza anında müvekkil ağır derecede yaralanmış ve sürekli malul hale gelmiştir. Müvekkil kaza sebebi ile sağ kolunu kaybetmiştir. ---- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde bulunan---- Srş. No.lu dosyası kapsamında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.

28.07.2016 tarih ve ---- rapor numaralı ----- Hastanesi Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu raporunda müvekkilin fonksiyon kaybının %79 olduğu tespit edilmiştir.Denilerek protez bedellerinin konusunda uzman doktor bilirkişiler tarafından, şimdi harcama yapılmasa da tüm hayatı boyunca kullanacağı protez bedellerinin hesaplanarak,

bununla birlikte teknolojik gelişmeler de değerlendirilerek kişinin kullanım amacına en uygun protez bedellerinin hesaplanması gerektiği ve sigorta şirketlerinin tedavi giderleri klozu kapsamında bu tazminattan sorumlu olduğu içtihat edilmektedir.Yukarıdaki açıklamalarımız sebebi ile Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş ve ---- no.lu dosya kapsamında arabuluculuk görüşmesi yapıldı ise de davalı ile uzlaşma sağlanamamış; arabuluculuk başvurusuna ek olarak ayrıca 01.10.2020 tarihli dilekçemiz ile posta yoluyla davalı şirkete başvuru yapılmış, şirket başvurumuzu 06.10.2020 tarihinde tebliğ almasına rağmen davalıdan yanıt alınamamıştır.

İşbu sebeple huzurda görülmekte olan davayı açma gereği hasıl olmuştur.Davamızın kabulü ile 6.000,00 TL hayat boyu protez bedelinin kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra işlemeye başlayacak ticari avans faizi aksi kanaat halinde yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesi limiti dahilinde kalmak kaydıyla tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde belirtilen şartlara uygun ve kaza tarihinde geçerli olan mevzuat usul ve esaslarına göre tanzim edilen maluliyet raporuna göre gerçekleştirilmelidir. mezkur raporun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartları gereği kaza tarihi ( 06.06.2016 kaza tarihi ) ve poliçe tarihi ( 24.05.2016 - 24.05.2017 ) bakımından geçerli olan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik usul ve esaslarına aykırı olduğu sabittir.bu sebeple dosya esasında dikkate

alınan ------ adli tıp anabilim dalı tarafından tanzim edilen ve %78 maluliyet oranı içerir raporun yeni trafik sigortası genel şartları ve kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak tanzim edilmedği sabit olup,

yargılama esasına dikkate alınması hukuka ve hakkaniyete aykırı düşecektir. davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ile maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik mevzuatına göre tanzime yetkili olan en yakın adli tıp kurumu -----ihtisas kuruluna veya üniversite hastanesine sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ediyoruz. yukarıda belirttiğimiz üzere en yakın yetkili üniversitesi hastanesi veya adli tıp kurumu -----. ihtisas kurulunca düzenlenecek raporun kaza tarihi ve poliçe tarihi itibariyle geçerli olan 20.02.2019. tarih ve ----- sayılı -----

gazete ’de yayınlanan “ erişkinler ıçin engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik'' usul ve esaslarına uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir.yukarıda açıklanan hususlar nezdinden maluliyet raporuna itirazlarımızın kabulü ile maluliyet oranı, malulyiet raporunda dikkate alınan yönetmelik açısından itirazlarımız nezdinde dosyanın en yakın adli tıp kurumuna veya üniversite hastanesine sevk edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hastaneden davacı adına düzenlenen tedavi evrakları, ---- Emniyet Müdürlüğü, ---- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Davalı ... Müdürlüğü, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı, ---- Devlet Hastanesi,---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, SGK tarafından gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. 01.06.2021 tarihli ara karar ile dosyanın ---- Üniversitesine tevdi edilerek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 18.05.2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; ----- oğlu, 14.10.1986 doğumlu, ...'nin 06.06.2016 tarihinde meydana gelen; sağ humerusta, radiusta, ulnada parçalı deplase, metakarplarda, sağ klavikulada deplase, sağ skapulada multipl deplase kırıklara, sırtta 40x25 cm genişliğinde epitelyum kaybının olduğu abrazyona ve bunların sonucunda; sağ kol proksimal orta 1/3'den amputasyona, sırtta yer yer hipertrofik sağda skapula lateralinde daha belirgin deplase alan içeren skara neden olan yaralanması nedeniyle.

İlgi sayılı yazıda her ne kadar “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ne göre değerlendirme yapılması istenilmişse de 03.08.2013 tarihli ---- gazetede yayımlanan, sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının maluliyetinin tespitine ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” nde Ek-1 Hastalık Listesi esas alınarak kişilerin sadece çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmedikleri (yani hangi durumda malul sayılacakları) tespit edilmektedir.

İlgili yönetmelikte lezyonların arıza ağırlık ölçüleri yer almadığından bu yönetmeliğe göre bir hesaplama yapılması mümkün değildir. Bu nedenle 11.10,2008 tarihli -----gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”nden yararlanılmak suretiyle; meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 (bir) kabul olunarak;. Gr.

Vİ (6Ca-----60) A 9480 Olay tarihindeki yaşına (30 yaş) göre %78 (yüzde yetmiş sekiz) oranında sürekli meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Vücudunda oluşan maluliyet nedeniyle ömür boyu protez kullanması gerekip gerekmediği, kolunun mevcut durumunun protez kullanımına uygun olup olmadığı ve ömür boyu kullanması gereken protez bedellerinin ne kadar olduğu hususlarında hastanın takip ve tedavisini yapan bölümden görüş sorulmasının uygun olduğu kanaatini bildirir rapordur.

21.09.2021 tarihli ara karar ile dosyanın doktor bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 18.05.2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; 06.06.2016 tarihinde trafik kazasında sağ dirsek üstü ampute olan 14.10 1986 doğumlu ...’nin; ---- tanımlanan kriterlere uygun olarak (yaşı, eğitim durumu, yaptığı iş, fiziksel ve mental durumuna göre) kullanabileceği protezin tanımlanmasının, Kullanabileceği protez tipi tanımlandıktan sonra protez ve değişen alt komponentleri için serbest piyasada fiyat araştırması yapılmasının gerekli olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

18.10.2022 tarihli ara karar ile dosyanın ----- Adli Tıp Kurumuna tevdi edilerek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 18.05.2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

ATK raporunda özetle. Kişi hakkında düzenlenen tıbbi belgelerde, kişinin dava konusu trafik kazası nedeniyle sağ üst ekstremitesinin orta bölgeden ampute edilmiş olduğunun tespit edildiği, Sağ ekstremite orta bölgeden ampute edilen kişilerin herhangi bir protez kullanmadan yaşamına devam ettiklerinin bilindiği,

Protez ihtiyacı güden kişilerin istemesi halinde bu bölgeye protezin takılabileceği, Sağ üst ekstremite için üretilen protezler fonksiyonlarına, kullanım şekillerine, kullanım yerlerine ve kullanacağı ince becerilere göre, çok geniş alan içerdiğinden Mahkemesince sorulduğu üzere mahallinde, en yakın Üniversite ya da Eğitim ve Araştırma Hastanesine Ortopedi, Fizik tedavi ve Rehabilitasyon, Nöroloji kliniklerine sevkinin sağlanarak; sağ üst ekstremiteye protez gerekip gerekmediği veya ne tür protez gerektiği hususunda görüş alınması gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

19.12.2023 tarihli ara karar ile dosyanın doktor bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 07.02.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ---- 07/02/2024 tarihli raporunda özetle;06.06.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanması nedeni ile 07.07.2016 tarihinde sağ dirsek üstü ampute olan 14.10. 1986 doğumlu ...’nin.

Bakiye ömrünce protez giderinin; a)SGK ödemesinden yararlanarak serbest piyasadan aldığı takdirde 2.778.669,35 TL, b) SGK ödemesinden yararlanmaksızın serbest piyasadan aldığı takdirde 2.433.333,35 TL olacağının öngörüldüğü, ----; a) Davacının öngörülecek protez giderinden ZMSS poliçesinin kişi başına 310.000,00 TL sağlık gideri teminatı limiti kadarından sorumlu olduğu, b) Öngörülen protez giderleri ZMSS poliçesi sağlık gideri teminat limitinden fazla olduğu için sigorta şirketinin davacının protez giderinin 310.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu----- için, a)Temerrüt tarihinin 19.10.2020 olduğu,

b) Uygulanacak faizin ---- plakalı kamyonet ticari olduğu için talep doğrultusunda avans faiz olduğu, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı protez gideri talebine ilişkindir.Dava dilekçesinde 06/06/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı oluşan maluliyet nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan ömür boyu kullanılacak protez bedelinin talep edildiği, Mahkememizce 01/02/2021 tarihli müzekkereyle "maluliyet oranının belirlemesinin, vücudunda oluşan maluliyet nedeniyle ömür boyu protez kullanması gerekip gerekmediğinin, kolunun mevcut durumunun protez kullanımına uygun olup olmadığının ve ömür boyu kullanması gereken protez bedellerinin ne kadar olduğunun" tespitinin istenildiği,

---- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Ana Tıp Anabilim Dalı'nın 28/04/2021 tarihli raporunda maluliyete ilişkin tespit yapılmış ise de diğer istenilen hususlarda görüş bildirilmediği,Mahkememizce yeniden müzekkere yazılması neticesinde ---- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Ana Tıp Anabilim Dalı'nın 3 kişilik ortopedi ve Travmatoloji Uzmanlarından oluşan 28/04/2021 tarihli raporunda protez tipinin modüler tip dirsek üstü amputasyon protez olduğunun bildirildiği,Yine dosyada alınan ---- Üniversitesi'nde görevli Psikiyatri Uzmanı,

Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzmanı ve Ortopedi Uzmanından oluşan 03/01/2022 tarihli heyet raporunda protez tipinin modüler tip dirsek üstü amputasyon protez olduğunun bildirilerek diğer hususlarda görüş bildirilmediği,

28/09/2021 tarihli doktor bilirkişi raporunda protez gideri bakımından hesaplama yapılamadığının görüldüğü,Davacı yanın itirazları gözetilerek rapor alınması amacıyla ----- Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkereye davacının mevcut protezi bulunmadığı belirtilerek rapor tanzim edilmediği,

Davacı vekilinin talebi gözetilerek ---- Üniversitesi ---- Tıp Fakültesine müzekkere yazıldığı, ---- Üniversitesi ---- Tıp Fakültesinin yazı cevabında sunulan 23/08/2022 tarihli Prof.Dr. -- -- ve Dr. Öğretim Üyesi ----- tarafından hazırlanan raporda myoelektronik ve biyonik protez sistemine adaptasyonuna değerlendirilmek üzere yapılan kas sinyal testler öncesi ideal elektronik konumları belirlendiği ve test neticesinde sinyal kalitesinin yeterli olduğu, davacının myoelektronik ve biyonik protez kullanımında sakınca olmadığı, kullanım süresine ilişkin ortez protez uzmanında görüş alınması gerektiğinin belirtildiği,

Mahkememiz ara kararı gereği davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı maluliyeti nedeniyle ömür boyu protez kullanması gerekip gerekmediği, kolunun mevcut durumu protez kullanımına uygun olup olmadığı, ömür boyu kullanması gereken protez var ise protez tanımının yaşı, eğitimi, durumu yaptığı iş, fiziksel ve mental durumuna göre belirlenmesi, protezin modeli, parçası ve değiştirilmesi sıklığı hususunda rapor tanzim edilmesi için dosya ve eklerinin ----- Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği,

----- Adli Tıp Kurumu'nun 20/01/2023 tarihli raporunda "Sağ üst ekstremite için üretilen protezler fonksiyonlarına, kullanım şekillerine, kullanım yerlerine ve kullanacağı ince becerilere göre, çok geniş alan içerdiğinden Mahkemesince sorulduğu üzere mahallinde, en yakın Üniversite ya da Eğitim ve Araştırma Hastanesine Ortopedi, Fizik tedavi ve Rehabilitasyon, Nöroloji kliniklerine sevkinin sağlanarak;

sağ üst ekstremiteye protez gerekip gerekmediği veya ne tür protez gerektiği hususunda görüş alınması gerektiği" şeklinde görüş bildirildiği,Davacı vekilince dosyada ---- Üniversitesi ----- Tıp Fakültesinin yazı cevabında sunulan 23/08/2022 tarihli raporda belirtilen myoelektronik ve biyonik protez kullanımının uygun olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi talebinin değerlendirilmesinde;

dosyada davacının protez tanımının yaşı, eğitimi, durumu yaptığı iş, fiziksel ve mental durumuna göre belirlenmesi gerektiği, keza davacı vekili tarafından sunulan dilekçelerdeki Yargıtay Kararlarının da uygun, verimli, faydalı, vasıflı ve kullanışlı protezin niteliğinin belirlenmesinin belirtildiği, dosyada protezin niteliği bakımından alınan ---- Üniversitesi 03/01/2022 tarihli heyet raporunda protez tipinin modüler tip dirsek üstü amputasyon protez olduğunun belirtildiği,

--- Üniversitesi --- Tıp Fakültesinin 23/08/2022 tarihli Prof.Dr. - --- ve Dr. Öğretim Üyesi ---- tarafından hazırlanan raporda davacının myoelektronik ve biyonik protez kullanımında sakınca olmadığının belirtildiği, raporlar arasında protez tipine yönelik çelişki bulunduğu, keza ----- Tıp Fakültesinin raporunda protez tipinin belirlenmesine ilişkin alternatifli uygunluk değerlendirmesinin yapılmadığı da görülmekle;

Dosyanın ----- Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gönderilmesine karar verildiği, davacının Ortopedi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon, Nöroloji kliniklerine sevkinin sağlanarak davacının mevcut protezi bulunmadığı halde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak sağ üst ekstremitenin mevcut durumu protez kullanımına uygun olup olmadığı veyahut ne tür protez gerektiği hususunda ömür boyu kullanması gereken protez var ise protez tanımının yaşı, eğitimi, durumu yaptığı iş, fiziksel ve mental durumuna göre uygun, verimli, faydalı, vasıflı ve kullanışlı protez niteliğinin belirlenmesi,

dosyadaki raporlar arasındaki kullanılması uygun olan protezin niteliği bakımından çelişkilerin giderilmesi, gerekirse alternatifli değerlendirme yapılması, protezin modeli, parçası ve değiştirilmesi sıklığı hususunda rapor tanzim edilerek mahkememize gönderilmesinin istenildiği,

----Hastanesi Fizik Tedavi Rehabilitasyon Hastanesi'nin 14/06/2023 tarihli raporunda davacının genç üretken olup, bilişsel fonksiyonları yerinde, çalışabilir, aktif hayata katılabileceği gözetilerek kişinin yaşam kalitesine olumlu katkı sunacak en az 4 kanallı miyoelektrik sistemli dirsek üstü protezleri veya daha üst düzeydeki protez olabileceğini ve değişim süresinin 10 yıl olduğu bildirdiği,

Dosyada piyasa araştırmasının yapıldığı, akabinde doktor bilirkişinin 07/02/2024 tarihli raporunda 4 kanallı miyoelektrik sistemli dirsek üstü protezi bakımından hesaplama yapılarak SGK ödemesinden yararlanılarak alındığında 2.778,669,35 TL olacağının bildirildiği,

Davacının protez gideri talebinin sağlık giderleri teminatından karşılanması gerektiği,, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 18/10/2020 tarihi olduğu anlaşılmıştır.Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tahkikat dosyası ile sürücü ifadesinden.

Trafik kazasına ilişkin olayın 06/06/2018 tarihinde dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla ----- Karayolu üzerinde seyir halindeyken ----- mevkiine geldiğinde bir anlık dikkatsizliği neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek araçla orta refüje çarptığı, kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı,Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın; yerleşim yeri içinde, 7m. şerit Genişliğindeki, bölünmüş yolda, eğimsiz, düz, kuru, asfalt kaplama yolda gündüz meydana geldiği, havanın açık olduğu,

görüşe engel durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosyada alınan soruşturma dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracıyla ----Karayolu üzerinde seyir halindeyken --- --- mevkiine geldiğinde bir anlık dikkatsizliği neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek araçla orta refüje çarpması suretiyle meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artıralarak 310.000,00 TL'nin tahsilinin talep edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde;

davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davalı ... tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının protez gideri talebinin yerinde olduğu, ----- Hastanesi Fizik Tedavi Rehabilitasyon Hastanesi'nin 14/06/2023 tarihli raporu ve doktor bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

davacının yolcu olması nazara alındığında yasal faize karar verilmesi gerektiği, sigorta teminat limitinin 310.000,00 TL olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, maddi tazminat talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 310.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 21.176,10 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 1.038,31 TL harcın düşümü ile geri kalan 20.083,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3- Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 1.038,31 TL ıslah harcı, 1.023,00 TL ----- Üniversitesinden alınan rapor ücreti, 7.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 544,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.014,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 49.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.