İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/536 K.2024/826

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/536 Esas

KARAR NO: 2024/826

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/10/2020

KARAR TARİHİ: 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereği --------- ile --------- şantiyesinde bulunan tepe yüksekliği 45 metre en ağır parçası 8 ton (göbek ağırlığı) olan kule vincinin tepe nokta yüksekliği 60 metreye yükseltilmesi işi için gerekli hizmeti tarafların anlaştığı şekilde sağladığını, buna karşılık davalının müvekkili ile mutabık kaldığı sözleşme gereği almış olduğu hizmetin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, dava konusu icra takibinin davalı şirketin, müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığında ödemesi gereken tutardan bakiye kalan 9.000 TL'nin tahsili amacıyla açıldığını, müvekkili şirketin,

davalıya verdiği ---------- ile --------- şantiyesinde bulunan tepe yüksekliği 45 metre en ağır parçası 8 ton (göbek ağırlığı) olan kule vincinin tepe nokta yüksekliği 60 metreye yükseltilmesi işinde çalışan operatörlerin tanık olarak dinlenilmesini, tarafların mutabık kaldığı şekilde davalı şirkete gereken hizmeti sunmuş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin bedeli olan tutarın müvekkiline Ödenmediğini açıklanan nedenlerle davanın kabulüne,

haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı icra takibinin 9.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 ve değişen oranlarda Avans faizi ile birlikte devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında, müvekkili şirketin --------- Şantiyesinde bulunan tepe nokta yüksekliği 45 metre en ağır parçası 8 ton olan kule vincinin, tepe nokta yüksekliği 60 metreye yükseltilmesi işi için gerekli olan -------- günlük 4.750,00 TL'ye kiralanması hususunda, 12.03.2018 tarihinde vinç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirket ile bu sözleşmeyi akdetmesindeki tek amacın , müvekkiline ait şantiyede yapılacak, sözleşmeye konu kule vincin söktürülmesi işlemi için bir vince ihtiyaç duyulması olup,

bu kapsamda davacı şirket ile bir gün dahi sürmeyecek kule vinç sökme işi için günlük vinç kiralanması hususunda anlaşıldığını, bu doğrultuda, davacı şirketin sözleşme kapsamında ifa etmesi gereken işine başladığını ancak tamamen vinç operatörünün kusuru ve ihmali sebebiyle şantiye bitişiğinde yer alan, müvekkili şirket ile ilgisi olmayan binanın üst katındaki daire balkonuna bu vinç bomu ile çarptığını , böylece söz konusu binanın üst katında yer alan, dava dışı 3. Kişiye ait dairenin balkon kaplaması ve korkuluklarının kırıldığını, bu kaza nedeniyle daire sahibinin uğradığı zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını,

kırılan ve zarar gören balkon kaplaması ve korkulukların yeniden yapıldığını, bu kaza yüzünden 3 adet silme değiştirilmiş, prekast kaplama ve buna bağlı montaj işi için başka bir firmadan yeniden vinç kiralanmış olup, davacı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca kendisine ödenecek bedelden daha fazla masraf yapıldığını, zira prekast silme kaplama işini yapan firma, 3 adet silme için 7.500 TL teklif yapıldığını , müvekkil şirketin yaşanılan mağduriyeti ortadan kaldırmak amacıyla bu teklifi kabul ettiğini ve KDV dahil 4.720,00 TL'lik kısmı fatura karşılığında, kalan kısmı elden ödenmek suretiyle toplamda 7.500,00 TL ödeme yapıldığı,

bahse konu kaza sebebiyle, ---------- Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü Encümen Şefliği, 05.04.2018 tarihli, ---------- karar numaralı, " 42. Madde uygulanması Hk." konulu kararı ile "…parselde gereken güvenlik önleminin yeteri kadar almadığını, bu nedenle yan parseldeki binanın cephesine kule vincin parçalarının devrildiğini ve zarar verdiğini, can ve mal güvenliği için tehlike oluşturduğu tespit edilmiş olup,

gerekli güvenlik tedbirleri alınmadan inşaai faaliyete devam eden bahse konu yer ile ilgili -----------Ş.'den toplam 11.272,45 TL para cezası alınmasına…" gerekçesi ile müvekkili şirket aleyhine idari para cezasına hükmedildiğini, davacının herhangi bir alacağının tespiti durumunda, müvekkili şirket tarafından yapılan 19.244,45 TL tutarında masrafların/ödemenin, davacının alacağından takas ve mahsup edilmesini açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan 19.244,45 TL masrafın/ödemenin davacının alacağından takas ve mahsup edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

- 12.03.2018 Tarihli Anlaşma- 13.03.2018 tarihli ----------- nolu çalışma tutanağı- 14.03.2018 tarihli --------- nolu çalışma tutanağı

- ---------- Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen ---------- karar numaralı, 05.04.2018 tarihli BelgeTanık Beyanları: Tanık ...

Beyanında,"Ben davacı şirkette 2005 yılından beri çalışmaktayım, vinç operatör yardımcısı olarak çalışmaktayım, bizim götürdüğümüz -----------, bizim götürdüğümüz bu vinç davalı tarafın vincinin bomuna bağlandı, bu bağlama işlemini --------- işçileri gerçekleştirdi, daha sonra dengesiz bağlandığı için vincin ağır gelen kısmı binanın balkon kısmına vurdu, değdiği yerde ufak hasar oluştu, biz kendi vincimizi askıya aldık, demontajda çalışan iki tane davalı elemanları vardı, biz aşağıda kendi vincimizi sabit tutarken denge kısmını yukarıdan davalı tarafın işçileri sağlıyordu, bu hasar işin ilk günü oldu,

biz zaten ikinci günde gidip çalışmaya devam ettik, işi bitirip çıktığımızda bize hiçbir sorun olduğu söylenmedi, biz sadece kendi makinemizden sorumluyuz, demontaja biz müdahale edemiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ...

Beyanında," 2012 yılından bu yana davacı şirkette vinç operatörü olarak çalışmaktayım, davalı ... yapının işi alındığında ----------- kullanan vinç operatörü bendim, yanımda ... vardı, ------------ kule vinci vardı, onu demonte edicektik ilk etapta, ----------- kiralamış olduğu yetkili kule vinç servisi, kule vincin bomunu demonte esnasında projeye uymayarak yanlış yerden bağladı, pimler sökülür sökülmez bağlantı yanlış yerden olduğu için kule vincin bomu binanın üzerine düştü, ben demonte sırasında hiç hareket etmiyor, aşağıda sabit duruyor, yukarıdan gelecek kaldır komutunu bekliyordum,

ben aşağıda olduğum çarpmadan dolayı binada oluşan hasarı göremedim, ama işi yapmaya devam ettik, yukardan bana kaldır komutu geldi, kule vincin bomunu kaldırdım, o gün kaza olduktan sonra bizim iş güvenliği uzmanımızda olay yerine geldi, tutanak tuttu, davalı ... çalışanları beni sorumlu göstermeye çalıştı, ama sorumluluk bende değil tamamıyla yetkili servisindeydi, biz ilk gün bu olaydan sonrada akşam 8' e kadar çalışmaya devam ettik, ertesi günde aynı şekilde sahaya gidip çalışmaya devam ettik" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ...

Beyanında," Ben davalı şirketin muhasebecisiydim. Davacı şirket ile anlaşma yaptık ben olaya ilişkin bizzat görgüye sahip değilim ancak bildiğim kadarıyla davacı firmanın operatörlerinin hatası nedeni ile kule vinci kaldırırken vinç yan tarafa düşmüş ve bir binanın korkuluklarına, duvarlarına hasar vermiş, kat maliklerinin şikayeti ile belediye geldi ceza kestiler bu ceza bedelini, binanın masraflarını ödedik.

Korkuluk yapıldı, prekas cephe kaplama yapıldı, korkuluklar yapıldı. Ayrı bir kule vinci ile anlaşıldı. Davacı ile kaç gün çalışıldığını, olayın kaçıncı gün olduğunu bilmiyorum.

Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişi Raporu: Mahkememizce bir makine mühendisi ve bir hukukçudan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 20/05/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"Birinci gün için davacının, 4.750 TL günlük kiralama hizmeti bedeline, 8 saatten fazla verilen hizmetler için 4 saat x 595 TL = 2.380 TL saatlik kiralama hizmeti bedeline hak kazandığı, birinci gün için toplamda 7.130 TL kiralama hizmeti bedeline hak kazandığı.

İkinci gün için davacının, 4.750 TL günlük kiralama hizmeti bedeline, 8 saatten fazla verilen hizmetler için, 8 saat x 595 TL = 4.760 TL saatlik kiralama hizmeti bedeline hak kazandığı, ikinci gün için toplamda 9.510 TL kiralama hizmeti bedeline hak kazandığı,

Davacının iki gün için toplamda 16.640 TL kiralama hizmeti bedeline hak kazandığı; Davalı, davacıya ne miktarda kiralama hizmeti ödediğini ispata yönelik somut delil sunmamıştır.

Davacı ise, davalıdan bakiye 9.000 TL kiralama hizmeti bedeli alacağı bulunduğunu (geri kalan hizmet bedeli tutanının ödendiğini) iddia etmiştir. Bu durum karşısında, davacının iddia ettiği gibi, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle bakiye 9.000 TL kiralama hizmeti bedeli alacağının olduğu, davacı fatura sunmadığı için KDV alacağının bulunmadığı kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Davacı, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispata yönelik delil (temerrüt ihtarnamesi ya da davalıya tebliğ edilmiş fatura) sunmadığı için, davacının takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir.

Sonuç itibariyle; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 9.000 TL asıl alacağının bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığı "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği davacı tarafından davalı aleyhine iki günlük vinç kiralama bedelinin tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından davalı aleyhine başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Taraflar arasında 12.03.2018 tarihli sözleşmede, --------- ile ---------- şantiyesinde bulunan tepe yüksekliği 45 metre en ağır parçası 8 ton (göbek ağırlığı) olan kule vincinin tepe nokta yüksekliği 60 metreye yükseltilmesi işinde gerekli hizmet için tarafların anlaşma sağladığı, Taraflar arasındaki sözleşme ile davacı, davalıya vinç kiralama hizmeti vermeyi (vinci kiralamayı) üstlendiği, Ancak sözleşme ile davacı, belirli bir süre ve/veya saat boyunca kiralama hizmeti vermeyi üstlenmediği, Sözleşmeye göre;

davacı kiralama hizmeti verecek ve verdiği hizmetin bedelini davalıdan talebe hak kazanacağı, davacı günlük 4.750 TL + KDV tutarında kiralama hizmeti bedeli alacağına hak kazanacağı, davacı günlük 8 saatten fazla hizmet verirse, ayrıca saat başı 595 TL + KDV tutarında fazla kiralama hizmeti bedeli alacağına da hak kazanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.13.03.2018 tarihli ----------- nolu çalışma tutanağında, davalı firma adına saat 08:00- 20:00 aralığında, 14.03.2018 tarihli ----------- nolu çalışma tutanağında, Davalı adına saat 08:00- 12:00 aralığında azami Mobil Vincin 2 gün çalışmış olduğu,

ücretlendirmeye ait davacı tarafın belge sunmadığı, ancak dinlenen tüm tanık beyanları ile Çalışma Tutanaklarında yer alan kayıtların biri ile örtüştüğü, davacının sözleşmeye istinaden Çalıma Tutanaklarında yer alan kayıtlar kadar vinç kiralama hizmeti verdiği kabul edilmiştir.

Taraflar arasında yapılmış sözleşmede, ----------- ile ---------- şantiyesinde bulunan tepe yüksekliği 45 metre en ağır parçası 8 ton (göbek ağırlığı) olan kule vincinin tepe nokta yüksekliği 60 metreye yükseltilmesi işinde meydana gelen hasarın oluşmasında, davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın yetkili teknik personelinin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiği,

Bu durum sebebiyle davalının, söz konusu kaza sebebiyle yapmak zorunda kaldığı ödemelerin (tamir masrafı ödemeleri ile idari para cezası ödemelerinin) tutarını davacıya olan hizmet bedeli borcundan düşme (takas-mahsup etme)talebinin kabul edilmeyeceği, Davalı tarafın şantiye bitişiğinde yer alan, binanın üst katındaki daire balkonuna vinç bomu ile çarpması neticesinde, Oluşan hasara ilişkin bu işi başkasına gördürüp gördürmediği bu konuda masraf yapıp yapmadığı hususunda, davalı tarafça sunulan ----------- tarafından ----------- çalışma bedelinin 400 TL +KDV,

---------- firması tarafından precast kaplama işi bedeli olarak 4000 TL + KDV tutarlı masraf faturalarının olduğu, ancak bu faturaların; daire balkonu üzerinde oluşan hasarın onarımına ilişkin olduğu, dava konusu kule vince ait yükseltme işine dair işlemler olmadığı anlaşılmıştır.Birinci gün için davacının, 4.750 TL günlük kiralama hizmeti bedeline, 8 saatten fazla verilen hizmetler için 4 saat x 595 TL 80 TL saatlik kiralama hizmeti bedeline hak kazandığı, birinci gün için toplamda 7.130 TL kiralama hizmeti bedeline hak kazandığı,

İkinci gün için davacının, 4.750 TL günlük kiralama hizmeti bedeline, 8 saatten fazla verilen hizmetler için, 8 saat x 595 TL - 4.760 TL saatlik kiralama hizmeti bedeline hak kazandığı, ikinci gün için toplamda 9.510 TL kiralama hizmeti bedeline hak kazandığı, Davacının iki gün için toplamda 16.640 TL kiralama hizmeti bedeline hak kazandığı, Davacının, davalıdan bakiye 9.000 TL kiralama hizmeti bedeli alacağı bulunduğunu, geri kalan hizmet bedeli tutanının ödendiğini ileri sürdüğü, bu durum karşısında davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle bakiye 9.000 TL kiralama hizmeti bedeli alacağının olduğu,

davalının, davacıya ne miktarda kiralama hizmeti ödediğini ispata yönelik somut delil sunmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle bakiye 9.000 TL kiralama hizmeti bedeli alacağının olduğu, davacı fatura sunmadığı için KDV alacağının bulunmadığı, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispata yönelik delil sunmadığı için, davacının takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağına hak kazanamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.