İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2020/838

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/74 Esas

KARAR NO : 2020/838

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2020

KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalıların adi ortaklık olarak yapımını üstlendikleri inşaat projelerindeki elektrik işlerinin yapımı için davalılar ile müvekkil arasında anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkil üzerine düşen tüm işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, müvekkil ile davalıların ortağı olduğu adi ortaklık arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil tarafından davalıların ortağı bulunduğu adi ortaklık adına----- düzenlendiğini,

söz konusu faturalardan kaynaklanan bakiye alacak miktarı için adi ortaklığın ortakları olan davalı şirketler hakkında İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinde adi ortaklığın ortakları olan davalı şirketler tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların sadece icra takibini durdurmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı iş bu itirazın iptali ile takibin devamına,

takip konusu alacağın faiziyle birlikte tahsiline ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı--------vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu alacak ile icraya konu alacağın farklı olduğunu, bahse konu faturalardan hiçbirinin miktarının 108.000 TL üzerinde olmadığını, davaya konu alacak ile icraya konu alacağın sebebinin birbirinden farklı olduğunu, davanın yanlış kişilere yöneltildiğini, dava değerinin eksiz gösterildiğini, itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....----- TK'nun 35.mad göre tebliğ edildiği, ancak duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir cevap , delil listesi dilekçesi de ibraz etmediği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin -----Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili 01.12.2020 tarihli duruşmadaki beyanında ; taraflarca anlaşmaya varıldığını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini, sadece arabulucu masrafının davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 01.12.2020 tarihli duruşmadaki beyanında; taraflarca anlaşmaya varıldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini, sadece arabulucu masrafının davalı müvekkil şirket üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 01.12.2020 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.