İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2024/862

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/486

KARAR NO : 2024/862

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/08/2021

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından --- ili ---- ilçesinde toplamda 300 bağımsız bölümden oluşan toplu yapı projesi imal edilmiş ve bağımsız bölümlerin satışı gerçekleştirilmiştir. Davacı --- şirketi ise bu proje kapsamında anahtar teslim şeklinde iş alan yüklenicilerden bir tanesi olmakla taraflara arasında bu kapsamda bir sözleşme akdedilmiştir.

Bu bağlamda müvekkil ---- şirketi ile ----- Mühendislik şirketi arasında 23/01/2019 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiş bu sözleşme ile mülkiyeti müvekkile ait olan ----- adresinde yer alan ---- Montaj İşlerinin yapılması davalı ---- şirketine verilmiştir.

Bu sözleşmeye göre davalı tarafından ilgili projenin ( ---- Blok Ve -Blok Sosyal Tesis) ısıtma, soğutma, havalandırma ve klima gibi ürünlerin ve işlerin gerekli tesisat işlerini, montajını ve mal alımını yapmakla mükellef kılınmıştır.

Akdedilen bu sözleşme mucibince, alımı yapılması kararlaştırılan ürünlerin tüm evsafları ve fiyatları, gerek sözleşmelerde gerekse sözleşme eklerinde belirtilmiştir. Ancak davalı şirket ayıplı-eksik ifada bulunmuş bu durum tespit edilir edilmez davalı şirkete ihbar edilmiştir. Gerçekten de davalı ile gerçekleştirilen mail yazışmaların incelenmesi ve sayın mahkemenin tensibi ile yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu durumların ortada olduğu sübut bulacaktır. Yapılan işin sözleşmeye uygun yapılmadığının ortaya çıkan eksiklik ve arızaların giderilmediğinin en açık ispatı öncelikle dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz mail yazışmalarıdır. (Bkz ek) Bu eksiklik ve ayıplar ile ilgili özetleme aşağıdaki gibidir.

Davalılar tarafından yapılan havalandırma sistemi içerisindeki Nem Alma Cihazının nem alma santralindeki temiz hava çekişi ve pis hava çıkışını sağlayan, Motorlu Volüm Damperinin Otomasyonu çalışmadığı için temiz hava – pis hava giriş çıkışı sağlanamamaktadır. Yine bu sistemi sağlayan motor katlanılması mümkün olmayan rahatsız edici ses ile çalışmaktadır. Yani havayı temizleyen kapaklar sürekli olarak kapalı durumda olmakla bu sebeple içerdeki hava temizlenememektedir. Davalı şirket birtakım maillerinde sorunların çözümü için müvekkil şirketi diğer marka ve firmalara yönlendirmek istemişse de sözleşmemizde de belirtildiği üzere yapılmış olunan tüm işlerden aksaklıklarından eksikliklerinden davalı şirketin asli sorumluluğu bulunmaktadır.

Davalı ---- Mühendislik firmasına da bu durum ---- Noterliğinin ----- Yevmiye Numaralı 02/11/2020 Tarihli ihtarname ile değişim/bedel iadesi konulu ihtarname çekilmişse de sonuç alınamamış ve arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. Ancak arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamamıştır. Yukarıda anılan sebeplerle, imalat ve montaj hatasından kaynaklı gizli ayıplı nem alma santrali ile ilgili sunulan uzman bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ----- Mühendislik firması da dava konusu üründen sorumludur.

Dava konusu ürünün imalatından ve montajından kaynaklı GİZLİ AYIPLI olması ve ayıbın giderilmesinin mümkün olmaması nedeni ile kullanılamaz ve istenilen menfaatin elde edilememesinden dolayı ayıplı ürün bedelinin denkleştirici adalet ilkesi ve ürünün alındığı tarih ile dava tarihi gözetilerek hesaplama yapılması, aynı vasıfta yeni bir ürünün temin ve tesis edilme bedeli de dikkate alınarak yapılacak hesaplama ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL bedelin davalı şirketlerden müteselsilen alınarak müvekkil şirkete davalılara gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----.. Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ----- Mühendislik, huzurdaki davanın temelinde yer alan Sözleşme'ye taraf olmadığından. Müvekkile karşı Sözleşme'ye dayanarak dava açılması mümkün olmadığından.

Müvekkil'in sorumluluğunu gerektiren kanuni ya da hukuki herhangi bir düzenleme de bulunmadığından açılan davanın Müvekkil yönünden pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, HMK m. 329/I uyarınca haksız ve kötü niyetle dava açan davacının yargılama giderlerinden başka müvekkil şirketler aramızda kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamını ödemesine hükmedilmesine;HMK m. 329/II uyarınca hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan davacının disiplin para cezası ile mahkûm edilmesine; buna taraf vekili sebebiyet vermişse disiplin para cezasının vekil hakkında uygulanmasına.

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- Noterliğine ait 15/04/2020 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisi ile yine ---Noterliğine ait 02/11/2020 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisi, ----Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. 09.11.2021 tarihli ara karar ile dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06.02.2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu nem alma santralinin otomatik damperlerinin düzgün çalışmaması, iklim senaryolarına göre otomasyonun sağlanamamasının,istenilen nitelikte ekipman seçilememesi yetersiz kurulum ve mühendislik hizmeti nedeniyle davalı ----- mühendislik firmasının sorumlu ve kusurlu olduğu,yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde söz konusu arızaların giderilmesi için 3. Taraflara yaptırılacak müdahele ve tadilat masraflarından sorumlu olacağı Bir önceki bilirkişinin tespitinde yer alan nem alma santralinin frekans invertörü kullanılarak sabit debili olması gerektiğinin sistemin daha hassas ve verimli çalışması için arzu edilen bir durum olmakla

birlikte davacı tarafın taahüt aşamasında bu tür bir özellik talebini belirtmemesi ve taraflar arasında yapılan sözleşmede böyle bir hususun olmaması nedeniyle davalı ----- mühendislikten bu hususda extra bir talepte bulunulamayacağı Dava konusu şikayetler,

garanti sorumluluğu çerçevesinde davalı ----- mühendisliğin yükümlülüklerin yerine getirmemesi ,otomasyon yapılmaması,yetersiz kurulum ve uygun nitelikte ekipman seçilmemesi nedeniyle oluştuğundan diğer davalı ----- mühendislik şirketinin talep edilen nitelikteki ekipmanın imalatını yaparak ----- mühendisliğe teslim ettiği cihetiyle kendİsine kusur atfedilemeyeceği Mail yazışmalarında belirtilen Isıtma sisteminin otomatik olarak dış hava şartlarına göre çalışmadığı şikayetiyle ilgili olarak sistemin manuel olduğu,

sözleşme ve dava dosyasında otomatik olacağı şeklinde herhangi bir hüküm bulunmadığı cihetiyle davalılar ---- mühendislik ve ----- mühendislik şirketine bu konuda herhangi bir yükümlülük atfedilemeyeceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

05.04.2022 tarihli ara karar ile dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.05.2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle.

Dava konusu nem alma santralinin otomatik damperlerinin düzgün çalışmaması, iklim senaryolarına göre otomasyonun sağlanamamasının,istenilen nitelikte ekipman seçilememesi yetersiz kurulum ve mühendislik hizmeti nedeniyle davalı ----- mühendislik firmasının sorumlu ve kusurlu olduğu,yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde söz konusu arızaların giderilmesi için 3.taraflara yaptırılacak müdahele ve tadilat masraflarından sorumlu olacağı Bir önceki bilirkişinin tespitinde yer alan nem alma santralinin frekans invertörü kullanılarak sabit debili olması gerektiğinin sistemin daha hassas ve verimli çalışması için arzu edilen bir durum olmakla

birlikte davacı tarafın taahüt aşamasında bu tür bir özellik talebini belirtmemesi ve taraflar arasında yapılan sözleşmede böyle bir hususun olmaması nedeniyle davalı ---- mühendislikten bu hususda extra bir talepte bulunulamayacağı Dava konusu şikayetler,

garanti sorumluluğu çerçevesinde davalı ----- mühendisliğin yükümlülüklerin yerine getirmemesi ,otomasyon yapılmaması,yetersiz kurulum ve uygun nitelikte ekipman seçilmemesi nedeniyle oluştuğundan diğer davalı ----- mühendislik şirketinin talep edilen nitelikteki ekipmanın imalatını yaparak ----- mühendisliğe teslim ettiği cihetiyle kendİsine kusur atfedilemeyeceği Mail yazışmalarında belirtilen Isıtma sisteminin otomatik olarak dış hava şartlarına göre çalışmadığı şikayetiyle ilgili olarak sistemin manuel olduğu,

sözleşme ve dava dosyasında otomatik olacağı şeklinde herhangi bir hüküm bulunmadığı cihetiyle davalılar ---- mühendislik ve ----- mühendislik şirketine bu konuda herhangi bir yükümlülük atfedilemeyeceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

23.05.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi bir nitelikli hesaplama uzmanı ve iki makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.12.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Mevcut sözleşme ----. ile davalı ----- arasında yapıldığından, dava konusu şikayetler, garanti sorumluluğu çerçevesinde davalı ----- mühendisliğin yükümlülüklerin yerine getirmemesi, otomasyon yapılmaması, yetersiz kurulum ve uygun nitelikte ekipman seçilmemesi nedeniyle oluştuğundan diğer davalı ---- mühendislik şirketinin talep edilen nitelikteki ekipmanın imalatını yaparak ----- mühendisliğe teslim ettiği cihetiyle kendisine kusur atfedilemeyeceği, Dava konusu nem alma santralinin otomatik damperlerinin düzgün çalışmaması,

iklim senaryolarına göre otomasyonun sağlanamamasının, istenilen nitelikte ekipman seçilememesi yetersiz kurulum ve mühendislik hizmeti nedeniyle davalı ---- mühendislik firmasının sorumlu ve kusurlu olduğu, yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde söz konusu arızaların giderilmesi ve gerekli konfor şartlarını sağlamak için frekans invertörlü otomasyon sistemi de dahil olmak üzere 3. Taraflara yaptırılarak tüm müdahale ve tadilat masraflarından sorumlu olacağı, Sistemin mühendislik ve işçilik kaynaklı olarak ayıplı olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 24/09/2022 tarihli ara kararında davacı vekiline dava dilekçesindeki konu ve netice-i talep kısmındaki talepler arasındaki çelişki gözetildiğinde HMK'nın 31.maddesi gereğince dava dilekçesindeki eser sözleşmesinden kaynaklı iddialar uyarınca eserin ayıplı olmasından kaynaklı olarak hangi seçimlik hakkın talep edildiği veya genel hükümlere göre mi tazminat istendiği hususunda davacı vekiline açıklama yapması için süre verildiği,

davacı vekili tarafından sunulan 10/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde talebin dava tarihindeki değer ve rapora tarihindeki güncel değerde aynı vasıfta yeni bir ürün temin ve tesis edilme bedeli olarak beyan edildiği anlaşıldığı, akabinde 23/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline ayıba ilişkin seçimlik hakların TBK 457'de düzenlendiği, davacı yanın talebinin eser sözleşmesindeki ayıptan kaynaklı misli değişim talebi olup olmadığı ve yahut onarım mı talep edildiği hususunda davacı yana HMK madde 31 gereğince açıklama yapması hususunda süre verildiği,

mevcut yasal düzenleme ve taleple bağlılık ilkesi gereğince mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam edilebileceğinin ihtar edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2023 tarihli dilekçede sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığının beyan edildiği ve raporda tespit edilen bedelde indirim miktarı üzerinden davanın ıslahla artırıldığı görülmüştür.Türk Borçlar Kanunu'nun 475.maddesinin "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi,

aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." şeklinde düzenlenmiştir.Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ------ Karar sayılı ilamında; " ...Davacı vekili talebinde davacı iş sahibinin fabrikasında kullanılmak üzere imal edilen ve montajı yapılan seksiyonel kapıların ayıplı olup iş sahibinin kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olduklarından ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Eser, iş sahibine ayıplı olarak teslim edilmiş, iş sahibi de muayene ve ihbar külfetini yerine getirmiş ise yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcu nedeni ile iş sahibinin kullanacağı seçimlik haklar akdî ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 360. maddesinde sayılmıştır (TBK'nın 475.md).

Bunlar eserdeki ayıbın önemine göre eser sözleşmesinden dönülmesi, eserin alıkonarak ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkı, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin onarılmasını talep hakkıdır. Bu seçimlik haklar arasında misli ile değiştirme bulunmamaktadır. Bu nedenle misli ile değiştirme kararı verilemez...." şeklinde açıklandığı,Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin --- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında.

"Ayıplı ifa halinde iş sahibinin kullanacağı seçimlik haklar Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sözleşmeden dönme, ücretten indirim, ayıpların tamir ve ıslahı olarak düzenlenmiştir. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde bu seçimlik haklardan sözleşmeden dönme seçeneğini kullanmıştır.

Sözleşmeden dönülebilmesi için yapılan işin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olması ya da aynı ölçüde sözleşme şartlarına aykırı bulunması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından eserdeki eksik ve ayıpların önemli ölçüde olmadığı, eserin reddini gerektirmeyeceği, seçimlik hakkın sözleşmeden dönme olarak kullanılmasında isabet bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda hangi seçimlik hakkın kullanılması gerektiğinin mahkemece belirlenmesi gerekir. Mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen ve hükme esas alınan raporda eserdeki eksik ve ayıpların giderilmesi bedeli ile nefaset tutarı 2.060,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacının ayıbın davalı yüklenici tarafından giderilmesine yönelik ifa talebi bulunmadığından kullanılması gereken seçimlik hakkın bedelden indirim yapılması olarak belirlenmesi dosya kapsamına uygun düşmektedir...." şeklinde açıklandığı,

Bu açıklamalar ışığında; davacı yanca ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkı seçeneğini kullanıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmeden dönülebilmesi için yapılan işin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olması ya da aynı ölçüde sözleşme şartlarına aykırı bulunması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık; eserde ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, davacının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı, kullanamayacak ise çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince bedelde indirime karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davacı yanca dava dilekçesinde, ---- Montaj İşlerinin yapılması davalı davalı ---- verildiği, sözleşmeye göre davalının ısıtma, soğutma, havalandırma ve klima gibi ürünlerin ve işlerin gerekli tesisat işlerini, montajını ve mal alımını yapacağı, sözleşme kapsamında nem alma cihazının temiz hava-pis hava girişinin sağlanamadığı, rahatsız edici sesle çalıştığı, nem alma cihazını ithalatçısının davalı ---- olduğu, ürünün imalatı ve montajında gizli ayıp bulunduğu iddia edilmiştir.

Davalı ----- cevap dilekçesinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -----tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Yapılan yargılamada eserin bulunduğu yerde 09/12/2021 tarihinde makine mühendisi eşliğinde keşif yapılmasına karar verildiği, yapılan keşifle alınan makine mühendisi tarafından hazırlanan 06/02/2022 tarihli raporda fiili kullanım şartlarda test yapılamadığı, net bir gözlem yapılamadığının bildirildiği, ek raporunda kök raporundaki görüşlerini tekrar ettiği anlaşılmıştır.Dosyada alınan raporun yeterli olmadığı ve taraf itirazlarını karşılamadığının anlaşılması nedeniyle yeniden keşif yapılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinden ayıp iddialarının irdelenmesiyle davaya konu eserde ayıplı iş ifa edilip edilmediği,

basit muayene ile tespit edilip edilemeyeceği, malın kullanılması ile ortaya çıkan gizli ayıp olup olmadığı, ayıplı ifa söz konusu ise gizli ayıp olup olmadığı, davacı yanca dönme hakkının kullanıldığı beyan edilmiş olmakla ayıbın eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olup olmadığı, bu nitelikte ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların birbirinden aldığı iade edilmesi gerekenlerin neler olduğu,

ayıbın eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde değil ise terditli olarak teslim tarihinden itibaren makul süre içerisindeki veya gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelde indirim miktarının hesaplanmasının yapılması, önceki bilirkişi raporu ile çelişki oluştuğu takdirde çelişkinin giderilmesi ve taraf itirazlarını karşılayan ve tarafların ticari defter ve belgelerini inceleyen rapor tanzimi istenildiği, mali müşavir ve 2 makine mühendisi bilirkiş tarafından hazırlanan 01/08/2023 tarihli raporda.

Davalı ---- ticari defter ve belgelerini biraz etmediği, davacı ve Davalı ----- incelenen defter ve belgelerden aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, davacının defterlerine göre davalı ---- Tesisat şirketi ile ticari faaliyetinin bulunduğu, teknik inceleme bölümünde ise mahkeme ara kararında istenilen tüm hususlarda rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla; dosyada nitelikli hesap uzmanı ---- ve makine mühendisi ----- heyete dahil edilmesi ile bilirkişi heyeti oluşturulmasına ve teknik bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15/11/2023 tarihli raporda ;

sistemin mühendislik ve işçilik kaynaklı ayıplı olduğu, sözleşmeden dönme bakımından onarımla çalışmasının mümkün olduğu, piyasa rayiçlerine göre 60.000,00 TL bedelde indirimin hesaplandığı, bilirkişi heyet raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, bedelden indirim yapılması olarak belirlenmesi dosya kapsamına uygun düştüğü, davalı ---- Tesisat şirketi bakımından davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ----- bakımından ise davalının eser sözleşmesini tarafı olmadığı, davalının ürünün imalatçısı olmasının davacı bakımından husumetin yöneltilmesi için yeterli olmadığı, kaldı ki ayıbın yetersiz kurulum ve işçilikten kaynaklandığı, bu haliyle davalının sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı ---- HMK 324 maddesi uyarıncaki taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 60.000,00 TL tazminatın, 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05.08.2021 tarihinden itibaren, bakiye 50.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Diğer davalı ----- bakımından davanın REDDİNE,

3-Davalı---- HMK 324 maddesi uyarıncaki taleplerinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL harçtan, peşin yatırılan 170,78TL ile ıslah harcı olarak alınan 853,88 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.073,94 TL harcın davalı -----alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 853,88 TL ıslah harcı, 1.694,80 TL keşif harcı, 17.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.989,60 TL posta gideri, ----- araç ücret ve diğer giderler olmak üzere toplam 22.518,36 TL yargılama giderinin davalı ---- alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı ---- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

9-1.360,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ---- tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

10-Karar kesinleştiğinde -----Sulh Hukuk Mahkemesinin -----sayılı dosyasının İADESİNE,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.