İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/172 K.2023/243

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/172 Esas

KARAR NO : 2023/243

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;9 Adet bono nedeniyle Borçludan alacaklı bulunduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, vadeleri geçtiği halde bonoların ödenmediğini, bir adet bononun sebepsiz zenginleşme, kalan 8 adet bononun ------ kapsamında faiz, komisyon ve protesto masrafları ile tahsili gerektiğini, iddia ederek, 100,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme kapsamında, 4.992,00 TL'nin ----- kapsamında komisyon ve protesto masrafları ile tahsilini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"Bankanın, Sayın Mahkeme kasasına alınan 9 adet senedi dosyaya sunduğu, Söz konusu Senetlerin; Borçlusunun: -----Alacaklısının: ----- olduğu ve Emrine ciro edilen: -------- Şubesi, yani alacaklısının------ Olduğu, Banka alacağının dava tarihi itibarı ile aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi 7.398,04 TL olarak hesaplandığı, dava tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar senet tutar toplamına avans faiz oranından faiz hesaplanması gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, kıymetli evraktan kaynaklı alacak davasıdır.

TTK'nın "Sebepsiz zenginleşme" başlıklı 732.

Maddesi; " Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar."Davacı yan davalı yandan 9 adet senetten kaynaklı alacağını talep ettiği, davaya konu senetler incelendiğinde keşidecisinin -----. olduğu, lehtarının ------olduğu ve son cirantanın------ Olduğu,

9 adet bonodan 10/02/2016 vade tarihli 100,00 TL bono bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde bakiye bonoların ise kıymetli evrak hukuku kapsamında alacağını talep ettiği, 10/02/2016 vade tarihli 100,00 TL bono hakkında ödememe protestosunun çekildiği, diğer senetler hakkında protesto çekildiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılmadığı; dava konusu 10/02/2016 vade tarihli 100,00 TL belge hariç diğer 8 belgenin TTK 776 maddesine göre yasal unsurları taşıdığı bono vasfına haiz olduğu, senetlerin arka yüzünde alacaklı bankanın cirosunun mevcut bulunduğu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı,

mahkememiz tarafından hazırlattırılan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda senet tutarı toplam alacağın 5.092,00 TL, avans faizi 2.177,00 TL % 3 komisyon 14,98 TL olduğununu tespit edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ------ Bölge Adliye Mahkemesinin------. Hukuk Dairesi'nin ------- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; "------ karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı,

dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.