İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/193 K.2024/434

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/193 Esas

KARAR NO:2024/434

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:18/03/2022

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 10/09/2021 tarihinde saat 13:15 sularında -------- sürücülüğünü yaptığı ----isimli şahısın sürücülüğündeki --------plakalı aracın çapması sonucu meydana gelen trafik kazasına dair fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla;

adli yardım taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile tedavi giderleri, bakıcı giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıplar (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı), ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, araç değer kaybı, araç bedeli ve araç kazanç kaybı tazminatından oluşan maddi zararların giderilmesi adına şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminat talebimizin davalı taraf tacir olduğundan reeskont avans faizi ile birlikte tespitine ve tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle, zamanaşımı def’ilerinin ve usuli itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için ----- rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için ----- rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında -------- kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine,

talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri talebi teminat dışı olduğundan işbu taleplerin reddine, uzman Bilirkişi Heyeti’nce poliçe sigorta bedelleri/teminat limitleri, poliçe genel ve özel şartları, teminat kapsamı, çifte/eksik/aşkın sigorta hükümleri, müşterek sigorta, eskime tenzili, muafiyet tenzili, sovtaj tenzili gibi durumların gözetilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"Kusur Yönünden: Dava dosyası kapsamında hazırlık evrakı, savcılık evrakı veya var ise ceza dosyası, sürücülerin beyanları veya Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar bulunmamakta olup, kusur yönünden mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılmış olup, Davacı sürücü ----- plaka sayılı -----sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ---- plaka sayılı ------- marka otomobil sürücüsü) kusursuz olduğu, Hasar-Değer Kaybı-Kazanç Kaybı Yönünden.

Dava konusu ----------- motosiklet ile ilgili kaza tarihindeki tespitleri içeren; araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren ekspertiz raporu veya teknik kişilerce hazırlanmış hasarlı parça-malzeme- işçilik kalemlerini içeren rapor, servis evrakları vb. bulunmadığı, Dosya kapsamına sunulan hp marka 1 adet ----- isimli görüntü kaydı incelendiğinde.

Değiştirme Tarihinin ------- olduğu, kazadan 9 Ay, 17 gün sonrasına (290 gün sonra) ait olduğu, Olay mahallinde çekilmiş bir video olmadığı, ilk tespitleri yansıtıp yansıtmadığının anlaşılamayacağı, trafik kazası tespit tutanağında polis mamurları tarafından motosikletin hasar durumunun HAFİF HASARLI (2) olarak işaretlendiği, kaza tarihinden 9 Ay 17 gün sonraki görüntülerindeki motosikletin dava konusu kaza tarihindeki motosiklet olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde bile görüntülere bakılarak tespit edilemeyeceği, ayrıca video görüntülerinden ŞASİ NUMARASI VE MOTOR NUMARASININ anlaşılmadığı, hasar detayının net olarak seçilemediği,

----- sistemine kayıtlı geçmiş hasar kayıt bilgisi detayı, geçmiş hasar kaza tespit tutanağı, geçmiş hasar ekspertiz raporlarını içeren ayrıntılı hasar dosyasının bulunmadığı-----------Dava konusu motosikletin kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihi itibariyle ilk tespitleri içeren hasarlı parça-malzeme- işçilik kalemleri detayı, dava konusu kazası nedeniyle aracın çalışır durumda olup olmadığı ile ilgili tespit bulunmadığı (Kolluk Görevlileri tarafından kaza tespit tutanağında motosikletin HAFİF HASARLI olduğu işaretlenmiştir -2-) hangi parçaların onarım, hangi parçaların değişim gerektirdiği, toplam hasar tutarı, onarılıp onarılmadığı,

onarıldı ise orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı, onarım sürecine ait fotoğraflar, tedarik onarım-faturası bulunmadığından, mevcut dosya kapsamındaki verilere ve video görüntüsüne göre ve yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle hasar-değer kaybı ve kazanç kaybı

yönünden rapor tanzim edilememiştir. ------ sistemine kayıtlı geçmiş hasar kayıt bilgisi detayı, geçmiş hasar kaza tespit tutanağı, geçmiş hasar ekspertiz raporlarını içeren ayrıntılı hasar dosyasının bulunmadığı.-----------Dava konusu motosikletin kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihi itibariyle ilk tespitleri içeren hasarlı parça-malzeme- işçilik kalemleri detayı, dava konusu kazası nedeniyle aracın çalışır durumda olup olmadığı ile ilgili tespit bulunmadığı (Kolluk Görevlileri tarafından kaza tespit tutanağında motosikletin HAFİF HASARLI olduğu işaretlenmiştir hangi parçaların onarım, hangi parçaların değişim gerektirdiği,

toplam hasar tutarı, onarılıp onarılmadığı, onarıldı ise orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı, onarım sürecine ait fotoğraflar, tedarik onarım-faturası bulunmadığından, mevcut dosya kapsamındaki verilere ve video görüntüsüne göre ve yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle hasar-değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden rapor tanzim edilememiştir.

Dosya içeriğinde ---- dava konusu trafik kazasında yaralanma ve tedavileri ile ilgili bilgi ve belge olmadığından yalnızca------ bakıcı ve tedavi gideri yönünden değerlendirme yapıldığı, ---------.

Sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı,3 hafta süre ile geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, 2.504,25 TL bakıcı,1.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,1.500,00 TL sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için taksi ile ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 5.004,25 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, 10.09.2021 tarihinde trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ----- sigorta şirketi, sigortalısı kusursuz olarak değerlendirildiğinden davacının 5.004,25 TL bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığı,

Davacı ---------- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak (9) aylık geçici işgöremezlik % 2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları :

Davacı ---- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı = 33.284,35 TL, Davac---- % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 100.147,07 TL, Davacı------- Aylık Geçici İşgöremezlik Ve %2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 133.431,42 TL -------Sorumluluğu Yönünden: Davalı ---- numaralı -------- göre: Davaya konu ---- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde:--------adına kayıtlı ve davalı ----- araç sürücüsü ------- % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmesi ve kimse kendi kusurundan yararlanamayacağından, nedeniyle,

davacı ---- geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararlarından ---- plakalı aracın---- davalı ---sorumluğunun bulunmadığı, Davalı-----numaralı-------göre: Davaya konu ---- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde:---- araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu,

tespit edilmesi ve kusur durumuna göre illiyet bağı kesilmesi nedeniyle, davacı------- geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararlarından ----- plakalı aracın ----sigortacısı davalı ---- sorumluğunun bulunmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindirMahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda ---------- rapor alınmıştır.Dosyada yer alan 27/02/2023 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre 10/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı motosiklet sürücüsü ------ %100 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu anlaşılmıştır.25/07/2023 tarihli ek raporda motosiklet sürücüsü ----- %100 oranında kusurlu bulunduğu,

davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu yönünde tespitlere yer verilmiştir.19/01/2024 tarihli ---- kusur raporunda davacı sürücü ---- %100 oranında kusurlu tespit edilmiştir.26/03/2024 tarihli ------- raporunda alternatifli kusur hesaplaması yapılarak 1. Durumda davacının %100 oranında kusurlu. 2. Durumda % 70 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır.Dosya kapsamında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ve davacı motosiklet sürücüsünün söz konusu kazada kusur oranlarının tespiti hususunda ihtilaf doğduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kusura ilişkin 4 rapor alınmış 3 raporda davacı tam kusurlu kabul edilmiş bir raporda alternatifli olarak % 70 kusurlu kabul edilmiştir.

Bu nedenle kusur hususunda mahkememizin bir değerlendirme yapması gerekmiştir. Zira -------- sayılı kararında "... TBK'nın 74.maddesinde haksız eylemin "kusur" öğesi konusunda hukuk hâkimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi "kusur bulunup bulunmadığına", öteki "kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye" ilişkindir.

Maddenin ilk cümlesine göre "kusurun varlığını" araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hâkimi, maddenin ikinci cümlesine göre "kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede" tam bağımsız kılınmıştır." Bu cümleden olmak üzere aşağıdaki açıklamalar kapsamında davacı yana kusur izafe edilmiştir.İddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu ancak davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada kusurunun bulunmadığı,

kusura ilişkin alınan 4 farklı raporun üçünde davacının % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan son------- kusur raporunda ise alternatifli kusur hesaplamasının yapıldığı, davacının lehine olan kusur alternatifinde dahi % 70 oranında asli kusurlu kabul edildiği, yine aynı raporda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsüne doğrudan kusur izafe edilmeyip, raporda;

" sürücü ---- ve sürücüsü tespit edilemeyen önceden kaza yaptığı önündeki ------- marka aracın sürücüsü (dosya kapsamnıda anlaşılamamış olup, ilk kazaya karışan başka araç sürücüleri varsa bu sürücüler de dahil) müştereken % 30 oranında kusurlu olduğu" yönünde tespitlere yer verildiği, hal böyle olunca davacı sürücü ------- sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti aydınlatma bulunan tünel içerisinde seyrini;

yola gereken dikkatini verip, kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyretmesi yine ön ilerisinde önceden gerçekleşmiş trafik kazası sebebiyle sol şerit içerisinde bulunan ve arkasında reflektör olan sürücü------ idaresinde otomobile önlemsizce çarptığı olayda asli ve tam kusurlu olduğunun vicdani kanaati ile oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmadığı anlaşılmakla davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiştir.