İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/249 K.2024/411

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/249 Esas

KARAR NO: 2024/411

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 13/07/2006

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Mahkememizin ----sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/06/2006 günü müvekkilinin arkadaşları ile birlikte öğle yemeğinden işyerine döndüğü sırada---- davalılardan ---- ait ve idaresindeki ----plakalı araç ile diğer davalı ---- tarafından kullanılan kendisine ait ---- plakalı sayılı aracın çarpıştıklarını, bu çarpışma sonucu ------------ aracını kontrol edemeyerek yol dışında yürümekte olan müvekkiline çarptığını, hayati tehlike yaratacak şekilde yaralanmasına ve uzun süre tedaviye muhtaç hale gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin sakat kalma ihtimalinin bulunduğunu, halen tedavisinin devam ettiğini, olay yerine çağrılan ambulans ile müvekkilinin evvela---- kaldırıldığını,

daha sonra orada tedavi edilemeyerek -------- kaldırıldığını, tedavi edildiğini, olayla ilgili olarak tutulan trafik kazası tespit tutanağının, müşteki müvekkilinin, davalıların ve tanıkların ifadelerinin ---------------- sayılı dosyasında bulunduğunu, kati rapor alınamadığından ceza davasının açılamadığını, davalıların müvekkili ile hiç ilgilenmediklerini, tedavi masraflarını karşılamadıklarını, dilekçelerinin kabulü ile fazlası hakkında talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

davalılardan --------plaka sayılı araçların trafik kaydına tedbir konulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçe ekinde delil olarak kaza tespit tutanağı ile poliçe örneklerini sunmuştur.

CEVAP

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde davanın ------ ihbarını ve bu şirketin davaya dahil edilmesini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, fahiş miktarlı tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.İhbar olunan ------ cevap dilekçesinde davada taraf olmadıklarından haklarında karar verilmemesini talep etmiştir.

Davalı --- vekili ihbar dilekçesi ile davanın ----ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan ------ cevap dilekçesinde davada ihbar olunan sıfatı ile aleyhlerine hüküm kurulamayacağın beyan ederek, tüm delillerin kendilerine tebliğini talep etmiştir.----- ceza dosyası celp ve incelenmiş davalı sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği ayrıca ceza dosyasında davalı sanıkların kusurlarına ait bilirkişi raporu ve ayrıca ----- alındığı tespit olunmuştur.Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş, dilekçelerinin kabulü ile davanın maddi tazminat yönünden ıslahına 5.000 TL olan maddi tazminatın 13.179,16 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/06/2006 tarihinde meydana gelen tarfik kazasında davalı ----- ve diğer davalı -----------kusurlu bir şekilde davacının yaralanmasına ve kalıcı bir şekilde çalışma gücünü kaybetmesine ve zarar doğmasına neden olduğunu, davalı --- 5/8, diğer davalı ---- 3/8 oranında kusurlu bulunduklarını, ---------- dosyası ile yine bu dosyanın dosya üzerinden birleştirilmesini,

istenebilir maddi tazminat tutarının tespitini ve 43.143,87 TL maddi tazminatın sürekli iş gücü kaybı tazminat olmak üzere olay tarihi 22/06/2006 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan poliçe limitleri asıl alacaklar bakımından aşılmamak kaydıyla müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

------- Sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması sonrası ----- Karar sayılı bozma ilamı üzerine ---- sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.----- sayılı ceza dosyası celp ve incelenmiş davalı sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği ayrıca ceza dosyasında davalı sanıkların kusurlarına ait bilirkişi raporu ve ayrıca --- Raporu alındığı tespit olunmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgeler ile poliçelere göre davalı ---- kazaya neden olan ---- plaka sayılı aracın,

davalı ---- plaka sayılı aracın ---- poliçelerini düzenleyen sigorta şirketleri olduğu davalı ----- plaka sayılı aracın işleteni diğer davalı --- plakalı sayılı aracın işleteni olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça --- tarihli asıl davada davalılar---- tedavi gideri(kısmi dava) ve manevi tazminat talebinde bulunmuş birleşen dava da ise davalılar -------sürekli iş göremezlik(belirsiz alacak davası) talebinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan 15.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda; davalı ----- kazanın meydana gelmesinde %62,5 (5/8) oranında kusurlu olduğu, davalı ---- kazanın meydana gelmesinde %37,5 (3/8) oranında kusurlu olduğu, davacı --- ise kusurunun bulunmadığı,----tarihli maluliyet raporunda, ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının -------- göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %9,3 olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ile tespit olduğu üzere asıl davada davalı -------yönünden talep edilen sgk ve sigorta ödemesi haricinde kalan (24.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi talebine konu 13.179,16 TL-5/8 üzerinden oranlama yapılmıştır.) 8.236,97 TL tedavi gideri tazminatı talebinin (tedavi gideri(tedavi gideri+bakıcı gideri) talebi yönünden hükme esas alınan 26.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda bakıcı gideri 5.241,00 TL+

tedavi gideri 481,00,00 TL=5.722,00 TL*5/8= 3.576,25 TL üzerinden kısmen kabulü ile kaza tarihi olan 22.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada 335.366,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının-------- yönünden birleşen dava tarihi olan 21.03.2017 tarihinden itibaren, davalı------- yönünden kaza tarihi olan 22.06.2006 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

( Davalı -------şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 57.500 TL ile sınırlı olmak üzere) dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada, asıl ve birleşen dava davalısı---- birleşen dava davalısı ---- yönünden maddi tazminat talepleri açısından kusur oranında yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir------ davada 35.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. madde/fıkrasında.

"Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, 22.06.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalıların davacının yaralanmasına sebep olduğu, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur.

Olaydaki kusur durumu, davacının maluliyet durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalıların tam kusurlu olup davacının kusurunun bulunmaması, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya getirtilen sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne;

1-)Asıl davada, davalı --------- yönünden talep edilen 8.236,97 TL tedavi gideri tazminatı talebinin 3.576,25 TL üzerinden kısmen kabulü ile kaza tarihi olan 22.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,

a-Asıl dava da davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

b-Asıl ve birleşen davada, asıl ve birleşen dava davalısı ---- ve birleşen dava davalısı ------yönünden maddi tazminat talepleri açısından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-)Birleşen davada, 335.366,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (----- yönünden birleşen dava tarihi olan 21.03.2017 tarihinden itibaren, davalı ------- yönünden kaza tarihi olan 22.06.2006 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davalı -------- şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 57.500 TL ile sınırlı olmak üzere)

3-)Asıl dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti;

A-)Asıl davada Maddi Tazminat Yönünden;

-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan, tamamlama harcı olarak 1.007,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 579,50 TL harcın davacıya iadesine,

- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 427,60 TL tamamlama harcının davalılar --------- müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.576,25 TL vekalet ücretinin----- alınarak davacıya VERİLMESİNE,

- Davalılar ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan ve alınması gereken 3.576,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------ VERİLMESİNE,

-Davacı tarafından yapılan 3.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 384,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.634,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.729,86 TL yargılama giderinin Davalı --------- alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

B-)Asıl davada Manevi Tazminat Yönünden;

-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın Davalılar -------müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye İRAD KAYDINA,

- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin ------ müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

- Davalılar ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar--------- VERİLMESİNE,

4-)Birleşen dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti;

-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 335.366,44 TL lik kısım yönünden alınması gereken 22.908,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 52.304,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Davalılar ---------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.633,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak davacı vekili vekilinin ve davalı -------------- vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/07/2024