İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/469 K.2026/80

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/469 Esas

KARAR NO: 2026/80

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2022

KARAR TARİHİ: 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- kurucu ortaklarının, endüstriyel tesislerin ve dağıtım ünitelerinin inşası konusunda yıllar içinde kazandıkları tecrübeyi, yenilenebilir enerji alanına yönlendirmeye karar vermeleri üzerine ------ yılında kurularak faaliyetine başladığını, kurulduğu yıldan beri çok sayıda projeyi zamanında ve eksiksiz tamamlayarak ülke ekonomisine kazandıran ve enerji alanında dışa bağımlılığımızın azalmasına hizmet eden müvekkili şirketin, gelinen noktada sektörde lider konumunda bulunan sayılı firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirket'in yaratmış olduğu marka değerine binaen;

aralarında Davalı ------ yetkililerinin de bulunduğu şahısların, ------ başvurarak --------- santralleri işletmek istediklerini bildirdiklerini, gerçekleştirilen müzakerelerin ardından tarafların, ----- İlçesi--------- bulunan komşu parseller üzerine beş adet santralin kurulumu hususunda mutabık kaldıklarını, bunun üzerine,

diğer dört yatırımcıyla olduğu gibi, davalı şirket ile----------arazilerin kiracısı olan davalı şirket'in “İşveren” sıfatını taşıdığını, adi yazılı şekilde 2 adet ----- akdedildiğini, sözleşmeler'in 18. maddesi gereğince, sözleşme'den doğan uyuşmazlıklar bakımından, ------ Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, kurulduğu yıldan beri çok sayıda projeyi zamanında ve eksiksiz tamamlayarak ülke ekonomisine kazandıran ve enerji alanında dışa bağımlılığının azalmasına hizmet eden müvekkili şirketin, gelinen noktada sektörde lider konumunda bulunan sayılı firmalardan biri olduğunu, sözleşmeler'in ---- maddelerine göre, konusu;

------ Mevkiinde bulunan taşınmazlarda --gücünde olmak üzere iki adet lisanssız güneş enerjisi santralinin ------ kurulumundan ibaret olduğunu, görüldüğü üzere taraflar arasındaki sözleşmelerin, hukuki niteliği itibariyle bir eser sözleşmesinden ibaret olduğunu, sözleşmeler'in başlığı ve taraflara atfedilen sıfatların da bu meyanda olduğunu, enerji sektöründe mutat olduğu üzere bu sözleşmelerin, -----yöntemine uygun içerikte düzenlendiğini, sözleşmeler'in 4. maddesi gereğince, ilgili sahada ---- gücündeki santralin toplam kurulum bedelinin ---- olarak kararlaştırıldığını, ancak bu tarihten sonra yapılan görüşmelerde,

davalı şirket'in talebi üzerine, kurulu ----oranında arttırarak ------- çıkarmalarının istendiğini, bu artışın karşılığı olarak aynı oranda 9410 artış ile bedelin toplam tutarı -----olduğunu, dolayısıyla 2 sözleşmeden doğan toplam bedel alacağının, ---- tutarında olduğunu, talebe ilişkin olarak müvekkili şirketin, projelerde gerekli revizyonları yaparak,

tadilat projelerini hazırladığını, ------ve ilgili diğer kurumlardan resmi onaylar alınarak kurulum işlemlerine başlandığını, müvekkili şirket'in, Sözleşme konusu güneş santrallerinin kurulumu edimi çerçevesinde yerine getirmesi gereken tüm hizmet ve yükümlülüklerin, sözleşmeler'in 5. Maddesinde, ayrıntılı. olarak düzenlendiğini, bu maddenin 5.2 fıkrasında belirtildiği üzere tüm bu yükümlülüklerin, asli edimin, yani ------- tamamlanmış ve elektrik üretmek üzere çalışır halde teslimine yönelik olduğunu, müvekkili şirketin,

sözleşmeler ile üstlendiği tüm bu işlerini --- tarihinde eksiksiz şekilde tamamlayarak santralleri kurduğunu ve çalışır hale getirdiğini, --tarihinde --------davalı şirket yetkililerinin de hazır bulunduğu halde geçici kabulün gerçekleştirildiğini, böylece, sözleşmeler ile öngörülen tüm işlerin yerine getirilerek;

güneş enerjisi santralinin, sözleşmeler'e uygun şekilde tamamlandığını ve davalı şirket'e teslim edildiğini ,müvekkili şirketin, yüklenici olarak edimini, eksiksiz, zamanında ve bütünüyle sözleşmeler'e uygun olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket'in, basiretli ve dürüst bir tacir olarak yükümlendiği her iş kalemini eksiksiz ve ayıpsız yerine getirmiş olmasına ve böylelikle davalı şirket'in de aralarında bulunduğu ilgili firmalar için sözleşme menfaatinin gerçekleşmesini sağlamış olmasına karşın;

davalı şirketin, kendi yükümlülüklerini tam olarak ve zamanında yerine getirmediğini, tüm bu sebeplerden dolayı sözleşmeden doğan, güneş enerjisi santrali kurulumuna ilişkin bakiye bedel alacaklarının şimdilik ----- isabet eden kısmının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı ------- yer alan -------numaralı gayrimenkul üzerinde yer alan bir arazinin içinde ---- kurmaya yasal ve teknik engeli olmayan arazi parçası olarak tanımlanan saha üzerine davalı adına -- kurulması ve arazisi ile teslimi için taraflar arasında------- sözleşmesinin yapıldığını, mezkur sözleşmenin, anahtar teslim bir eser sözleşmesi olduğunu davacı , davalı adına sözleşmenin 2. Maddesinde tapu sicilinde kayıtlı özellikleri sayılmak suretiyle tanımı yapılan "saha" üzerine 850 mwp gücünde ---- tesisi kurma işini ve tesisi arazisi ile birlikte devrini yüklendiğini,

sözleşmenin anılan maddesi okunduğunda----- alelade bir yere değil ada ve pafta numarası ile koordinatlarının açıkça yazılması suretiyle "yeryüzünde sınırları belirli ve bulunabilir hale getirilen" ------- olarak tanımlanan araziye yapılmasının istendiğini ve ---- bu sahaya yapılmasına karar verildiğini,bahsi geçen arazi parçasının sözleşme kurulduğunda ifrazının ve tefrizinin henüz yapılmamış olan bir toprak parçası olduğunu, müvekkilinin söz konusu sahadaki 6 projeden ikisinin yapımına talip olduğunu, dava konusu sözleşme imzalandığında söz konusu arazide ifraz ve tefrizin yapılmadığını, bakiye alacağını kabul etmediklerini, sözleşmenin,

sözleşme bedeli başlıklı 4. Maddesine göre ----- anahtar teslim toplam kurulum ve enerji nakil hattı bedelinin ----- olduğunu, bedel artırımı konusunda taraflarca yapılan başkaca bir sözleşmenin de bulunmamakta olduğunu, davacının da dosyaya bu hususta ayrı bir sözleşme sunmadığını ,açıklanan nedenlerle davacının iş bedelinin yüzde 10 artırıldığı iddiasını kabul etmediklerini, ---------alacağı olduğunu iddia eden davacının dosyaya bu hususu ispat eden herhangi bir fatura sunmadığını, dava konusu sözleşmenin, tesislerin kurulu bulunduğu arazilerin de (saha) teslimi borcunu içeren bir anahtar teslim sözleşme olduğunu,

arazilerin devri hususunun davacı şirket yetkililerince de kabul edilmekte olduğunu; ancak tesislerin ayıplı olarak yapılması ve davacı firmanın ısrarlı bir şekilde tesiste yapılan mal ve hizmetler için fatura kesmekten kaçınması neticesinde ortaya çıkan anlaşmazlık neticesinde, arazilerin davacılar tarafından ibralaşmak için koz olarak kullanılmakta olduğunu, görüşmeler sürerken arazilerin davalı şirket tarafından kredi sözleşmelerinde ipotek olarak verileceği, 3. cü kişilere devretme riski olduğu yönünde haberler gelince arazilerin müvekkiline devrinin sağlanması için taraflarınca dava açıldığını,

tüm bu sebeplerden dolayı davacının açmış olduğu davanın reddini, davacının, davasında talep etmiş olduğu bütün taleplerinin ayrı ayrı reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı arasında davaya konu güneş enerjisi santrali sözleşmesinden kaynaklı tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı, davalı tarafın temerrüdünün oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan belirttiği bedelden kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı,

var ise alacağın sebebinin ne olduğu ve davalının bu alacak sebebiyle sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacının davalıdan alacaklı ise asıl alacağın ne olduğu ve bu alacağa faiz işletilip işletilemeyeceği hususlarında karşı dava yönünden ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında davaya konu güneş enerjisi santrali sözleşmesinden kaynaklı tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı yapılan iş açısından ayıplı iş bulunup bulunmadığı, bakım eksikliği sebebiyle üretim zararı bulunup bulunmadığı, kdv zararı bulunup bulunmadığı,

erken ödeme sebebiyle indirim hakkı bulunup bulunmadığı var ise miktarları ve davacı karşı davalının bu bedelden sorumlu tutulup tutulamayacağı, temerrüt faizi işletilip işletilemeyeceği hususlarına ilişkindir.Davacı vekili, ----- günlü duruşmaya gelmemiş ve meşru bir mazerette bildirmemiş olduğundan ve aynı zamanda karşı davacı da asıl davayı takip etmeyeceğini, kendi davasını da takip etmeyeceğini beyan ettiğinden her iki dava da işlemden kaldırılmış yasal süre içerisinde asıl ve karşı davalar yenilenmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi gereğincede işlemden kaldırılan dosyanın yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmemiş olması sebebiyle, davanın ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜK ÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi gereğince DAVANIN ve KARŞI DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Asıl dosya yönünden ; Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından yatırılan 290,32 TL peşin harç ile 441.531,29 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile fazladan alınan 441.089,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-A-Asıl dosya yönünden; Davalı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan ----- alınarak davalıya verilmesine,

B-Karşı dava yönünden ; karşı davada davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiginden 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan----alınarak davacıya ----- verilmesine,

4-Davacı ve davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Karşı dava yönünden alınması gerekli 732,00 TL harçtan den karşı davacının yatırdığı 345,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 387,00 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

7-A-asıl dosya yönünden ; ------ bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

B-Karşı dava yönünden ; ----- bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026