İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2024/712

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/480

KARAR NO : 2024/712

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 30/06/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı ile, şirket yetkilisi müvekkili -----şahsen kefil olduğu, 02.11.2017 tarihinde ------ numaralı uzun dönem araç kiralama sözleşmesini imzaladığını, davalının filosuna kayıtlı araçların aylık kullanım bedelleri karşılığında müvekkili firmaya tahsis edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan aylık ödemeler bakımından aksaklıklar yaşanması dile getirilerek davalı firmanın müvekkilinden sözleşme süresini kapsayacak şekilde aylık ödemelerin teminatı olması amaçlı senet verilmesinin istendiğini,

müvekkili firma tarafından aylık ödemelere teminat olacak şekilde yaklaşık 40 adet kadar senet imzalandığını müvekkili şirket yetkilisinin de müteselsil kefil olarak senetleri imzaladığın, müvekkilinin bazen aksamalar yaşasa da senetlerin hiçbiri icraya konu olmaksızın müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, buna istinaden tutulan cari hesap süresince de davalı tarafından aylık kesilen faturaların sürekli olarak ödendiğini sorun yaşanmadan sözleşmenin devam ettiğini,

2022 yılına gelindiğinde davalı firmanın bakiye tutar bakımından 09.02.2022 tarihli ihtar ile ----- nolu sözleşmeye istinaden müvekkili firmanın 21.203,40 TL kira borcu bulunduğunu sözleşmeyi feshetme iradelerini ve araçların teslim edilmesi talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu borcu yani tüm cari hesap bakiyesini de kapattığını, taraflar arasında yapılan anlaşmanın karşılıklı feshedilmesine karar verilmesiyle araçlardan ----- plakalı aracı 11.02.2022 tarihinde elinde ulaştığında derhal diğer 3 adet aracı ise 1 aylık süre içinde davalı firmaya teslim ettiğini,

ancak bu süreçten sonra davalı firmanın aylık ödemelere istinaden verilen ve ödemesi yapılmış olan tüm senetlerin iadesini yapmadığını müvekkilini sürekli asılsız ve dayanaksız faturalar keserek borçlandırmaya çalıştığını ve teslim edilen araçlar için fahiş ve dayanaksız hasar bedelleri iddia ve talep ederek müvekkilini sürekli bu bedellerin ödenmesi aksi halde icra yapılacağı şeklinde mailler ile tehdit ettiğini, müvekkilinin kendisine çekilen 11.03.2022 tarihli haksız faturalara yasal süresi içinde ---- Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı ihtarı ile itiraz ettiğini,

davalı tarafın müvekkiline çektikleri ihtarın bedeli için 23.03.2022 tarihli fatura düzenlediğini müvekkilinin bu faturaya ----- Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı ihtarı ile itiraz ettiğini, davalının bu defa 04.04.2022 ve 14.04.2022 tarihli faturalar düzenlediğini müvekkilinin bu faturalara da ---- Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı ihtarı ile itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı firmaya bir borcunun bulunmadığını, ancak davalının müvekkilinden fazla tutarlarla borç tahsil etmek istediğinden müvekkilinin bunu kabul etmeyince işin bu davaya konu olaylara vuku bulduğunu,

müvekkilinin tüm sözleşme bedellerini ödediğini davalının müvekkilinin faturalara itiraz ettiğinden ve fatura ile ilamsız takibin itirazı kabil takip yolu olup davaya konu olacağını bildiğinden kendince bir kanunu dolanma yolu olarak ödemesi yapılan senetleri icraya koyduğunu,

davalının önce 01.07.2021 - 01.08.2021 - 01.10.2021 - 01.11.2021 vadeli senetleri kullanarak ----- İcra Müdürlüğü'nün-----sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine Kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla başlattığı takibe -----İcra Hukuk Mahkemesi'nin----- Esas sayılı davası ile itiraz ettiğini takibin durmasına karar verilmediğinden haciz işlemi yapılması nedeniyle haciz tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla 27.04.2022 tarihinde 52.748,33 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını,

davalının bu şekilde kolay yoldan haksız faturaların karşılığı tutarları haksız şekilde tahsil edebildiğini anladığı için bu defa daha eski tarihli 01.01.2021 ve 01.04.2021 vadeli senetleri icraya koyduğunu -----İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine Kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla başlattığı takibe müvekkilinin-----İcra Hukuk Mahkemesi'nin-----Esas sayılı dosya ile yeniden borca itiraz ettiğini takip durdurulmadığından icra tehdidi altında 02.06.2022 tarihinde 12.611,02 TL ihtirazi kayıt ile ödendiğini,

müvekkili firma tarafından araçlar teslim edileli 3 ay geçmiş olmasına rağmen halen müvekkiline ceza bedeli, km aşım bedeli, kullanım bedeli gibi asılsız içerikler ile faturalar kesilmeye ve ödenmiş bedelsiz senetlerin kambiyo takibi yapılarak haksız bedeller tahsil edilmeye çalışıldığını, buna karşın tek beyanın ise ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı iddiası olup hali hazırda başka bir ticari iş ve ilişki içinde olmayan taraflar arasında araç kiralamalarından başka bir cari hesap bulunmadığını,

müvekkili şirketin bu nedenle iade edilmeyen ve davalının elinde haksız şekilde bulunan ve toplam adedi bilinmeyen diğer senetlerin icraya konulması ile her an takip, haciz ve icra tehdidi altında bulunduğundan ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve borçsuzluğun tespitinin gerektiğini, bunun yanında ödenen tutarların haksız şekilde icra ve haciz tehdidi altında tahsil edildiğinden bu bedeller bakımından istirdat taleplerinin mevcut olduğunu ödenen 52.748,33 TL ve 12.611,02 TL olmak üzere 65.359,35 TL toplam ödemenin müvekkiline iadesinin gerektiğini,

müvekkili ile davalı firma arasında başkaca hiçbir ilişkinin olmadığını sadece uzun süreli araç kiralama yapıldığını ve aylık kira bedellerinin teminatı bakımından sıralı şekilde senet düzenlendiğini, aylık bedellerin ödenmiş olmasına rağmen kesin olarak bedelsiz kalan senetlerin icraya konulduğunu, davalı firma tarafından gönderilen ----Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı 09.02.2022 tarihli ihtarnamesinde davalı firmanın açıkça müvekkili ile arasındaki ödeme planını ve sözleşmeye bağlı 4 adet araç bakımından alacak borç ilişkisinin bulunduğunu ikrar ve beyan ettiğini,

oysa icra takibine bakıldığında senetlerin vadelerinin ilk takipte 01.07.2021 - 01.08.2021 - 01.10.2021 - 01.11.2021 ikinci takipte ise 01.01.2021 - 01.04.2021 olduğunun görüldüğünü, davalı firmanın cari hesap bakiyesi için ihtarda sadece 21.375,59 TL talepte bulunurken icra takibi ile ortaya attığı tutarlar bakımından ise ihtardan önceki tarihlerde vadesi geçen ve ödenmediğini iddia ettiği bakiyeler bakımından hiçbir beyanda ve ihtarda bulunmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı firmanın bedelsiz senet ile tahsilat yapmayı amaçladığını,

bedelsiz senetlerin müvekkiline iade edilmek yerine kabul etmediği faturalara karşılık tahsilat yapılmak için icraya konulduğunu, davalı firmanın var olmayan bir borç için müvekkilini sürekli sıkıştırmaya çalışması nedeniyle menfii tespit davasını açtıklarını, müvekkiline araçları tesliminden sonra kesilen cezaların müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı ve olamayacağını, müvekkilinin araçları hasarsız teslim ettiğini davalı firmanın oldukça fahiş bir şekilde sürekli olarak yani bir hasar bedeli talep ettiğini,

faturalar ile paralel olarak müvekkilinin itiraz ettiğini davalının da haksız faturaları usule aykırı şekilde tahsil için elindeki bedelsiz senetleri kullandığını, müvekkilinin ne faturalardan ne de senetlerden davalıya borcu bulunmadığını, ayrıca davalı tarafından müvekkilinin sürekli olarak icra ve haciz ile tehdit edilmesinden tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu, müvekkillerinin ticari hayatları ve itibarlarının zedelendiğini, satışını yapacağı bir taşınmazı haciz olduğundan hemen satışı yapamadığını,

banka hesaplarını kullanamadığı için ödemelerinde geciktiğini belirterek öncelikle kötüniyetle açılacak takiplerin durdurulması için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu mümkün değilse %15'ten az olmamak üzere bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin davalı firma ile olan ticari ilişkisinde sözleşme, cari hesap ve senetler bakımından borçsuzluğunun tespitine, ---.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Ödeme emrine konu borcun bulunmadığının tespiti ile 27.04.2022 tarihinde ödenen 52.748,33 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkillere iadesine, ----- İcra Müdürlüğü'nün-----. Ödeme emrine konu borcun bulunmadığının tespiti ile 02.06.2022 tarihinde ödenen 12.611,02 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkillere iadesine, -----.

Sayılı dosyalara konu senetlerden dolayı (teminat senedi olması) ve müvekkillerin borcu olmaması dikkate alınarak müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri ve dilekçeleri ekinde Sözleşmeye, Operasyonel Kiralama Kontratlarına, Muavin Defterine, Mail Yazışmalarına, Fatura İadesine ve ihtarnamelere, Ödeme Emirlerine, Teb Arval İhtarına, Banka Dekontlarına, Vekaletnameye yer verdikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin 25.10.2022 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın işbu davayı açmadan önce bir dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davacı tarafından tensip zaptında belirtilen nitelikte bir evrakın sunulmadığını, söz konusu eksiklik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davaya konu olan---- İcra Müdürlüğü'nün ----- ve ----- Sayılı dosyalarına dayanak senetlerin tamamının tanzim tarihlerinin 21.03.2018 ve 05.04.2018 olduğunu, davacıların senetleri imzalamakla bu tarih itibariyle dava dilekçesinde ileri sürdükleri itirazların hepsine vakıf hale geldiklerini,

davacılar ile birçok kez görüşme sağlanarak borcun kapatılması için iyi niyetli görüşmeler yapıldığını, borcun doğmasından itibaren 4 yıldan fazla bir zaman sonra borcun olmadığı iddiası ile huzurdaki davanın ikame edilmesinde davacıların korunmaya değer bir hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, huzurdaki davanın salt derdest icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını, bu nedenle süre ve hukuki menfaat noksanlığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, Davacıların -----.

İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyası üzerinden başlattıkları senet takibinden kaynaklı borcun ödendiğini, ödeme nedeniyle alacağın tahsil olunduğunu iddia ettiklerini, ancak takip tarihi (26.05.2022) itibari ile davacılardan alacaklı olduklarının müvekkil şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya konulacağını, Davacıların -----.

İcra Müdürlüğü'nün -----Sayılı dosyası üzerinden başlattıkları senet takibinden kaynaklı borcun ödendiğini, ödeme nedeniyle alacağın tahsil olunduğunu iddia ettiklerini ancak takip tarihi (04.04.2022) itibari ile davacılardan alacaklı olduklarını, 41.924,31 TL (faiz ve masraflar hariç) bedelin müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya konulacağını, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu ---- Bankasına ait dekontlarda hangi borca dair ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, senet tutarları ile yapılan ödeme tutarlarının birbiri ile örtüşmediğini,

ödeme yapılan tarih ile senetlerin vade tarihlerin de uyuşmadığını, dekontların açıklama kısmında herhangi bir ayırt ediciliği olmaksızın-----İstinaden" ibaresinden dosya konusu olan senetlere ilişkin ödeme yapıldığının anlaşılmadığını, Senetlerin teminat amacıyla verildiği iddiasının dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, teminat senedi niteliği taşıması için gereken hususların hiçbirine haiz olmadığının senet üzerinden de açıkça anlaşıldığını, uyuşmazlığa konu senet üzerinde herhangi bir şart veya kayıt bulunmaksızın senetlerin doğrudan para borcunu ihtiva ettiğini,

Huzurdaki davanın İİK m.72 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi (olumsuz) tespit davası olduğunu, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarından farklı olarak ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması imkânının bulunmadığını, davacı tarafından icra takibinin durdurulması talebinin olmadığını, kötü niyetli takip nedeniyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere talep edilen tazminata itiraz ettiklerini kötü niyet olgusu kesinlikle olmadığını gibi müvekkili şirketin halen alacağına kavuşmadığını belirterek davacıların müvekkiline borcu bulunmadığı iddialarının usul ve esas yönünden reddine,

yapılan kambiyo yoluyla haciz takibinin İİK m.45'e aykırılık oluşturduğu ve bu kapsamda kötü niyete dayalı tazminatı talebinin reddine, ayrıca davacının dayanaksız olarak yaptığı bu itirazlar dolasıyla %20 tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ki uzun dönemli araç kiralama sözleşmesine konu senetlerden kaynaklı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ve bu senetlerden icra tehdidi altında ödenmek durumunda kalınan---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına konu senetlere yönelik ödenen 52.748,33 TL,----. İcra Müdürlüğü’nün -----esas sayılı dosyasına konu senetlere yönelik ödenen 12.611,02 TL, ----.İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasına konu senetlere yönelik ödenen 17.916,51 TL’nin istirdatı talebine ilişkindir.

Davacılar vekili davalı ile aralarında uzun dönemli araç kiralama sözleşmeleri bulunduğunu aylık ödemelerin teminatı amacıyla senetler verildiğini müvekkilinin ödemelerini ve araçların teslimini yerine getirdiğini sözleşmenin feshedilmesine rağmen senetlerin iade edilmeyip çeşitli sebeplere dayalı faturalar düzenlenerek haksız bir şekilde takiplere konu edildiğini müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürmüş senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini ve ödenen senetlere konu bedellerin istirdatını talep etmiştir.

Davanın teminat amacıyla verildiği dile getirilen senetler hakkında menfi tespit davası ile istirdat davası olduğu, bu mahiyet itibariyle davaların yığılması olduğu, davacının menfi tespit talep ettiği her bir bononun düzenleyen, lehtar, düzenleme tarihi, bedel, vade tarihi, düzenleme yeri olmak üzere tek tek belirterek menfi tespit talebini somutlaştırması gerektiği, dava dilekçesinin bu haliyle 6100 Sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesini kapsar şekilde bulunmadığı görülerek 6100 Sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca menfi tespit talep edilen her bir bononun somutlaştırılmasının istenmesine,

tedbir talebinin somutlaştırma yapılır ise değerlendirilmesine, aksi takdirde HMK 119/2 uyarınca menfi tespit talebi yönünden davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verildiği ve kararın usulüne uygun tebliğ edildiği her ne kadar davacı vekilince 13.07.2022 tarihli dilekçe ile somutlaştırmaya yönelik beyanda bulunmuş ise de talep edilen zorunlu unsurların beyan edilmediği yine 18.07.2022 tarihli dilekçesinde daha önceden verilen 2017 yılı tanzim tarihli senetlere ait bilgiler verilmişse de dava konusu 2018 yılı tanzim tarihli senetlere ait bilgilerin senet suretlerine ulaşılamadığından sunulamadığının belirtildiği bu haliyle de

davacılar vekiline verilen kesin süreye rağmen menfi espit talebini somutlaştıramadığı anlaşılmakla HMK 119/2 uyarınca menfi tespit talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Davacı vekili davanın açılması aşamasında ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına konu senetler ve -----İcra Müdürlüğü’nün ---- esas sayılı dosyasına konu senetlere yönelik ödenen bedeller yönünden istirdat talebinde bulunmuş olup yargılama aşamasında menfi tespit talebine konu senetlerden takibe konulan ----.İcra Dairesi-----Esas sayılı dosyasına konu senetlerde istirdat talebine dahil edilmiştir.17/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile bir borçlar hukuku konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi kök raporunda özetle;

"1.Taraflar arasında açık hesap şeklinde ticari bir ilişkinin bulunduğu;

2.Davacı ... ---- ile davalı ----- incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyit etmesi ve usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md. 85 ve HMK 222. madde gereğince sahipleri lehine delil niteliğinde bulunduğu;

3.Davacı ... ------ incelenen kayıtlarına göre, davalı ile 02.03.2022 tarihinde 0,05 TL farkla cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, davaya konu senetlerin ticari defterlerine işlenmediği, senetlerden kaynaklı borcunun görünmediği, davacı ... ----- 02.06.2022 tarihinden itibaren davalı ---- 47.464,75 TL alacaklı olduğu;

4. Davalı ----- incelenen kayıtlarına göre, davalı ile 02.03.2022 tarihinde 0,05 TL farkla cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, davaya konu senetlerin ticari defterlerine işlenmediği, senetlerden kaynaklı alacağının görünmediği. davalı ---- davacı ... ----- 27.06.2022 tarihinden itibaren 18.281,02 TL alacaklı olduğu;

5. Taraf kayıtları arasındaki toplam 65.745,77 TL farkın tarafların aşağıdaki defter kayıtlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

6. Dava dosyasında kopyaları bulunan davalı tarafından davacıya düzenlenmiş ancak davalı kayıtlarında bulunmayan e- faturaların elektronik ortamda davacıya iletildiği, dava dosyasında söz konusu faturaların hangi tarihlerde tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin görülmediği, söz konusu e-Faturaların tamamına davacı tarafından Noter ve ---- Kep kanalıyla gönderilen dava dosyasında kopyaları bulunan ihtarnameler ile itiraz edilerek iade edildiği;

7. Dava dosyasında söz konusu faturaların hangi tarihlerde davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge görülmediği, ancak aşağıdaki tablodaki faturaların fatura tarihlerine göre yasal süresi içerisinde iade edildiği;

8. Tarafların arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalanmış ve ticari defterlerin incelenmesinden bunun dışında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu konuda nihai değerlendirme ve takdir hakkı sayın mahkemeye ait olmak üzere,

8.1.HMK m. 199 vd. uyarınca senede karşı senetle ispat kuralı gereğince takibe konulan bononun/bonoların bedelsiz olduğu hususunda yazılı delil sunulmamıştır.

8.2.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu faturaların ve senetlerin tarafların usulüne uygun şekilde tuttukları ve lehlerine delil oluşturan ticari defterlerinde yer almadığı görülmüştür.

8.3.Davacı yan bu konuda suç duyurusunda bulunacağını belirtmiş olduğundan bu hususun araştırılarak soruşturmanın sonucuna göre karar verilmesi ve dolayısıyla bekletici mesele yapılması düşünülebileceği" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Menfî tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat takibe konu senet, kambiyo senedi vasfında olup illetten mücerret olduğu, bu durumda senet nedeni ile borçlu olunmadığına dair ispat yükümlülüğünün davacılara ait bulunduğu, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı borçlunun, takip ve dava konusu edilen senedin bedelsiz veyahut teminat senedi olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Temel borç ilişkisindeki bir edimin teminatı olarak düzenlenen kambiyo senetlerinde teminat ettikleri husus gerçekleşinceye kadar geçici bedelsizlik, gerçekleşince kesin bedelsizlik söz konusu olur.

Somut olayda; senetlerin teminat olarak verildiği iddiası karşısında senetlerin geçici bedelsizliği söz konusu olduğundan teminat edilen hususların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği bu manada taraflar arasında ticari defterlerin incelenmesinden her ne kadar dava konusu senetler ticari kayıtlarda yer bulmamış ise de tarafların aralarında ki uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi dışında başkaca herhangi bir ilişki bulunmadığının tespit edildiği ve tarafların defter kayıtlarında 02.03.2022 tarihi itibariyle 0,05 TL farkla cari hesap bakiyesinde mutabık olduklarının anlaşıldığı ve sonrasında davalının düzenlediği faturaların

ise davacı tarafından süresinde itiraz ve iade edildiğinin anlaşıldığı ancak davacılar tarafından bedelsizliğe dair yazılı delil sunulmadığı senede karşı her türlü iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiği bunun mümkün olmaması halinde ancak yemin deliline dayanılabileceği bunun üzerine davacının dayanmış olduğu yemin delilinin hatırlatıldığı ve davacı tarafça sunulan yemin metni uyarınca mahkememizce düzenlenen yemin konusunun(sorusu) davalı şirkete tebliğ edildiği davalı şirket yetkilisinin 07.11.2024 tarihli celse de hazır bulunmadığı bu haliyle davalının yemini eda etmekten kaçınmış ve yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmakla

dava konusu takiplere konu senetlerden kaynaklı davacıların davalıya ödenen bedellerin istirdatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalının yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının menfi tespit talebine yönelik davanın açılmamış sayılmasına,

a-Davacının ----. İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyasına konu 6.230,40 TL bedelli 01.07.2021 vadeli 21.03.2018 düzenleme tarihli senet, 6.375,00 TL bedelli 01.08.2021 vade 05.04.2018 düzenleme tarihli Senet, 5.929,50 TL bedelli 01.07.2021 vadeli 21.03.2015 düzenleme tarihli Senet, 6.230,40 TL bedelli 01.10.2021 vadeli 21.03.2018 düzenleme tarihli Senet, 6.375,00 TL bedelli 01.11.2021 vadeli 05.04.2018 düzenleme tarihli Senet, 5.929,50 TL bedelli 1.10.2021 vadeli 21.03.2018 düzenleme tarihli senetlere yönelik ödenen 52.748,33 TL,

b-----İcra Müdürlüğü’nün ----- esas sayılı dosyasına konu 5.929,50 TL bedelli, 01.04.2021 vade, 21.03.2018 düzenleme tarihli, 5.929,50 TL bedelli, 01.01 2021 vade, 21/03/2018 düzenleme tarihli senetlere yönelik ödenen 12.611,02 TL,

c-----İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyasına konu 6.230,40 TL bedel 01.04.2021 vade tarih, 21.03.2018 keşide tarihli senet ile 6.375,00 TL bedel, 01.05.2021 vade tarih, 05.04.2018 keşide tarihli senetlere yönelik ödenen 17.916,51 TL yönünden istirdat davasının kabulüne,

2-Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.688,57 TL harçtan, peşin yatırılan 1.116,17 TL harç ile 215,26 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.331,43 TL'den düşümü ile geri kalan 4.357,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 1.116,17 TL Peşin harç, 215,26 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı 3.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 427,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.089,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK 'nın 344.maddesi) suretiyle, ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.