İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2023/773

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/541 Esas

KARAR NO: 2023/773

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/07/2022

KARAR TARİHİ: 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza sebebiyle yaralanan ve sürekli sakat kalan, müvekkili --------- için 500,00 TL Geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL Sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı --------- şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her durumda davacının maluliyet oranını belirlemek amacıyla, iyileşme dönemi tamamlandıktan sonra başvuranın muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını veyahut bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını,

davacının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin haksız ilişkin taleplerinin reddini, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat hesaplamasında makul indirim yapılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkil sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle.

"Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------------ %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ---------- kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu.

Motosiklet sürücüsünün, yerleşim yerinde gündüz vakti devamlı düz çizgi bulunan yolda seyir halinde iken yolun sağından sola yönelerek dönüş yapmak isteyen otomobilin sol yan arka kısmına karşı istikamet yol bölümünde çarptığının Kolluk Görevlileri tarafından --------- işaretlendiği hususu, fren izi tespiti bulunmadığı ve motosikletin manevra kabiliyetide dikkate alınarak kusur yönünden değerlendirme yapılmıştır) Kolluk Görevlileri tarafından hazrılanan Ölümlü-Yaralanmalı Traafik Kazası Tespit Tutanağında;

motosiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belirsiz (7) olarak işaretlenmiş olup, motosiklet sürücüsündeki yaralanmanın şekli-niteliği de dikkate alındığında kask takıp takmamasının bu olayda etken olmadığı, Davacının kazada yaralanmasından dolatyı 15 gün geçici süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olacağının ve bakıcı giderinin 2.502,00 olacağının öngörüldüğü,

Davacı sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 2.502,00 TL bakıcı giderinin %75'i olan 1.876,50 TL kısmını talep edebileceği, Davacı ----------- (4) aylık geçici iş göremezlik, % 4 oranındaki sürekli iş göremezlik (15) günlük geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları toplamı: Davacı ----------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 12.916,07 TL, Davacı ----------- % 4 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 216.469,72 TL,

Davacı ----------- (15) Günlük Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 1.876.50 TL, Davacı ----------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik % 4 Maluliyeti ve (15) Günlük Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı = 231.262,30 TL Tespit edildiği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.BEYAN: Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özetle;Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin, 12.916,07 TL Geçici İş Göremezlik zararı, 1.876,50 TL Geçici bakıcı gideri ve 216.469,72 TL de Sürekli İş Göremezlik zararı olduğunun hesaplandığını,

bu sebeple 500,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.416,07 TL arttırarak 12.916,07 TL olarak, 500,00 TL olan Geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 1.376,50 TL arttırarak 1.876,50 TL olarak, 1.000,00 TL olan Sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 215.469,72 TL arttırarak 216.469,72 TL olarak dilekçelerinin talep kısmını arttırdıklarını beyan etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.05/03/2022 tarihinde ---------- idaresindeki ----------plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motosikletin çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.------------ soruşturma sayılı ve --------- karar sayılı ilamı ile şüpheli ----------- hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.Trafik Kusur Bilirkişisininde mevcut olduğu birikişi heyetince hazırlanan 16/08/2023 tarihli bilirkişi

raporunda; "a) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------------ %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, b) Davacı sürücü ------------ kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.--------- sayılı ilamında.

"Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise ---------- Dairesi veya ---------- bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir."şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ----------- 25/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan ------------ Başkanlığı’nın 19/04/2023 tarih ve ---------- sayılı raporu esas alınarak tanzim edilen 16/08/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Dava dosyasında mevcut ------------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti

------------ adına kayıtlı ve davalı ----------- şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç davaya konu 05.03.2022 olay tarihini kapsayan 22.12.2021 /22.12.2022 tarihleri arası davalı ----------- şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

Zeyilnameye bakılmaksızın 05.03.2022 olay tarihini kapsayan 01.01.2022 - 30.06.2022 tarihleri arası sakatlık teminat limitinin (450.000,00) TL. olduğu; tedavi gideri teminat limitinin (450.000,00) TL. olduğu, tespit edilmiştir.

Bakıcı Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla bakıcı gideri masraflarının tespit edilmesi hususunda tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Kolluk Görevlileri tarafından hazrılanan Ölümlü-Yaralanmalı Traafik Kazası Tespit Tutanağında;

motosiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belirsiz (7) olarak işaretlenmiş olup, motosiklet sürücüsündeki yaralanmanın şekli-niteliği de dikkate alındığında kask takıp takmamasının bu olayda etken olmadığı, Davacının kazada yaralanmasından dolatyı 15 gün geçici süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olacağının ve bakıcı giderinin 2.502,00 olacağının öngörüldüğü,

Davacı sürücü ----------- kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 2.502,00 TL bakıcı giderinin %75’i olan 1.876,50 TL kısmını talep edebileceği " yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde bakıcı masrafı (500,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça dava dışı sürücünün %75 kusuruna isabet eder şekilde 1.876,50 TL bakıcı gideri hesapladığı,

davacı vekilinin 28/08/2023 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemlerini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 1.876,50 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Geçici-Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davacı dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Dosyaya mübrez --------- Sayılı rapora göre ---------- 05/03/2023 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 20 Şubat 2019 tarihli ve---------sayılı resmi gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 4 olduğu,

geçici işgöremezlik süresinin (4) ay olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğu sürenin (15) günlük olduğu belirtilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici ve daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "

1) Davacı ---------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 12.916,07 TL 2) Davacı ---------- % 4 Oranındaki Sürekli

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 216.469,72 TL " yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde geçici (500,00 TL) ve daimi iş göremezlik (1.000,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ayrı ayrı ileri sürdüğü, 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça dava dışı sürücünün % 75 kusuruna isabet eder şekilde geçici ve daimi iş göremezlik maddi zararların 12.916,07 TL ve 216,469,72 TL olarak hesapladığı,

davacı vekili de geçici ve daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.---------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere.

"KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine 01/04/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, bu itibarla 01/04/2022 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 14/04/2022 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde müterafik kusur indirim talebinde bulunmuştur. ---------- Başkanlığı’nın 19/04/2023 tarih ve ---------- Sayılı maluliyet raporu içerisi incelendiğinde kaza nedeniyle davacının sağ ulna distal 1/3 şaft kırığının tespit edildiği, ----------- sayılı benzer ilamında;

" Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; motosiklette sürücü konumunda olan davacının kaza tespit tutanağına göre kask takıp takmadığının tespit edilemediği, adli muayene raporuna göre; davacının kafa sol frontal bölgede sol kaş iç yüzüne ve burun kanadına uzanan 10x6 cm ve 5x5 cm kesinin olduğu, sol kaş dış yüzeyde 2 cm kesinin olduğu, beyin BT de oksipitalde fraktürün görüldüğü belirlenmiştir.

Davalı vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuş, Hakem Heyetince bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla; davalı vekilinin savunması ve yaralanma durumu gözetilerek zarar görenin müterafik kusurunun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluştuğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki değerlendirmelerin ışığı altında davacının kaza anında kask takıp takmamasının kırığın bölgesi nazara alındığında öneminin bulunmadığı, bu noktadan bakıldığında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı,

böylece davalı vekili tarafından müterafik kusur indirimi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla Yargıtayın yerleşik içtihatları muvacehesinde müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.