İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/545 K.2024/664

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/545

KARAR NO : 2024/664

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/07/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilim ... ------ plakalı ticari hatlı minibüsün sahibidir. Müvekkile ait ---- plakalı araç 25.12.2021 tarihinde ----- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar görmüştür.

Dilekçemiz ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar etmiştir. Söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiştir.

İşbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç 3 gün onarımda kalmıştır.Bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluşmuştur. Müvekkile ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 3 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilim kazanç kaybına uğramıştır.

Nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu nedenlerle müvekkilin uğradığı günlük 650 TL'den olmak üzere 3 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Müvekkile ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan yada bilirkişi vasıtasıyla da sorularak tespit edilebilir.

Son olarak; müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 3 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmektedir.Tüm bu açıklamalar ışığında, davalı/borçlu tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olmuştur.-Davamızın kabulü ile davalı/borçluların ----.

İcra Müdürlüğü' nün ------sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,-Davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

-Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 25.12.2021 tarihinde davacıya ait olan ----plakalı minibüs ile---- araç arasında trafik kazası gerçekleşmiştir. Bu kazaya ilişikin davacı oluşan kazanç kaybını -----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile tahsil etmek istemiş, fakat alacağın hukuka uygun olduğunu düşünmediğimizden tarafımızca dosyaya itiraz edilmiştir.

Şöyle ki, ilk olarak icra takibi açılırken takibe dayanak belge olarak yetkili bir servisten alınmış belge sunulamamış tamamen kişisel ilişkilerle kurulabilecek doğruluğundan emin olmadığımız servis giriş ve çıkış tarihleri ve saatleri belirtilmiştir. Bu şekilde alınmış bir belgenin bir mahiyeti olmamakla birlikte----- plakalı minibüsün o tarihlerde ticari işlevini yerine getirmediğine dair resmi kaynaklardan belge celbini talep etmekteyiz.

Bir diğer husus ise kaza sonrasında oluşan hasara dair resimlerden de anlaşılacağı üzere söz konusu davacının minibüsü 3 günlük serviste kalabilecek bir hasara uğramamıştır. Kusur olarak davacı dilekçesinde müvekkilin %100 kusurlu olduğunu belirtse de, kaza tarihinde hava yağışlı olduğundan otobüs kaymış ve kaza kaçınılmaz olmuştur. Yargıtay' a göre Kaza tespit tutanakları, tek başına, hüküm kurmak için yeterli değildir.

Bu belge aksi sabit oluncaya kadar maddi durumu belirleyen ve itiraz halinde denetlenmesi gereken bir delildir. Bu nedenle kusur oranı belirlenirken kazaya sebebiyet veren olgular titizlikle incelenmeli; nedensellik bağına (neden-sonuç ilişkisine) ağırlık verilerek en doğru ve en adaletli bir sonuca ulaşılmaya çalışılmalıdır. Bu şekilde hukuki ölçülerden uzak yapılan oranlamaları kabul etmemiz mümkün değildir.

Kusur değerlendirilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun yapılmalı ve onun üzerinden bir tazminat hesaplaması yapılmalıdır.

Ayrıca, aşağıdaki yargıtay kararı da göz önünde bulundurularak, kazanç kaybının tazmininde alacağın doğrudan likit hale gelmediği söz konusu talep edilen alacak da likit halde olmadığından takibe konu olmayacağından ve yine aynı sebeple itiraz halinde de icra inkar tazminatı söz konusu olmayacaktır.Açıklanan sebeplerle açılan icra dosyasının haklı ve hukuka uygun olmadığının kanaatindeyiz. Bu sebeple sayın mahkememizin iş bu davanın reddine karar vermesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevapları, Trafik Tescil ve Ruhsat Bilgilerini içerir UYAP dökümleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.02.02.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu kazanın meydana gelişinde, ----- plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ---- plaka no’lu aracın sürücüsü ---- (davacı ...’ e ait ---- plaka numaralı aracın sürücüsü)’in KUSURSUZ olduğu,Davacıya ait ---- plaka no’lu araçtaki hasar miktarı KDV dahil 20.131,10 TL., aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 564,99 TL. olarak belirlenmiş olup, kazaya karışan ---- plaka no’lu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelişindeki kusur durumu (%100 oranında KUSURLU) dikkate alındığında,

bunun tamamı olan 20.696,09 TL’nin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

06.07.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek Raporunda özetle; ---- plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ---- plaka no’lu aracın sürücüsü ----- (davacı ...’ e ait ---- plaka numaralı aracın sürücüsü)’in KUSURSUZ olduğu,

Davacıya ait ---- plaka no’lu araçtaki hasar miktarı KDV dahil 20.131,10 TL., aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 564,99 TL. olarak belirlenmiş olup, kazaya karışan ----- plaka no’lu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelişindeki kusur durumu (%100 oranında KUSURLU) dikkate alındığında, bunun tamamı olan 20.696,09 TL’nin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak kazanç kaybı tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ...'ın araç sürücüsü olarak, davalı ----- Şirketinin araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda.

25.12.2021 tarihinde saat 07:00 sularında ---- Mahallesi istikametinden, ----

istikametine seyir halinde olan --- sevk ve idaresindeki ----plaka numaralı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve özensiz davranarak arakadan çarpma nedeniyle kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın

kazanın oluş şekli ile uyumlu olarak makul tamir süresinin 3 gün olduğu, kazanç kaybının tespiti bakımından emsal gelir araştırması yapıldığı, emsal ücret araştırması kapsamında kaza tarihi itibariyle davacının çalışmış olduğu hatta günlük kazancın 750-800 TL olduğunun bildirildiği, yazı cevabı esas alındığında davacının kazanç kaybını 2.250,00 TL olduğu, davacı tarafça icra takibinde 3 günlük kazanç kaybı 1.950,00 TL ve 37,98 TL işlemiş faiz olarak toplam 1.987,98 TL talep edildiği nazara alındığında davacının kazanç kaybı talebinin yerinde olduğu,

davacının kaza tarihinden icra takibine kadar işlemiş yasal faiz talep edebileceği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.İİK'nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez.

Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ----. İcra Dairesinin ----- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.950,00 TL asıl alacak ve 37,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1987,98 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 346,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TLPeşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 2.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 713,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.924,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.987,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ----- Şirketi'nden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekili ve ----.. şirketinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.