İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/638 K.2025/347

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/638

KARAR NO : 2025/347

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 07/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı ------. arasında imzalanan 05.01.2022 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ait press makinesini ------ adresine taşıma hizmeti yapmayı, müvekkilinin ise 20.500,-Euro navlun bedelini ödemeyi üstlendiğini, diğer davalı ------ imza açıldığını, davalı ------- navlun bedelinin diğer davalı tarafından öğrenilmemesini talep etmesi sebebiyle navlun bedelinin esas sözleşmeden çıkararak ayrıca kararlaştırılmasını talep ettiğini, müvekkili ile davalı -----arasında 20.500, -Euro navlun bedeli üzerinden sözleşme kurulduğunu,

davalı------ 19.01.2022 tarihinde yüklemesine başlanılacak araç için 15.12.2022 tarihinde yol iznine başvurulduğunu ve 05.01.2022 tarihinde alındığı bildirdiği yol iznini 12.01.2022 tarihinden beri talep edilmesine rağmen müvekkiline iletilmediğini ancak yükleme işlemlerine bir iş günü kala müvekkiline ilettiği söz konusu izin belgesinin gümrük işlemlerini yapacak gönderici şirket yetkilisine iletildiğini fakat talep edilen yol izin belgesi olmadığı bu belge ile gümrük işlemlerinin yapılamayacağının öğrenildiğini,

gönderilen belgenin araç ve yük ile birlikte 60 tona kadar olan taşımalara kapsayan izin olduğu bu sebeple gümrük işl emlerinde gecikme yaşandığını, 18.01.2022 günü 11:42 saatli mail ile davalılara bildirildiğini, müvekkilinin 19.01.2022 tarihi saat 08:00'de ifayı kabule hazır halde yükleme alanında bulunmasına rağmen davalıların 16:15'te üstelik geçerli izinlere sahip olmaksızın gelebildiklerini, sözleşmenin 4. maddesinde gerekli tüm taşıma ve yükleme izinlerinin alınmasının navlun ücretine dahil olduğu ve bu izinlerin davalılar tarafından alınması gerektiğinin açık bir şekilde yer aldığını,

taşınacak yük ağırlığının getirilen araç tipi için uygun olmaması davalıların temin etmesi gereken izinlerin de temin edilmemesi sebebiyle yüklemenin gerçekleştirilemediğini, davalıların kendi kusurları yüzünden gerçekleştirilemeyen ve sözleşmeye aykırı davranmaları sebebiyle yapılan toplam 1.900,- Euronun davalı----- fatura edildiğini, ekstra masraf yapılarak fabrika dışında taşınan makinenin daha sonra ------ aracına iki adet vinç ile yüklenmesi için 2.751,- Euro harcandığını, zaman kaybetmeden en uygun fiyata farklı bir nakliye şirketi ile 28.500,-Euroya anlaşma yapıldığını 8.000,- Euro kadar müvekkilinin zarara uğradığını,

bunların yanı sıra müvekkili şirkete makinenin geç ulaşması sebebiyle üretim kaybının söz konusu olduğunu, pres makinesinin müvekkiline sağladığı karın saatlik 45 Euro olduğunu, şimdilik 38 günx18 saatx45 € karın tazminin gerektiğini, alanında uzman bilirkişiler tarafından yapılacak keşif ve rapor ile kar kaybının net şekilde ortaya çıkabileceğini, davalılara---- Noterliğinden 17.02.2022 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ancak zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne,

fabrika dışında taşınan makinenin daha sonra ------ aracına 100 ve 60 tonluk 2 adet vinç ile yüklenmesi işlemine karşılık 2.751,- Euro, -------. ile 28.500, - Euroya anlaşılması sebebiyle davalı ------- ile anlaşılan fark tutarı olan 8.000,- Euro, davalıların izin belgesini zamanında sağlayamadıkları ve oluşan gecikme nedeniyle yükleme için yükleme alanında hazır bulunan ---- ve ---- seyahati ve masrafları için şimdilik 100, - TL, davalılara çekilen -----.

Noterliğinin 17.02.2022 tarihli -------- yevmiye numaralı ihtarna me bedeli 872,03 TL, press makine ve parçalarının 684 saatlik üretim kaybı sebebiyle oluşan üretim kaybından dolayı şimdilik 50,- Euro ve neticede toplamda şimdilik 10.801,- Euro ve 972,03 TL tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsilini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalılardan ------ vekilinin 25.10.2022 tarihinde cevaplarını sunduğu dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin TTK 917 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, taşıma işleri komisyoncusunun yükümlülüklerinin TTK 918'de belirlenmiş olduğunu, asla kabul etmemekle birlikte davacı yanın somut olaya ilişkin iddialarının bir an için doğru olduğunun kabul edildiğinde dahi, dava dilekçesinde anlatılan olaylar silsilesi ve ek te sunulu mailler ile de sabit olduğu üzere TTK 918 kapsamında müvekkil inin bir kusurunun bulunmadığını, TTK 918'e uygun olarak taşıma işini organize ettiğini, diğer davalı -----taşıyıcı olarak belirlediğini gerekli alt sözleşmeleri yaptığını,

taşınacak malın sigortasını yaptığını ve belirlenen taşıyıcıya taşıma organizasyonu ile ilgili bilgileri verdiğini, malın yüklemesinin sözleşmede belirlenmiş olan 19.01.2022 tarihinde yapılamamış olmasının diğer davalı ----- şirketinin kusurundan kaynaklandığını, yükleme tarihi olan 19.01.2022 tarihinde ise saat 08:00'da yükleme yerinde olması gereken diğer davalı ----- şirketinin sevk,

idare ve sorumluluğunda olan ---- plakalı ---- ancak saat 16:00'dan sonra yükleme yerine geldiğini bu gecikmeden ve bu gecikmeye bağlı olarak davacı yanın iddia ettiği "fabrika dışına ----- 100 ve 60 tonluk iki adet vinç ile yüklenmesi işlemine karşılık 2.751 Euro" zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, diğer davalı ----- şirketinin sevk idare ve sorumluluğundaki -----plakalı ----- araç için yol izinlerinin alınmasının da ------ şirketinin sorumluluğunda olduğunu,

diğer davalı şirketçe alınan yol izninin sadece araç ve yük ile birlikte 60 tona kadar olan taşımaları kapsadığını ve bu haliyle yükleme ve gümrük işlemlerinin yapılmasının olanaksız olduğunu davacı ile birlikte öğrenildiğini, müvekkilinin alınan yol izninin taşıma için hazırlanan lowbede uygun olup olmadığını alınan yol izni ile gümrük işlerinin yapılıp yapılamayacağını denetleme imkânının da bulunmadığını,

işbu dilekçe ekinde hem de dava dilekçesi ekinde sunulu maillerle sabit olduğu üzere 19.01.2022 tarihinde yapılması planlanan yükleme işleminin aşağıda belirttiğimiz ve müvekkil şirketin kusuru dışındaki sebeplerle gerçekleştirilememesinden sonra da eksikliklerin giderilmesi suretiyle taşımanın gerçekleştirilebilmesi için çalışmaya devam edildiğini, 28.01.2022 tarihinde yükleme yapılacak ------ plakalı ----- araç yükleme yerine geldikten sonra diğer davalı tarafından taşıma işinin ancak 38.000 Euro'ya yapılabileceğini müvekkiline bildirildiğini,

bunun üzerine sözleşmenin davacı yanın 11.02.2022 tarihli maili ile yazılı ve tek taraflı olarak feshettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulu belgeler arasında bulunan sözleşmeden anlaşıldığına göre davacının sözleşmeyi feshetmeden 8 gün önce dava konusu malların taşınmasına ilişkin olarak dava dışı ------ isimli nakliye şirketi ile 03.02.2022 tarihli başka bir taşıma sözleşmesini imzaladığını,

yani davacı yanın dava konusu sözleşme geçerliyken ve müvekkili ile diğer davalı şirketin sözleşme gereği taşıma işini gerçekleştirmek için çalışmaya devam ederken davacı yanca aynı malların taşınması için başka bir şirket ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, dava konusu taşıma sözleşmesi kapsamında davacı yanca ne müvekkiline ne de diğer davalı ----- şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dilekçesinde de aksi yönde bir iddia ve belgenin bulunmadığını,

davacı yanca dava dilekçesi talep kısmında ------- isimli nakliye şirketi ile 28.500 Euro'ya anlaşılması sebebiyle müvekkili ile imzalanan sözleşmede belirlenen bedelin fark tutarı olan 8.000,- Euro'nun ödenmesi hem de uyuşmazlığa konu press makine ve parçalarının Türkiye'ye belirlenen plandan çok daha uzun süre sonra getirilmesi sonucu söz konusu makinelerin 684 saatlik üretim kaybından dolayı şimdilik 50,- Euro talep edildiğini bu iki alacak kaleminin müspet zarar, diğer alacak kalemlerinin ise menfi zarar kapsamında olduğunu yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, müspet ve menfi zararın birlikte talep edilmesi nin mümkün olmadığını,

taşımacılık sektörünün uluslararası niteliğinden sektör uygulamasından ve Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ uyarınca taşıma bedeli sözleşmelerde döviz cinsinden yazıldığını ancak ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak ödeme yapıldığını, davacı yanca ne müvekkille ne de diğer davalıya bir ödeme yapılmadığını beyanla müvekkille davacı yan arasındaki sözleşmenin de bu yönde olduğunu,

davacının dava dışı ------isimli nakliye şirketi ile akdettiği sözleşme ve yaptığı ödeme de Türk Lirası cinsinden olduğu halde asla kabul etmemekle birlikte 1) ------ isimli nakliye şirketi ile 28.500 Euro'ya anlaşılması sebebiyle davalı ------ ile anlaşılan fark tutarı olan 8.000 Euro, 2) Uyuşmazlığa konu press makine ve parçalarının Türkiye'ye belirlenen plandan çok daha uzun süre sonra getirilmesi sonucu söz konusu makinelerin 684 saatlik üretim kaybından dolayı şimdilik 50,- Euro ödenmesi şeklindeki taleplerini döviz cinsinden talep etmiş olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalılardan ------- vekilinin 07.11.2022 tarihinde cevaplarını sunduğu dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi ve eklerinde davalı ----- Firmasına ilişkin herhangi bir belge ve/veya delilin sunulmadığını, davacı delilleri arasında yer alan ve diğer davalı tarafından da delil olarak sunulan "------ " antetli, ÜRÜN/HİZMET SÖZLEŞMESİ" başlıklı belgede davalı ----- firmasının bahsinin geçmediğini ve son sayfasında da ------- Kaşe/İmza yazılmış ise de diğer davalının cevap dilekçesi 1 numaralı ekinde daha okunaklı halde kaşe ve imzanın diğer davalı -------kaşesinin ve imza yetkilisi ------imzası olduğunun açıkça ortada olduğunu, belgede yer alan imzanın ------veya davalı ------ İmza yetkililerinden birine ait olmadığını,

gerek davacının gerek diğer davalının dosyaya ibraz etmiş oldukları delillerin hiçbirinde müvekkili ------ dair herhangi kayıt ve/veya işlemin mevcut olmadığını, davanın müvekkili ------yöneltilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalı ------yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak uğramış olduğu zararı davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı ------ 11.02.2022 tarihinde ‘….bu mailin tarafınıza ulaştığı tarihi izleyen ilk iş gününde sözleşmemizde yer alan koşullarla yükleme işlemine başlanması aksi durumda tarafımızca yasal yollara başvurulacağı, farklı nakliye şirketi ile anlaşmak durumunda kaldığımız noktada aradaki farkın tarafınıza fatura edileceği ve ayrıca bu konuda sarf ettiğimiz ve edeceğimiz, üretim kaybımızdan doğacak zararlar ve yargı masrafları da dahil her masraf ve zarar kaleminin tahsil edileceği hususunu belirtmek isterim’ şeklinde mail gönderildiği görülmüştür.Yine davacı tarafça -----. Noterliği ----- yevmiye no 17.02.2022 tarihli ihtarname ile sözleşemeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar kalemlerinin tazmini talebinin davalılara 21.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında uluslararası taşıma ilişkisi olup bu taşımaya CMR hükümleri kapsamında kalmaktadır. Bununla birlikte CMR’de gecikmeden doğan zararların tespiti özel olarak düzenlenmediği için genel hükümler dikkate alınacak ve zarar şayet gecikme olmasaydı hak sahibinin mal varlığının bulunacağı durum ile geç telim sonrasında bulunduğu durum arasındaki negatif fark dikkate alınarak tespit edilecektir.-----Alacaklı sözleşmeden dönmeyip gecikmiş ifayı ret ederek temerrüt nedeniyle uğradığı zararlarının tazmin edilmesini talep edecek olursa bu zarar sözleşmeden dönerek talep edilen menfi zarardan ayrılmak üzere müsbet zarar olarak adlandırılmaktadır.

O halde müspet zarar gecikmiş ifanın reddi halinde talep edilebilen zarardır. Burada taraflar arasındaki sözleşme ayakta ve geçerlidir. Alacaklı sözleşmeden dönmemiştir. Bunun sonucu olarak taraflar edimlerini yerine getirecektir.

Ancak borçlunun ifaya ilişkin ediminin yerini, alacaklı lehine müspet zarar tazmini almaktadır….Buraya özellikle alacaklının aynı malı ya da hizmeti borçlu yerine bir başkasından temin etmesi nedeniyle doğan fiyat farkı ile alacaklının uğradığı kazanç kaybı girer….Müsbet zararın kanıtlanamadığı hallerde menfi zarar alacaklının asgari zararı olarak her zaman talep edilebilir.

(Menfi zarar; sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamının, başka bir anlatımla karşı tarafın mal varlığına girmese bile o sözleşme sebebiyle cepten çıkan paradır.

Müspet zarar ise, sözleşme sebebiyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi sebebiyle meydana gelen zarardır. Bu niteliği gereği müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Kısaca, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır….Yargıtay -----. H.D. ------

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde ‘Yükleme ve boşaltma işlemleri Dövsan’a ait olup anlaşılan navlun ücreti tüm taşıma hizmeti ve tüm izinleri kapsamaktadır.

Yükleme ve taşıma ile ilgili tüm izinler ------ ve ----- firmaları tarafından ilgili resmi kurumlardan alınacaktır.Varış gümrüğündeki gümrük masrafları (------ ait)dışında; diğer ülkelerdeki olası gümrük süreçleri, gümrük bedelleri, ve vergiler ---- ve ------ firmalarının sorumluluğundadır.' Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Somut olayda taraflar arasında davacıya ait press makinesinin ----- adresinden ------ adresine taşınmasına ilişkin 05.01.2022 tarihli sözleşmenin kurulduğu sözleşmenin 4. Maddesinde de görüleceği üzere yükleme, taşıma izinleri,

gümrük işlemleri davalının sorumluluğunda olduğu ancak davalı ------ izin belgesini zamanında sağlayamadığından ve gecikmeye sebep olan kusurlu davranışlarıyla yükleme işlemlerinin yerine getirilemediği buna rağmen davacının davalıya yukarıda yer verilen mail ve ihtarname yoluyla sözleşmenin yerine getirilmesini talep ettiği ancak sonuç alamayınca dava dışı 3. Firma ile bahse konu işlemleri gerçekleştirdiği ve neticesinde davalının kusurlu davranışlarıyla talebe konu zararlar uğradığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış uzman bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır.

Bilirkişiden alınan ek raporunda özetle;

"1.Sözleşme Fark Bedeli; 2 sözleşme arasındaki 8.000,- Euro fark bedelinin bulunduğu, esas raporda belirtildiği üzere, sözleşmede üstlenilen yükümlülükler, sözleşmede belirlenen sabit tarih doğrultusunda yerine getirilmediğinden, sözleşmeye uymayan tarafın karşı tarafın müspet ve menfi zararlarının ödemekle yükümlü olduğundan anılan bedelin davacı tarafından talep edilebileceği, ancak davalının hukuki yorum yapılmaması doğrultusundaki itirazı doğrultusunda, arakararındaki görevlendirme doğrultusunda bu konuda hukuki takdirin HMK hükümlerine göre mahkemenin olduğu;

2.Üretim ve Kar Kaybı;----- dövme presinin 38 gün gecikmeli olarak devreye alınmadığı dönemde davacı tarafından fason olarak dava dışı firmalara yaptırılan tüm üretimlerin davacının incelenen defter ve kayıtlarında Kanca Taslağı'nın ortalama 137,03 TL, Yan Çeki Kol Ucu'nun ortalama 269,91 TL birim maliyet ile fason olarak yaptırıldığı, ----- dövme presinin 38 gün gecikmeli olarak devreye alınmadığı dönemde (fason olarak dava dışı firmalara yaptırılan dönemde) davacının diğer dövme preslerde ürettiği Kat. 2 Kanca Taslağı (Y)'nin ortalama 102,86 TL, Yan Çeki Kolu Ucu Taslağı'nın ortalama 102,86 TL birim maliyet ile üretildiği, ------ dövme presinin 38 gün gecikmeli olarak devreye alınmadığı dönemdeki ortalama imalat ve fason birim fiyatlarının ve aralarındaki farkların aşağıdaki gibi olduğu;

Birim İmalat TL Birim Fason TL Birim Fark TL

Kanca Taslağı 102,86 137,03 34,17

Yan Çeki Kol Ucu 212,87 269,91 57,04

a------tipli eksantrik press makinasının üretim kapasitesine göre; 2023 yılı üretim ve fason adetlerine göre orantılandığında Kanca Taslağının %91,14, Yan Çeki Kolu Ucunun %8,86 oranında olduğu, 68.400 parçaya orantılanıp birim fark tutarlarıyla çarpılarak ulaşılacak yoksun kalınan karın 2.475.825,69 TL olabileceği;

b- Davacı tarafından dava dışı firmalara fason ürettirilenlere göre; ----- dövme presinin 38 gün gecikmeli olarak devreye alınmadığı dönemde davacı tarafından fason olarak dava dışı firmalara yaptırılan üretimlerin davacının satış taleplerini karşılamak amacıyla ürettirildiği düşünüldüğünde, fason ürettirilen ürün adetlerinin birim fark tutarlarıyla çarpılarak ulaşılacak yoksun kalınan karın 160.103,47 TL olabileceği;

3.------ ithal ettiği makine için 15.01.2022-20.01.2022 tarihlerinde yapılan seyahat masraflarının 10.540,92 TL, 377,45 Euro, ayrıca 29.586,74 TL harcırah ödendiği, davacının incelenen kayıtlarında davalıların izin belgesini zamanında sağlayamadıkları ve oluşan gecikme nedeniyle davacı tarafından 2. kez yapılan seyahat masraflarının bulunmadığı;

4.Gecikme nedeniyle yüklenemeyen ve vinç üzerinden indirilen pres gövdesinin 2. kez vinç ile yüklenmesinin 2.751,- Euro bedelle yaptırıldığı;

5.Davacı tarafından toplam 30.118,03 TL noter ve avukatlık ücretinin ödendiği; Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında davacının uğramış olduğu zarar kalemlerinin müspet zarar talebine konu olduğu davalı tarafça sözleşmenin 11.02.2022 tarihli mail ile feshedildiği hem müspet hem menfi zarar talep edemeyeceği ileri sürülmüş ise de sözleşmenin geçerli olduğu ve yerini tazmin borcuna bıraktığı bu haliyle de davalı ------ tazmini talebinin kısmen yerinde olduğu ve temerrüt tarihinin ise 21.022022 tebliğ tarihli ihtarnamede belirtilen süre sonu olan 25.02.2022 tarihi olduğu görülmekle;

-Sözleşme fark bedeli olan 8.000,00 Euro +gecikmeli yükleme bedeli olan 2.751,00 Euro olmak üzere toplam 10.751,00 Euro’nun temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına ödediği döviz faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

-Seyahat masrafları bedeli 45.867,66 TL +İhtarname bedeli 872,03 TL olmak üzere toplam 46.739,69 TL’nin temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

-38 günlük üretim ve kar kaybı bedeli açısından her ne kadar bilirkişi raporunda neticeten 160.103,47 TL olarak belirleme yapılmış ise de davacı vekili itirazları ve usul ekonomisi de göz önünde bulundurularak mahkememizce üretim ve kar kaybına yönelik yapılan hesaplama ile;

Bilirkişi raporunda görüleceği üzere davacının üretime konu kanca taslağını dava dışı 3. Firmaya TL bedel üzerinden, yan çeki kolunu ise dava dışı 3. Firmadan USD bedel üzerinden fason olarak yaptırdığı bu nedenle kanca taslağı yönünden TL üzerinden bedel talep edebileceği yan çeki kolu yönünden ise yabancı para cinsinden talep edebileceği kabulü ve bu yönde yapılan;

Bilirkişi raporu 7.sayfasında davacının------- yaptırılanlar olarak belirtilen yan çeki kolu açısından fason üretilen 1075 adet yan çeki kolu ucunun birim fiyat farkı olan 61.318,00 TL’nin 17.03.2023 tarihli dolar kuru olan 19.0412 TLye bölündüğünde 3.220,28 USD olduğu davacı talebinin Euro olması karşısında o tarihte ki (1.0648 USD/1 Euro) kuruna çevrildiğinde 3.024,30 Euro olduğu,

şeklinde ki hesaplama dikkate alındığında 98.785,47 TL’nin(temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte) ve 3.024,30 Euro’nun(temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına ödediği döviz faizi ile birlikte) davalı ------ alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Davalı -------- yönünden her ne kadar dava konusu sözleşmenin tarafı olduğu beyan edilmiş ise de 05.01.2022 tarihli sözleşme incelendiğinde davalı adına açılan kaşe/imza kısmında diğer davalı -----kaşesi ve yetkili imzası bulunduğu dosyada mevcut taşıma ilişkisine dair belgelerde de davalının sözleşmenin tarafı olduğunu gösterir herhangi bir tespit bulunmadığı ayrıca davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığının defter incelemesi ile tespit edildiği dikkate alındığında davalı ------ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne;

a-Sözleşme fark bedeli olan 8.000,00 Euro +gecikmeli yükleme bedeli olan 2.751,00 Euro olmak üzere toplam 10.751,00 Euro’nun temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına ödediği döviz faizi ile birlikte davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,

b-Seyahat masrafları bedeli 45.867,66 TL +İhtarname bedeli 872,03 TL olmak üzere toplam 46.739,69 TL’nin temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

c-Üretim ve kar kaybı bedeli olan 98.785,47 TL’nin(temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte) ve 3.024,30 Euro’nun(temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına ödediği döviz faizi ile birlikte) davalı -----alınarak davacıya verilmesine

2-Davalı ------yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 29.709,81 TL harçtan peşin alınan 3.352,83 TL harç ile 5.500,00 TL ıslah harcının toplamı olan 8.852,83 TL'den mahsubu ile bakiye 20.856,98 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 3.352,83 TL peşin harç, 5.500,00 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 63.171,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 20.501,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davalı ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 456,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.956,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 10.415,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9- Kabul red oranına göre belirlenen 1.521,02 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 78,98 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.