İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/730 K.2023/333

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/730 Esas

KARAR NO: 2023/333

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2022

KARAR TARİHİ: 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------ aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----göre müvekkiline ait aracın kazada -------aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini beyan ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Konu dosyaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının taleplerine ilişkin olarak ödemeler yapıldığını ve bu ödemeler neticesinde hem davacının mağduriyetinin giderildiğini, hem de müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ----- tarihinde davacının değer kaybı taleplerine ilişkin olarak --- değer kaybı ödemesi------tarihinde davacının maddi hasar taleplerine ilişkin olarak ---- maddi hasar ödemesinin ------yapıldığını, yapılan bu ödemelerle müvekkili sigorta şirketinin işbu dosyaya ilişkin sorumluluğu kalmadığını,

aksi kanaatte olunması durumunda ise kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğundan yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacının taleplerine itiraz ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen -------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------- sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;

mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlu olduklarını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ------ araç sürücüsü davacı ----- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait-------- Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ------ sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ------- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer -------plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu,

HASAR YÖNÜNDEN: ---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu -------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda ---- olabileceği-----, Davalı taraf sürücünün ---- %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;----- olabileceği, ------SORUMULULUĞU YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME : Davacı ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ---- plakalı araçta oluşan hasar bedeli sebebiyle,

davalı----- talep edebileceği alacak miktan -------- Olduğu, Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin ----- tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

SULH

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu sulh dilekçesinde özetle; Davacı vekili ekinde 22.02.2023 Tarihli İbraname Ve Sulh Anlaşmasının olduğu dilekçesinde davalıya karşı açmış oldukları davada tarafların 28.02.2023 tarihinde ibraname ve sulh anlaşmasına dayalı olarak sulh olunduğunu, sulh beyanı doğrultusunda karar verilmesini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekili 28/02/2023 tarihli dilekçe ekinde yer alan 22/02/2023 tarihli " İbraname ve Sulh Anlaşması" nı dosyaya sunduğu, incelenen anlaşma hükümlerinde; " ... Mahkemece davadan feragat yönünde reddine karar verilmesini talep ile..." hüküm kurulmasının istenildiği anlaşılmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

--------ilamında;------Davacılar vekili yargılama sırasında, maddi zararlarının karşılandığını karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminattan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. ----- da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır.

Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir.

Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,------ tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. '"denilmektedir.

İş bu paragraftan olmak üzere arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.