İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/820 K.2023/595

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/820 Esas

KARAR NO : 2023/595

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/05/2022 tarihinde, müvekkiline ait ---- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve ------ plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, davalı ile sulh olma imkanı bulunmadığını beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan, ---- plakalı aracın müvekkili-----tarafından 04.02.2022/2023 tarihlerini kapsayan ------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, değer kaybı ödemesi yapıldığını, taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının 9.860,00 - TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini,

04.12.2021 tarihinde ve ----- sayılı------- yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" uygulanması gerektiğini, buna göre, ilgili genel şartların yürürlük tarihinin 04.12.2021 tarihi olduğunu, sigortalı ile yapmış oldukları poliçenin düzenlenme tarihinin ise 04.02.2022/2023 olması sebebi ile artık yeni düzenlemenin uygulama alanı bulduğunu, hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 7.500,00 TL hasar onarım bedeli ödenmiş olup, teminat limitlerinin dikkate alınmasını talep ettiklerini,

avans faizinin reddi gerektiğini beyan ile, 04.12.2021 tarihinde ve ---- sayılı ------ yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" uygulanmasını, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddini, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın.

04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü------ plaka sayılı ----- marka/tip araç sürücüsü) dava dışı ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı----- marka/tip, ----model) park halindeki araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ------ SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında;

------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,------plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 10/05/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine alt sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kazada hasar alan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 10/05/2022 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve dava konusu kazası nedeniyle TRAMER hasar sorgusunda 7.500,00 TL hasar tutarı bulunduğu husustan da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğmltusunda değerlendirilmiştir) (* Yargıtay ----.

Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlar"da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu----- plaka sayılı ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarı, Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 14.500,00 TL değer kaybı hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;

[( 14.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 14.500,00 TL olabileceği, 10.05.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Davacı ----- davalı ------ talep edebileceği bakiye değer kaybı sebebiyle maddi zararı = 4.640,00 TL., olduğu. Davalı yanın temerrüt tarihinin 26.05.2022 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Değer kaybı bedeli taleplerini 4.540,00-TL artırarak 4.640,00-TL'ye yükseltilmesi yönündeki bedel artırım taleplerinin kabulü ile 4.640,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 10/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, 10/05/2022 tarihinde, ---- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------plakalı araç sürüçüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava dosyasında mevcut -------numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ------ adına kayıtlı ve ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç 10.05.2022 olay tarihini kapsayan 04.02.2022 / 2023 tarihleri arası davalı ------ sigortalı olduğu, tespit edilmiştir.

Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 10.05.2022 olay tarihini kapsayan 01.01.2022 – 30.06.2022 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 50.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 100.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin söz konusu kaza nedeniyle davacı yana 25/07/2022 tarihinde 9.860,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ------ plakalı aracın 10/05/2022 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği 07/03/2023 tarihli heyet raporunda özetle; "10.05.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Davacı ----- davalı ------ talep edebileceği bakiye değer kaybı sebebiyle maddi zararı = 4.640,00 TL., olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

10/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ------plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Sigorta Poliçesi kapsamında --- plaka sayılı araçta 14.500,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce 25/07/2022 tarihinde değer kaybı tazminat bedeli olarak 9.860,00 TL ödemede bulunduğu, bakiye 4.640,00 TL zarardan sorumluluğun devam ettiği, davacı vekili tarafından tamamlama harcının yatırıldığı,

bu haliyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri (50.000,00 TL) kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın 4.640,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira -----Bölge Adliye Mahkemesinin ------. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı,

dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.