İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/834 K.2024/857

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/834

KARAR NO : 2024/857

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 26.04.2022 tarihinde, müvekkile ait ---- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Müvekkile ait araç kazada %0 ve ----- plakalı araç ise %100 kusurludur Müvekkilin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir.Kaza sonucunda müvekkil araç hasara uğramış bunun sonucunda değer kaybı meydana gelmiştir.

Buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ---- sayılı ----- yayımlanan ---- Sayılı kararı uyarınca müvekkilin aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerekmektedir. Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden.

HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile;Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karıştığı iddia edilen---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 02/09/2021 - 02/09/2022 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti araç başına 50.000,00 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetindedir. Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.

İşbu sebeple davanın reddedilmesini talep ederiz. sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiştir. işbu sebeple davanın müvekkil şirkete ihbar edilmesine itiraz ederiz.

Huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ait aracı onaran kasko sigortacısı----- 29.08.2022 tarihinde 6.744,71 tl, 22.06.2022 tarihinde 6.000,00 tl olmak üzere toplam 12.744,71 tl ödenmiştir. ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. kabul anlamına gelmemekle birlikte,

kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ederiz. davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacaktır.

Yukarıda belirtilen ve resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak;

Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine Aksinin kabulü halinde ise, -Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, -Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, -Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen müzekkere cevabı, ---- Noterler Birliğinden gelen müzekkere cevabı, davaya konu---- Plakalı araç ile -----plakalı aracın 26/04/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.19.01.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26/02/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurludur. Davacı ----- kusursuzdur. Davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı 10.000,00 TL şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.20/06/2023 tarihli ara karar ile dosyanın değer kaybı konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 01.11.2020 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; ---- plakalı, ---- marka, ----- tipi ---- model araçta oluşan, davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı zararının, ayrıntıları yukarıda açıklanan dayanaklarla; 19.075,22.-TL olarak hesap ve tespit edildiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi Ek Raporunda Özetle.

Rayiç değer hesaplaması yapılırken; eşdeğer benzerlik durumu, yani aracın hasar Geçmişi, kayıtlı hasar tutarı, hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, değişen parça sayısı, İşçilik skalasındaki kalemlerin niteliği, aracın modeli, markası, özellikleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı gibi unsurlar dikkate alınarak ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti yapılmıştır. yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; kök raporda yer alan “-----araç üzerinde aynı model ve birbirine yakın kilometrede ve aynı teknik özelliğe sahip iki aracın kayıtlı hasar tutarlarının dikkate alınarak yapılan rayiç tespitine göre (eşdeğer benzerlik durumu);

serbest piyasa koşullarında dava konusu ----- plakalı araç üzerinde meydana gelen Değer Kaybının 19.075,22.-TL’den ibaret olduğu” hesap ve tespitim değişmemektedir. ödeme Bilgisi : ---- Şirketi vekilinin 31.01.2023 tarihli Kazısında; ---- Şirketi tarafından kasko sigortacısı ----’ya 29.08.2022 tarihinde 6.744,71.-TL ve , 22.06.2022 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 6.000,00.-TL olmak üzere toplamda 12.744,71.-TL ödeme yaptıklarının belirtildiği görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.

(Prof.Dr-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda.

26.04.2022 günü saat 18.40 sıralarında davacı ----, yönetimindeki --- plakalı otomobille ----caddesini takiben seyredip olay mahalline geldiğinde yolun sağında park halinde olan ---- yönetimindeki ---- plakalı aracı geçerken bu aracın açılan sol kapısına çarparak davaya konu kazanın meydana geldiği,

davalı araç sürücüsünün kusurunun yolun sağında park halinde iken aracından inmek için kapısını açmadan önce kontrol etmesi halinde kendisinin solundan geçmek üzere olan aracı görebileceğinden, bu aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde kontrolsüz bir şekilde sol kapıyı açarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermesiyle eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurlu eylemi bulunmadığı,

Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, dosyada alınan ---- tarafından hazırlanan kök ve ek raporlarda değer kaybı bakımından çelişki oluştuğu, dosyanın değer kaybı uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybının 13.075,22 TLolarak bildirildiği, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 13.075,22 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 893,16 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 223,29 TL harcın düşümü ile geri kalan 589,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 223,29 TL tamamlama harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 153,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.038,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 13.0705,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.