İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/837 K.2024/997

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı onarımının yapılması için sigorta şirketiyle anlaşmalı olan davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı tarafın aşırı yoğun olduğunu belirterek aracı otoparka çektiklerini, kaza tarihi 18.07.2022 tarihi olmasına karşın aracın 18.08.2022 tarihinde halen onarımına başlanmadığını ve herhangi bir ilerleme sağlanamadığından ötürü müvekkilinin aracını geri almak istediğini, müvekkilinin kurumsal bir araç kiralama şirketi olması nedeniyle araçlarının uzun süre serviste kalması nedeniyle gelir kaybına sebebiyet verildiğini,

davalının aracı 30 gündür işlemsiz bekletmesi sebebiyle müvekkilinin aracı servisten almak istediğinde sözleşmeye aykırı olarak otopark ve tespit ücreti almadan aracı vermediklerini, müvekkilinin aracının onarımını hızlandırmak için başka bir onarım servisine başvurarak aracın onarımını yaptırdığını, davalının ise 18.08.2022 tarihli fatura ile 1.001,37 TL tutarında otopark ücreti adı altında e-fatura düzenlediğini, anlaşmalı servisin otopark ücreti adı altında fatura düzenlemesinin fahiş olduğunu, bu faturaya karşı taraflarınca 19.08.2022 tarihli iade faturası düzenlendiğini,

haksız olarak düzenlenen iş bu fatura bedelinin istirdadı için İzmir...İcra Müdürlüğünün ... dosya numarasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu takipte talep edilen faizle ilgili harcın yatırılmadığını, bu nedenle faizle ilgili açılan bir davanın bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen olay öyküsünün gerçeği yansıtmadığını, davacının süreç içerisinde kararının aracın perte çıkarılması yönünde beyanlarda bulunduğunu, sigorta firmasının ise aracın pert durumunun söz konusu olmadığını, onarım olacağının bilgisini verdiğini, bu karar üzerine davacı sürecin hangi yönde ilerleyeceğine karar veremediğini,

daha sonrasında hiçbir onarım işlemi yaptırmadan 16.08.2022 tarihinde 25 günlük otopark ve ekspertiz bedelini ödeyerek herhangi bir itirazi kayıt olmaksızın aracını teslim aldığını, davacı tarafça onarım onayı verilmemesi nedeniyle onarımının yapılmadığını, sigorta firması ile yapılan sözleşmede aracın perte çıkartılması durumunda sigortalıdan otopark ve ekspertiz ücreti alınmayacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı aracının ağır hasarlı olmayıp perte de çıkartılmadığını,

davacının iddialarının gerçek dışı olduğundan bahisle davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 23.08.2022 tarihinde 1.001,37 TL asıl alacak ve 1,75 TL faiz olmak üzere toplam 1.003,12 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 03.01.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 31.03.2023 tarihli ve 14.03.2024 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, sigortacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 18.06.2024 tarihli raporda; dava dışı ...

Sigorta A.Ş ile davacı arasında akdedilen ... plakalı aracın 28.02.2022-31.12.2022 tarihleri arasında rayiç değer üzerinden kasko teminatı altına alındığı, 18.07.2022 tarihli kaza sonucunda...plakalı aracın hasara uğradığı, hasar tarihinin 18.07.2022, başvuru tarihi 21.07.2022 olup, sigortalının aracın onarımına onay vermediği yönündeki dosyada mevcut ilk tarihli belge 12.08.2022 tarihli ... yetkilisi...ile ...Sigorta yetkilisi... arasındaki e-mail yazışması olduğu, aradan geçen sürenin 22 gün olduğu, bu süre dahilinde sigortalının aracın tamirine başlanması için herhangi bir onay yazısının dosyada mevcut olmadığı,

21.07.2022 tarihli kasko taahhüt belgesine göre sigortalı aracının tamiri için...'e verilmesine ve hasar tutarının...'e ödenmesine muvafakat ederek hasara ilişkin tüm belgeleri gecikmeden servise teslim etmeyi taahhüt edildiği, 16.08.2022 tarihinde yapılan işler tutanağına göre araç sahipleri aracın onarımına onay vermediği, aracın hasarına ilişkin işlemlerin yapılmadığı, 12.08.2022 tarihli... yetkilisi ... ile...

Sigorta yetkilisi... arasındaki e-mail yazışmasına göre araç sahipleri aracın pert olarak değerlendirilmesini talep ettiği, Servisin Yükümlülükleri 3.maddesine göre pert total ilan edilen araçlar için otopark ücretinin alınmadığı, ancak... nolu hasar dosyası kapsamında düzenlenen 29.08.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre aracın onarımının uygun olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından davacı adına 18.08.2022 tarihli fatura numaralı KDV dahil 1.001,37 TL tutarında otopark ve ekspertiz işlemi ücreti adı altında e-fatura düzenlendiği,

bu kapsamda aracın tamiri için onay vermeyen sigortalının aracın pert-total işlemine tabi tutulması talebinin de sigorta şirketi nezdinde düzenlenen eksper raporuna göre uygun görülmediği, sigortalının kendi talebi ile aracını yetkili servisten çektiği ve Servisin Yükümlülükleri 3.maddesi kapsamında pert-total olarak ilan edilmeyen araçlar için otopark ücreti kesildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tarafların beyanları, banka ve sigorta şirketinden gelen yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere, davacının maliki olduğu... plakalı aracın 18.07.2022 tarihinde kazaya karıştığı, kaza sonrasında davacının aracının 20.07.2022 tarihinde, onarım için davalı şirketin servisini giriş yaptığı ve kasko sigortasını yapan sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığı, davacı ve sigorta şirketinin aracın perte ayrılıp ayrılmaması konusunda aralarında anlazmazlık doğduğu, davacının ihtirazi kayıtla... aracılığı ile 16.08.2022 tarihinde 25 günlük otopark ve ekspertiz ücreti olan 1.001,37 TL ücreti ödeyerek aracına hiçbir onarım işlemi yaptırmadan servisten alarak ayrıldığı,

İzmir...cra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı hakkında 23.08.2022 tarihinde, 19.08.2022 tarih ve... nolu iade fatura bedeli asıl alacak 1.001,37 TL anlaşmalı servis olmanız ve sigorta şirketi ile aranızda akdedilen sözleşme gereği alınmaması gereken bedellerin istirdatı açıklaması ile 1.001,37 TL asıl alacak ve 1,75 TL faiz olmak üzere toplam 1.003,12 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunun görüldüğü,

Sigortacı bilirkiş... tarafından düzenlenen 18.06.2024 tarihli rapordan; dava dışı...

Sigorta A.Ş ile davacı arasında akdedilen... plakalı aracın 28.02.2022-31.12.2022 tarihleri arasında rayiç değer üzerinden kasko teminatı altına alındığı, 18.07.2022 tarihli kaza sonucunda ... plakalı aracın hasara uğradığı, hasar tarihinin 18.07.2022, başvuru tarihi 21.07.2022 olup, sigortalının aracın onarımına onay vermediği yönündeki dosyada mevcut ilk tarihli belge 12.08.2022 tarihli ...yetkilisi...Sigorta yetkilisi... arasındaki e-mail yazışması olduğu, aradan geçen sürenin 22 gün olduğu, bu süre dahilinde sigortalının aracın tamirine başlanması için herhangi bir onay yazısının dosyada mevcut olmadığı,

21.07.2022 tarihli kasko taahhüt belgesine göre sigortalı aracının tamiri için...e verilmesine ve hasar tutarının ...'e ödenmesine muvafakat ederek hasara ilişkin tüm belgeleri gecikmeden servise teslim etmeyi taahhüt edildiği, 16.08.2022 tarihinde yapılan işler tutanağına göre araç sahipleri aracın onarımına onay vermediği, aracın hasarına ilişkin işlemlerin yapılmadığı, 12.08.2022 tarihli ...yetkilisi ... ile...Sigorta yetkilisi... e-mail yazışmasına göre araç sahipleri aracın pert olarak değerlendirilmesini talep ettiği, Servisin Yükümlülükleri 3.maddesine göre pert total ilan edilen araçlar için otopark ücretinin alınmadığı,

ancak 600133 nolu hasar dosyası kapsamında düzenlenen 29.08.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre aracın onarımının uygun olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından davacı adına 18.08.2022 tarihli fatura numaralı KDV dahil 1.001,37 TL tutarında otopark ve ekspertiz işlemi ücreti adı altında e-fatura düzenlendiği, bu kapsamda aracın tamiri için onay vermeyen sigortalının aracın pert-total işlemine tabi tutulması talebinin de sigorta şirketi nezdinde düzenlenen eksper raporuna göre uygun görülmediği,

sigortalının kendi talebi ile aracını yetkili servisten çektiği ve Servisin Yükümlülükleri 3.maddesi kapsamında pert-total olarak ilan edilmeyen araçlar için otopark ücreti kesildiğinin tespit edildiğinin belirlendiği,

Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın davalının servisinde bekletildikten sonra, davacının talebi ile pert total işlemi uygulanmadan ve herhangi bir onarım yapılmadan geri teslim alınması nedeniyle davalı tarafından davacıdan otopark ücreti olarak tahsil edilen para da, davalının usülsüz bir işleminin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 1.001,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza