İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/836 K.2024/835

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, Sermaye Piyasası mevzuatı hükümleri çerçevesinde faaliyet gösteren bir gayrimenkul değerleme şirketi olduğunu, taraflar arasında 08.05.2017 tarihinde Değerleme/Ekspertiz Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, anılan sözleşmenin 8.maddesinde sözleşme bedelinin tamamının en geç değerleme raporunun tesliminden bir gün önce ödenmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, sözleşme çerçevesinde davalıya verilen hizmet karşılığında müvekkili tarafından 30.05.2017 tarihli faturanın davalıya tebliğ edildiğini,

davalının faturaya itiraz etmediği gibi faturaya konu miktarların bir kısmını da ödediğini, bunun da faturanın ve borcun ikrarı anlamına geldiğini ancak halen ödenmemiş 22.711,51-TL (faiz ve masraflar saklı kalmak kaydıyla) bakiye borç bulunduğunu, davalıya ...'da ...

48.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının 05/08/2019 tarihli cevabi ihtarnamesiyle asılsız iddialarda bulunarak iade faturası düzenlediğini, 09/08/2019 ve 20/09/2019 tarihli ihtarnamelerle iddiaların reddedildiğini, iade faturasına da itiraz edilerek iade edildiğini, faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmaması sebebiyle önce ...

5.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, icra takibinde gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini sonrasında arabuluculuk sürecinde de anlaşmanın sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından ... 5.İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyaya yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, haksız ve hukuka aykırı itirazlar nedeniyle borçlunun/davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... 5.İcra Dairesi'nin ... Esasına kayıtlı icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... Limited Şirketi'nin faaliyet merkezinin ...olması nedeniyle ... icra dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı olarak belirtilen belge/faturanın ...

24.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturasının gönderildiğini, 08/05/2017 tarihli sözleşmenin konusunun ... ili, ... ilçesi, tapunun ... parsellerinde bulunan incir ağaçlarının değer tespitinin yapılmasına ilişkin olduğunu, 08.05.2017 tarihli sözleşme tarafların gayrimenkul değerleri üzerinde anlaşmış olmaları nedeniyle ağaçların değerlerinin tespit edilmesi için davacı firmaya müracaat edildiğini, davacı firmanın taleplerine uygun olarak taşınmazlara ait parsel ve diğer talep edilen belgelerin davacı tarafa teslim edilmesi üzerine sözleşmenin 08.05.2017 tarihinde imzalandığını,

sözleşmenin imzalanmasını müteakip 18 iş günü içerisinde anılan ağaçların yerinde inceleme yapmak suretiyle değerlerinin tespit edilmesi gerekirken davacının vaat ve “taahhüt ettiği hizmeti 01.06.2017 tarihine kadar ifa etmediğini, sadece fatura gönderdiğini, davacı tarafından keşide edilen fatura sehven işlenmiş ise de sözleşmeye konu incir ağaçlarının değer tespit raporunun taraflarına teslim edilmediği için iade faturasının düzenlendiğini, bedeli talep edilen raporun hiç verilmediğini hatta dava dosyasına dahi sunulmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın yetkili Mahkemede açılmamış olması,

genel yetkili Mahkeme ve İcra dairesi ..., özel yetkili icra dairesi ve Mahkeme ise ... ili ... ilçesi olduğundan İstanbul mahkemeleri yetkili olmadığından yetki yönünden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davacı şirketin BS, davalı şirketin ise BA formları celbedilmiş, ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşmasında; "Davalı vekilinin İcra Müdürlüğünün ve Mahkemenin yetkisine yönelik yetki itirazının, davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması, davalının davacı ile aralarında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de ... İli, ... ilçesi, ... olması gözetilerek İcra Müdürlüklerinin ve Mahkememizin iş bu davada ve takipte yetkili olması nedenleriyle ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak;

Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının istenilmesine," dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda ... ... Talimat sayılı dosyasından alınan SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davalı tarafın defter ve belgelerinin incelemesi neticesinde, davacı ... A.Ş. Firmasının kendilerine düzenledikleri fatura tutarının nakit ödeme şeklinde 100.01 Merkez Kasa hesabı ile kayıt altına aldıkları,

-Davalı firma, 100.01 Merkez Kasa hesabına kayıt yaptığı faturaya istinaden, 31.07.2019 tarihinde iade faturası düzenlediği, düzenlenen aynı tutarlı iade faturasının 2020 yılı sonu itibariyle ... hesabına borç olarak aktarıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 18/01/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACININ 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına...," dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ... ve sektör (Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı) bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 06/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

-İncelenen davacı şirkete ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

-Davacı ... A.Ş.'nin akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 13.11.2020 tarihi itibariyle davalı ... Şti. 15.281,51 TL cari hesap alacağının bulunduğu,

-Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda; Davalı şirketin tarafına düzenlenen faturaya istinaden davacı şirkete 31.07.2019 tarihli ... seri ... nolu 10.580,51 TL tutarlı iade faturasını düzenlediği tespit edilmiş olup, davacı şirketin işbu iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına almadığı,

Davalı şirketin ihtilaf konusu olan faturanın düzenleme tarihinden 2 sene sonra davacı şirkete iade faturası düzenlediği,

-Davacı şirket ile Davalı arasında 08.05.2017 tarihinde Değerleme/Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi imzalanmış, anılan Sözleşmenin 8.maddesinde sözleşme bedelinin tamamının en geç değerleme raporunun tesliminden bir gün önce ödenmesi gerektiği hüküm altına alındığı, Sözleşme çerçevesinde Davalı'ya verilen hizmet karşılığında Davacı şirket tarafından 30.05.2017 tarihli fatura Davalı'ya tebliğ edildiği, Davalı faturaya itiraz etmediği gibi, faturaya konu miktarların bir kısmını ödediği ancak ödenmemiş bakiye borç bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 11/07/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "...Davalının bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, temerrüt faizi hesabının ve teknik değerlendirmenin yapılması ile davalının beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ...ve sektör (Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı) bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 28/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek heyet raporunda özetle;

-Kök raporda “Davacı ... A.Ş.'nin akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 13.11.2020 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti. 15.281,51 TL cari hesap alacağının bulunduğu,” Olduğuna dair tarafından tespitler yapılmış olup, kök rapor düzenlendikten sonra dava dosyasına yeni bir bilgi ve belge ibraz edilmemesinden dolayı mali yönden kök raporda yer kanaatinde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı,

-Faiz Yönünden Değerlendirmeler; Davacı şirket vekili vasıtası ile 13.11.2020 tarihinde borçlu aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 15.281,51 TL tutarındaki asıl alacağı için TTK. 1530 Maddesi gereğince işlemiş faiz talep ettiği,

Davacı şirketin en son fatura düzenleme tarihi olan 30.05.2017 ile icra takip tarihi olan 13.11.2020 tarihi aralığında 15.281,51 TL tutarındaki asıl alacağı için davalı yandan talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 7.853,02 TL olarak hesaplandığı,

Davacı şirketin düzenler faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 13.11.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 15.281,51 TL asıl alacak, 7.853,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.134,53 TL alacak talep edebileceği,

Ancak, Davacı şirketin icra takibinde 15.281,51 TL asıl alacak, 7.430,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.711,51 TL alacak talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 15.281,51 TL asıl alacak, 7.430,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.711,51 TL alacak talep edebileceği,

-Teknik Yönden: Bilirkişi Raporunda sunulan görüş ve tespitlerde değişiklik olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 22.711,51-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan 30/05/2017 tarih, Seri ... sıra numaralı ve 10.550,51-TL fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davacının taraflar arasında akdedilen Değerleme/Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri tam ve eksiksiz bir şekilde ifa edip etmediği başka bir deyişle ... tarih, Seri... sıra numaralı ve 10.550,51-TL faturaya konu hizmetin davacı tarafından tam ve eksiksiz bir şekilde davalıya verilip verilmediği ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.

Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasında TTK'nın 89.maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarihli, ... esa, ...karar, 28/03/2018 tarihli... esas, ...karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli ... esas, ...karar, 18/04/2016 tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamları da bu yöndedir.

Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre usulüne uygun tutulmuş tarafların ticari defter ve belgeleri ile kayıtları itibariyle davacı, davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 23.134,53-TL alacaklıdır.

Zira incelenen taraf ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, zira davalının davacı tarafa kısmi ödeme yaptığı, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturaların davalı tarafa iletilmiş olduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmemesi/iade etmemesi ve yine davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde davalı şirketin ihtilaf konusu olan faturanın düzenleme tarihinden 2 sene sonra davacı şirkete iade faturası düzenlediği, faturaya konu miktarların bir kısmını ödediği ancak ödenmemiş bakiye borç bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davaya konu ve takibe dayanak olan açık hesaba konu faturaların davalı tarafa iletilmiş olması, davalı tarafın ilgili faturaları sistemde kabul etmiş olması başka bir deyişle süresi içerisinde ilgili faturaların itiraz/iade edilmemiş olması, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmemesi, yine işbu faturaların davacı şirketin BS formunda yer alması, davalı şirketin BA formunda yer alması, davaya konu faturaya konu hizmetin davalı tarafa sunulmuş olduğu,

davalı tarafça davacı tarafa kısmi ödeme yapıldığı ile Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak alacağın(22.711,51-TL) ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir.

Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 22.711,51-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸