İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/856 K.2024/590

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/856

KARAR NO : 2024/590

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…Müvekkil şirketin davalının hizmetini görerek şehirler arası nakliye hizmetini sunduğu ve faturasını ibraz ettiği, 19/10/2021 tarih ----- numaralı 2.059,20TL bedelli fatura alacağının ödemediği, Ticari defterlerden de müvekkilin alacaklı olduğunun anlaşılacağı ayrıca 19/10/2021 tarih ---- numaralı faturada davalının unvanı----görülse de takip talebinin -----adına başlatıldığı, Şirketin ----- Vergi numarasının sabit olduğu,

davalı şirketin ---- gazetesinin 28/12/2021 tarih ----- numaralı sayısında da görüldüğü üzere sadece unvan değişikliğine gittiği, açıklanan sebepler ve mahkemeniz tarafından resen belirlenecek nedenlerle. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

Davalarının KABULÜ ile Takibin DEVAMINA, Davalı borçlunun ------ İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİ ile kötü niyetli davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline, Karar verilmesi” dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Müvekkil---- eski unvanıyla ------Şirketi olarak 2018 yılından beri sektörde faaliyet gösteren köklü bir firma olduğu, davacı tarafından, ----- İcra Müdürlüğü’nün ---- esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 19/10/2021 tarih ----- numaralı 2.059,20TL bedelli fatura alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibine taraflarınca 30/04/2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazlarının nedeni müvekkil şirketin böyle bir borcu olmaması olduğu,

ayrıca bahsi geçen alacak iddiasına karşı zamanaşımı defini de ileri sürdükleri İcra takibi ve davaya dayanak fatura borcunun müvekkil şirketçe ödendiği, banka kayıtları ve ticari defterlerin incelenmesi ile 19/10/2021 tarih ----- numaralı 2.059,20TL bedelli faturadan dolayı bir borçlarının olmadığı açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle.

Haksız ve hukuka aykırı taleplerin ve davanın esastan REDDİNE, İcra takibine geçilmesinde kötü niyetli davacının İİK m. 68/son uyarınca iddia ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini “ cevap ve talep etmişlerdir.

DELİLLER

----- icra müdürlüğünün ------. Sayılı dosyası, Vergi dairelerinden gelen ba/bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.24.01.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25.04.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 13/04/2022 tarihinde borçlu -----İcra Dairesinin -----. sayılı dosyası ile. 2.059,20 TL Fatura alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Dosya münderecatında yer alan Davalı---- ait Ba formunun tetkikinde davacı tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarih ----- numaralı 2.059,20TL bedelli faturanın 5.000,00 TL tutarı aşmadığından beyan edilmediği, yine Davacı ---- ait 2021 yılı Bs formunda davalı yana düzenlenen 19/10/2021 tarih ----- numaralı 2.059,20TL bedelli faturanın 5.000,00 TL tutarı aşmadığından beyan edilmediği,

Davalı, ----- vekili tarafından sunulan cd içeriğinin boş olduğu görülmüş olup, davalı vekili Av.---- ve Mail Müşavir ---- ile gerek telefon gerekse mail üzerinden yapılan görüşmelere ragmen rapor tarihine kadar Davalıya ait 2021-2022 yılı Ticari Defterleri sunulmadığından mahkemeniz tarafından verilen görevin ifası mümkün olmamıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.

TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.

Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir ( bkz. Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 17/02/2022 tarih, ---- Esas, ----- Karar sayılı kararı).

Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde tarafların ticari defter ve belgelerini sunmadığı, yukarıda açıklandığı üzere ispat yükü davacı üzerinde olduğu, davacı alacağın varlığın usulüne uygun delillerle ispatlamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 346,90 harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.059,20 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.