İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/857 K.2024/785

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun Menderes İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamı isteminden ibaret olduğu, Davalı...Boru Saç ve Metal San.Tic. A.Ş. ile müvekkil arasında taşıma işine karşılık olarak ekte sunulan.

16/08/2021 tarih ... no'lu 22.302,00 TL bedelli (Bu faturadan bakiye alacak miktarı 9.263,00 TL.), 21/08/2021 tarih ... no'lu 9.853,00 TL bedelli, 27/08/2021 tarih... no'lu 13.334,00 TL bedelli, 27/08/2021 tarih ... no'lu 354,00 TL bedelli 4 adet fatura tanzim edildiği, faturalarda belirlenen tarihlerde müvekkil tarafından fatura içeriğinde de yer alan taşıma işlemleri gerçekleştirildiği, düzenlenen faturalara konu borcun 32.804-TL tutarındaki bakiyesinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Menderes İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 32.804 TL asıl alacak ve 332,03 TL işlemiş faiz toplamı 33.136,03 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalının 19/07/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu,

davalı şirketin takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranın da yasal faiz olarak belirlendiğini, bu oranın taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan ve faturalarda belirtilen faiz oranı olup faturalarla birlikte söz konusu faiz oranı da kesinleştiği, İcra takibine itiraz edilmesi üzerine arabulucuya başvuru yapıldığını,

anlaşmama şeklinde tutanak düzenlenip arabuluculuk sürecinin sonuçlandırıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Arabuluculuk sürecinde müzakere edilmeyen konuların huzurdaki yargılamada talep edilemeyeceği, öncelikle bu hususa itiraz ettiklerini, davacının, dava konusu bedelleri ve faturaları talep edemeyeceğini, davacı yanın kestiği bu faturalar karşılığı bir hizmette bulunmadığını, bu nedenle de takibe konu faturalar için iade faturaları kesildiğini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine söz konusu faturalar müvekkil tarafında kabul edilmediğini, davacı yanın iade edilmiş bu faturalardan ötürü alacaklı olmadığını, davacı ile müvekkilin geçmişte ticari ilişkileri olduğunu ve müvekkilin en sonuncusu 27.09.2022 tarihinde olmak üzere ...

Ayrancılar şubesi kanalı ile cari hesabını kapattığını, müvekkil şirket ait ... kayıtlarının celbini talep ettiklerini, var olmayan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilimizin itirazı haklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

SMMM...'nun 24/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda. 31.08.2021 tarihi itibariyle her iki tarafın kayıtlarına göre davalının davacıya 45.843,00 TL. borçlu olduğu, davalının 22.09.2021 tarihinde toplam 32.804,00 tutarında e-arşiv iade faturası düzenlediği, davalı tarafından düzenlen toplam 32.804,00 tutarında e-arşiv iade faturasının davacı tarafından kayıtlara alınmadığı, zira, 32.804,00 TL.’lık iki adet faturayı 27.09.2021 tarihinde İzmir ...

Noterliği aracılığıyla davalıya noter vasıtasıyla iade ettiği, söz konusu faturalar davacı tarafından iade edildiği halde aynı tutar için 28.09.2021 tarih, ... no.lu 32.804,00 TL.’lık iade faturası düzenlendiği, üstelik de bu faturaların 30.09.2021 tarih, ... no.lu yevmiye maddesi ile kayıtlara alındığı, böylece söz konusu 32.804,00 TL.’nin kayıtlara alınmasının yerinde olmadığı, bu nedenle de davalıdan olan alacağının 74.104,00 olarak göründüğü, oysa cari hesap bakiyesinin 41.300 TL. olmasının gerektiği,...

Bankası’nın yazısı ekinde mahkemenize sunulan davalı tarafından davacının TR... no.lu İban hesabı yatırılan tutarlara ait ekstresinin davacının defterleri ile uyumlu olduğu, ekstredeki tutarların davacının yevmiye defterinde kayıtlara alındığı, davalının davacı tarafından noter kanalı ile kendisine iade edilen 32.804,00 TL. tutarındaki fatura ile 23.09.2021 tarih, ... no.lu “İzmit... ve Adapazarı tata sitiel mazot ve yatma bedeli”ne ait 8.496,00 faturaya itiraz etmediği halde kayıtlarına almadığı tespit edildiğinden davalının davacıya 41.300 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirket temsilcisi... mahkememizin 04/10/2024 tarihli duruşmasında; "16.08.2021 tarihli... numaralı, 21.08.2021 tarihli ... numaralı, 27.08.2021 tarihli ... numaralı, 27.08.2021 tarihli... numaralı " 4 adet faturaya ilişkin davacıdan hizmet almadığıma, davacıya bu faturalar sebebiyle 32.804 TL borçlu olmadığıma," namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim." şeklinde yemin metnini eda etmiştir.

Davacı tarafın alacağının varlığı ile ilgili olarak mevcut sunduğu delilleri, ticari kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile davasının ispatına ilişkin olarak ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafın yemin deliline dayandığı görülmekle kendisine yemin hakkını kullanıp kullanmayacağı yönünde hatırlatmada bulunuldu.

Yemin hakkını kullanacağını beyan ettiği, bunun üzerine kendisine yemin metnini hazırlaması için ihtarat içeren süre verildiği, süresinde yemin metninin mahkememize sunulduğu görülmüştür. Yemin uyuşmazlığı sona erdiren nitelikte kesin delillerdendir.

Bir uyuşmazlıkta taraflardan birinin yemin deliline dayanması ve karşı tarafa yemin teklif etmesi halinde yeminin yerini getirilmesi halinde yemini eda eden taraf iddiasını yahut savunmasını kesin delille ispat etmiş sayılır ve ardından başkaca bir delil araştırması değerlendirilmesi yapılmaksızın yemini eda eden taraf lehine hüküm verilmesi gerekir.

Bu sebeple davalı tarafın yemini eda ettiği anlaşılmakla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine, dosya kapsamında ve yemin deliline ilişkin olarak yapılan değerlendirmede davacı tarafın kötüniyetli olduğuna kanaat getirilemediğinden bahisle kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır