İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/860 K.2024/625

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/860

KARAR NO : 2024/625

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekilinin 04.11.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: ‘’….05.08.2021 tarihinde, müvekkilime ait ---- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmamıştır.

Huzurdaki davaya konu 05.08.2021 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait ----- plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün değildir ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemez. Kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın değer kaybı miktarı belirlenerek hesaplanmalıdır.

Arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden. HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile. Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin tramere bildirim tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi…. ‘’ talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı Vekilinin 09.12.2022 Tarihli İtiraz Dilekçesinde Özetle: ‘’…Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ---- sayılı dosyasıyla değer kaybı talebine istinaden aynı Başvuran tarafından Müvekkil Şirket aleyhine tahkim başvurusu ikame edilmiştir. Bu başvuru kapsamında 08/04/2022 tarih, -----sayılı karar ile başvuru yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Söz konusu karara itiraz edilmiş olup, 29/05/2022 tarihli ---- sayılı kararla itirazın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL'dir.

Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmelidir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ediyoruz. Mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Avans faiz talebinin reddini talep ederiz. Arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle.

Zamanaşımına uğramış davanın reddine, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi...’’ talep edilmektedir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevapları, Trafik Tescil ve Ruhsat bilgileri, Sigorta Tahkim Dosya sureti, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 01.03.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. A-) -----Plakalı araç sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,

C-) 05.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu,

D-) Bu bilgiler dâhilinde ---- plakalı, ---- marka, --- tipi, ----- model, şasi numarası ---- olan araçta oluşan değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: Anayasa Mahkemesi ----- sayılı kararı uyarınca başvuran aracın dava dosyasına sunulan belgelerde yer alan ayırt edici özellikleri ile raporda yer verilerek araştırılan kıstaslar çerçevesinde piyasa koşulları itibarı ve aracın hasar tarihi itibari ile araçta oluşan hasarların,

dava konusu kazada değer kaybına neden olabilecek hasarlı parçaların 05.08.2021 kaza tarihinden öncede yukarıda belirtilen tarihlerde işlem gördüğü,---- plakalı, şase numarası ----- olan aracın maruz kaldığı kazada daha önce hasar ve onarım gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle dava konusu ---- plakalı, şase numarası ----- olan araçta değer kaybı oluşmayacağı değerlendirmesi yapılmıştır. Şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

11.04.2023 tarihli ara karar ile dosyanın değer kaybı konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.06.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi Ek raporunda özetle; Kaza tarihi itibariyle ----- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın yaklaşık KDV Hariç 26.532,38 TL seviyelerinde olduğu, Kaza tarihi itibariyle ----- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 15.945,00 TL (On Beş Bin Dokuz Yüz Kırk Beş TL) seviyelerinde olduğu, Uyuşmazlık hususunda yalnızca görüş bildirildiği, şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.Dr.----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; --- ili, ---- ilçesi, 05.08.2021 tarihinde saat 14:20 sıralarında seyir halinde bulunan ----- plakalı araç ön kısımları ile aynı mevkide trafiğin durması nedeni ile bekleme halinde bulunan sürücü

... sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasarlı

trafik kazası meydana geldiği, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde mevcut mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği

şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, -----plakalı araca arkadan çarpması sonucu oluşan kazada ----- plakalı araç ile güvenli ve gerekli bir

mesafeden takip etmediği, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesiyle sonucu araçların hasarlanması olarak

neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için %100 kusurlu olduğu, park halindeki davacının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği,

270/3/2023 tarihli kök raporda değer kaybı olmadığı belirtilmiş ise davacı vekilinin itirazları yerinde görüldüğünden dosyanın değer kaybı açısından yeni bir bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir.Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamı: "...Öte yandan davacıya ait aracın tramer kayıtlarına göre dava konusu olaydan önce de kazaya karıştığı, bu kazalar nedeniyle davacının aracının hangi parçalarının hasarlandığı, hasarın ağır mı.

Hafif mi olduğu? hasarın aracın değerini nasıl etkilediği hususlarında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla beraber, olayın oluş şekli, kazanın niteliği ve aracın tamirine yönelik servis kayıtları incelendiğinde dava konusu olay nedeniyle davacının aracının bir miktar değer kaybına uğrayacağı da açıktır.... "şeklinde açıklanmıştır.

24/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybının 15.945,00 TL olduğunun bildirildiği, Yargıtay'ın emsal nitelikteki ilamı da dikkata alındığında 24/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişle, dosya kapsamına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı yanca değer kaybı tazminatının bakiye sigorta teminatı üzerinden 11.691,00 TL olarak artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı ... şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 11.691,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 798,61 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 717,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 177,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.838,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 11.691,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.