İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/856 K.2024/726

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/856 Esas

KARAR NO:2024/726

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/10/2022

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait -----plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı -------plakalı araç arasında 04.02.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkil şirket aracında meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar tazminini talep ettiklerini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirketleri nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığı ve uyuşmazlığın ----- trafik poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan -------- plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedel talebine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, kaza nedeniyle 8,637.12-TL hasar ödemesi yapılmak suretiyle giderilmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini,

dava konusu kaza sonrasında yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılmış ve açılan dosyanın ekspertizinin müvekkil şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan aracın hasarı için parça ve işçilik bedeli toplamı olan 8,637.12-TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, tazmin yoluyla borcun giderilmesi halinde, yapılan iskontoların yok sayılması hukuka ve mantığa aykırı olduğunu, yapılması gereken değişimi gereken parçaların tamamının karşılanıp karşılanmadığı yine onarımı gereken parçaların eksiksiz olarak onarılıp onarılmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini,

bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 04/02/2022 tarihinde, davacıya ait ----- araç ile davalı tarafından ----- plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

rafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, 23/05/2021 tarihinde meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında; davalı ----- trafik sigortasını yapmış olduğu ----plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı ---yönetimindeki ---- aracın kusurlu olmadığını,----- plakalı araçta 8.637,12 TL hasar oluştuğunu, bu bedelin davacı ----- banka havalesiyle ödendiğinin dosya kapsamında sabit olduğunu, bu bağlamda davacı --- davacıya hasar bedeliyle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dosyasında tamir faturası bulunmadığını,

aracın belirlenen bedeller üzerinden onarımının sağlandığı bu bağlamda 8.637,12TL olan hasar bedelinin 1.564,48 TL olan KDV tutarının ödenip ödenmemesi gerektiğinin Mahkememizin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.

Bilirkişinin ek rapor içeriğine göre; hasar bedeli orjinal parça kullanım esasına göre tekrar hesaplanmış olduğunu, KDV ödenmesiyle ilgili değerlendirmenin revize edildiğini, dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve iddialar, tarafların beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar ekspertiz raporu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu göz önünde bulundurularak gerekçeleri raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, Mahkememizin de değerlendirmelere iştirak etmesi halinde,

04/02/2022 tarihinde meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında kök raporunun sonuç kısmını aşağıdaki şekilde revize edildiğini, davalı ------ trafik sigortasını yapmış olduğu ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı --------aracın kusurlu olmadığını, orjinal parça kullanılmak suretiyle yapılan hasar bedeli hesaplamasında ------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 14,735,61 TL olacağını,

davacı tarafından tamir faturası ibraz edilmemekle birlikte ------- bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği bu durumda KDV dahil hasar bedelinin 17.388,02 TL olacağını,---- plakalı araç için davalı ----- ödemesi düşüldüğünde davacının bakiye hasar bedeli olarak 17.388,02-8637,12 TL=8.750,90 TL talep edebileceğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 27/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 8.750,90 TL hasar belinin tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren avans faiz oranı işletilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre.

04/02/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ----- plakalı araç ile davalı sigortalısı ------ plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre, 04/02/2022 tarihinde meydana gelen kazanın,---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, -----plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,------ kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede;

bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 30/03/2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 21/06/2022 olarak tespit edildiği, temerrüt tarihinin 01/07/2022 olduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davacıya ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının hususi olduğu,

bu haliyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. ----Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisindedeğerlendirilemeyecektir. ----- Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir.

Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerindedeğerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.Açıklanan gerekçeler kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.