İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2024/556

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/215

KARAR NO : 2024/556

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/03/2023

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 30.06.2021-30.06.2022 tarihleri arasında ------numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ----- adına sigortalıdır.

18.01.2022 tarihinde, davalılardan ------ sürücüsü ve işleteni olduğu ----- plakalı aracın %75 ASLİ KUSURUYLA sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 127.900-TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödenmiş, sigortalı tüm dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devir ve temlik etmiştir.

Böylece, müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olmuştur.Öncelikli olarak davalı yana ait bulunan araç ve sayın mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve/veya sayın mahkemenizce uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyat-i tedbir(haciz) konulmasına,davalıların ---- icra müdürlüğü’nün ---- esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,Kötüniyetli itiraz nedeni ile,

müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İlgili kazada sigortalımızın kusuru olmadığından davanın esastan reddine, Aksi halde alanında uzman bir Bilirkişiden kusur raporu alınmasına, Kasko poliçesi ile ZMMS Genel ve Özel şartları yönünden farklılıklar söz konusu olduğundan eşdeğer ve ömrünü tamamlamış parça mevzuatının uygulanarak, eğer araç müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu bir tamirhanede onarılmış olsa idi uygulanacak iskonto ve yedek parça tedarik iskontolarının uygulanmasına, Davacı taraf tacir olup, KDV tutarlarını defterlerine işlemek sureti ile gider göstermiş olduğundan, KDV hariç bir hesaplama yapılmasına,

Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-----numaralı Kasko Poliçesi,----- sayılı Hasar Dosyası kapsamı, Ekspertiz Raporu, Ödeme Dekontu, Arabuluculuk Son Tutanakları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ----İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosya kapsamı, Faturalar, Bilirkişi İncelemesi ve tüm dosya kapsamı. 25.03.2023 tarihli ara karar ile dosyanın Makine Mühendislerinden oluşan kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.07.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişiler ---- raporunda özetle. Yapılmış olan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Trafik Kusuru Yönüyle; ----- plakalı araç sürücüsü ----%100 oranında tam kusurlu olduğu, ----- otomobil sürücüsü davalı ---- herhangi bir kusur atfedilemediği,Hasar Değeri Yönüyle.

Davacının sigortaladığı ----- plakalı araç hasarı ile ilgili,Onarım maliyetinin (KDV hariç) 147.210,28 TL olduğu, Ancak, bu aracın sürücüsü ----, dava konusu 18.01.2022 tarihli trafik kazasında %100 oranında tam kusurlu olduğu şeklindeki kanaatimize dayalı olarak davalı tarafa herhangi bir rücu hakkının bulunmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.28.09.2023 tarihli ara karar ile dosyanın ---- Adli Tıp Kurumuna tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17.10.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

ATK Raporunda özetle; Sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur Şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.Dr.-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; 18.01.2022 günü saat 07.05 sıralarında sürücü ---- idaresindeki ----plakalı kamyonet ile otoyol üzerinde ---- istikametinden ----- istikametine doğru sağ şeridi takiben seyir halindeyken olay yerine geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, önünde kendisiyle aynı istikamette seyir halinde iken ---- bağlantı yolu ayrımı yaklaşımında yavaşlamış olan sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması, devamında ----- plakalı kamyonetin 200m ileride bariyerlere çarpması sonucu davaya konu olay meydana geldiği,

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan raporda davalı araç maliki ve sürücüsü ----- kusurunun bulunmadığının bildirildiği, itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı araç maliki ve sürücüsü ----- kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları göz önüne alındığında, davalı araç maliki ve sürücüsü ---- otomobil ile seyir halindeyken bağlantı yolu ayrımı yaklaşımında yavaşlamış bulunduğu esnada,

gerisinden aynı yönde gelen sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının sigortaladığı araç sürücüsünün gerekli-yeterli takip mesafesini korumayarak, mevcut azami hız limiti levhalarını ve önünde ilerleyen otomobilin seyir durumunu göz önünde bulundurmayarak ve dikkat ve özen yükümlülüğünü şerine getirmeyerek % 100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı vekilinin yeni bir rapor alınması talebinin dosyada alınan raporların denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğundan yerinde görülmediği,

davalılar kusur oranında sorumluluğu bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusur bulunmadığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2- Peşin alınan 1.194,53 TL harç ile alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye İRAT KAYDINA, bakiye kalan 766,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.