İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/217 K.2024/728

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/217 Esas

KARAR NO: 2024/728

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/03/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 22/07/2020 tarihinde müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında tam hasar mutabakatnamesi/ibranamesi imzalandığını, yapılan anlaşma gereğince mutabık kalınan rayiç değer olan 110.000,00 TL'nin %50 kusur nispetine denk gelen 25.550,00 TL'nin davalı tarafından ödendiğini, bakiye kalan 25.550,00 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi taahhüt edilmesine rağmen ödenmediğini,

müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle psikolojisinin ağır derecede etkilendiğini ve aylarca araba dahi kullanamadığını, manevi olarak çöküntüye uğradığını iddia ile şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkilinin hak etmiş olduğu 25.550,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracının ağır hasarı nedeniyle pert kapsamında değerlendirilmesi uygun bulunmuş, bu doğrultuda araç maliki ile aracın pert uygulamasına alınması ve aracın rayiç değerinin 110.000 TL olduğu hususlarında uzlaşıldığını, davacı tarafça aracın sovtaj bedeli Tenzili sonrasında ortaya çıkan 25.550 TL’nin müvekkili şirket sorumluluğunda olduğunu ve müvekkili şirketin bu bedelin ödenmesi halinde başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını ve müvekkili şirketin konu kazayla ilgili olarak ibra edildiği hususunda da yazılı beyan verildiğini,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 14.10.2020 tarihinde davacı tarafa 25.550,00 TL ödeme yapıldığını, mutabakatname ile de görüleceği üzere metin içeriğinde "beraat şartı" gibi hukuk dışı bir şart bulunmadığını, yapılan ödemenin sigortalının kusuru oranında yapılmış olup dosyaya sunulan ceza mahkemesi kararının da kusur oranını değiştirmediğini, zira karar incelendiğinde taraflardan hangisinin ışık ihlali yaptığı belirlenememiş olup dolayısıyla eşit kusurlu kabul edileceklerinin belirtildiğini, verilen beraat ve mahkumiyet kararının araç hasarına ilişkin değil yaralamaya ilişkin olup kusur durumunu değiştirmediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının Adli Tıp Kurumunda tespitinin ve ayrıca gerçek hasar bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından işbu talebin de reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Trafik kazası nedeniyle davalı ---------- kusurlu olup olmadığı, davacının aracında oluşan hasar bedeli, davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafın göstermiş olduğu tanıklar duruşmaya çağrılmak suretiyle, duruşma beyanları alınmak suretiyle beyanları duruşma tutanağına geçirilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

KUSUR YÖNÜNDEN: Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası tespit Tutanağında; olay mahallinin ışık kontrollü kavşak olduğu, hangi sürücünün yeşil trafik lambasında geçiş yaptığının tespit edilemediği, olay yerini gören ---------- veya kamera kaydının bulunmadığının belirtildiği,

her iki de kendisine yeşil ışık yandığını belirttikleri ve ----------- Nolu ve 26/04/2022 tarihli Gerekçeli Kararında da <....her iki katılan sanığın da, kaza anında kendilerine yeşil ışık yandığını savundukları gibi, araçlarındaki mağdurların da, kendilerinin bulunduğu araca yeşil ışık yandığını beyan ettikleri, kaza anında hangi araca yeşil ışık yandığının tespit edilemediğinin....> belirtildiği de dikkate alınarak ---------- Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca teknik yönden yapılan değerlendirmede;

— Dava konusu araç sürücüsü davacı ----------- (Aracın pert hale gelmesi ile neticelenen olayda) %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu, — Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ----------- %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: — 22/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

— Dava konusu ------------ plaka sayılı ---------- markaltip, --------- model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 117.500,00 TL, hasarlı değeri (sovtaj) 58.900,00 TL olabileceği, — Araca ait hasar fotoğrafları ve araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş kesin ekspertiz raporu kapsamındaki tespitler dikkate alındığında, hasarlı parça-malzeme tutarının 58.011,91 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli (10.000,00 TL) ve KDV de ekleneceği dikkate alındığında, toplam hasar tutarının (KDV hariç 68.011,91 TL) KDV dahil 80.254,05 TL olabileceği,

aracın onarılmadan önceki hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 58.900,00TL civarında olduğu da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, — Dava konusu ----------- plaka sayılı ----------- markaltip, ------------ model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (117.500,00 — 58.900,00) 58.600,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına (%50) isabet eden tutarın, (58.600,00TL Hasar-Zarar) x%50 kusur oranı) - 29.300,00 TL olabileceği,

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde “davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru nispetinde 25.550,00 TL fark bedeli ödeme yapılmıştır." şeklinde belirtildiği, dosya kapsamında ---------Ş. antetli, alıcısı davacı olan, 14/10/2020 tarih ve 25.550,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, kalan hasar-zarar tutarının (29.300,00 TL- 25.550,00 TL -) 3.750,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde.

22/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada, olay mahallinin ışık kontrollü kavşak olduğu, hangi sürücünün yeşil ışık trafik lambasında geçiş yaptığının tespit edilemediği, davacı tarafın ve davalı sürücünün eşdeğer kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar tutarının 58.600 TL olduğu, %50 kusur oranına tekabül eden tutarın 29.300,00 TL olabileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan 25.550 TL'lik ödemenin mahsubu neticesinde bakiye hasar tutarının 3.750,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından manevi tazminatın teminat altına alınmadığı,

Borçlar Kanununun 56.maddesi gereği manevi tazminata ancak bedensel zararlarda hükmedilebileceği, sigorta şirketine başvuru tarihinin dosya kapsamından tespit edilemediği, sigorta şirketinin 12/10/2020 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.