İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2024/719

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/226

KARAR NO : 2024/719

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “--- . nezdinde ---- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu

Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---- plakalı aracın ekli kaza

tutanağında belirtildiği üzere 30.11.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda

müvekkilimiz ----- adına kayıtlı ---- plakalı araç hasarlanmıştır.

Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ----- plakalı araç %

100 oranında kusurlu bulunmuştur.

Müvekkil, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar etmiştir.

Sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirmiştir. Sigorta eksperi

tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında toplam 16.100,00 TL hasar

meydana geldiği tespit edilmiştir. Lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilin

aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmamaktadır. Eksper adeta davalı sigorta

şirketinin temsilcisi gibi davranmıştır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.22/19'da,

"Sigorta eksperi, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat

sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilebilir " denildiği üzere, davalı sigorta

şirketi tarafından atanan eksper yanlı, eksik ve hatalı bir rapor tanzim edilince

müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı

Sigortacılık Kanunu m. 22/ 19 gereğince müvekkil şirket tarafından eksper ataması

yapılmıştır. Atanan eksper ----- tarafından hazırlanan ekli rapordan da

anlaşılacağı şekilde müvekkile ait araçta 42.225,95 TL hasar meydana geldiği tespit

edilmiştir. Sayın Mahkemenizde yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman

bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı netlik kazanacaktır.” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Kazaya karışan ----plakalı araç müvekkil şirket tarafından ----- numaralı trafik poliçesi ile sigortalıdır. İhbar sonrası müvekkil şirket araçtaki hasar onarım bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit etmiştir. Tespit edilen tutar 16.100,00 TL davacı vekili hesabına 20.01.2023 tarihinde ödenmiştir. İhbar sonrası müvekkil şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit etmiştir. Tespit edilen tutar 5.400,99 TL davacı vekili hesabına 13.01.2023 tarihinde ödenmiştir. Yapılan ödemeler ile müvekkil şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirmiştir. Bu nedenle davanın reddi talep olunur.” talep ve beyan etmektedir.

DELİLLER

Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, hasar dosyası, kaza resimleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişi---- raporunda özetle.

Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan gerekçelerle; a) ---- plaka no’lu aracın sürücüsü --- ---’nın kazanın meydana gelişinde %50 oranında KUSURLU olabileceği, b) ---- - plakalı aracın sürücüsü --- ---‘in kazanın meydana gelişinde %50 oranında KUSURLU olabileceği, c) Dosya münderecatında bulunan tüm belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasarların resimleri dikkate alındığında, değiştirilmesi,

onarılması planlanan yukarıda belirtilen parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu, KDV hariç 7.000.,00-TL işçilik ve KDV hariç 21.484,70-TL Yedek Parçalar ile toplamda KDV hariç 28.484,70-TL, KDV dahil 33.611,95-TL bedelle kaporta ve boya vs işçilikleri ile onarımın yapılabileceği, d) Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru (%50) oranında KDV dahil toplam 16.805,97-TL hasar tazmininden sorumlu olabileceği, e) Davalı sigorta şirketi tarafından 20.01.2023 tarihinde davacı vekili hesabına 16.100,00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu,

f) Bu durumda tazmine konu bakiye hasar bedeli 705,97-TL olabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; 30/11/2022 tarihinde saat 14.17 sıralarında ----sokak üzerinde park manevrası yapan sürücü - ---

(davalının sigortaladığı araç sürücüsü) yönetimindeki --- plakalı aracının arka kısımlarıyla, ----- caddesinden

seyirle sağa dönüşle ---- sokağa katılım yapan sürücü ---- sevk ve

idaresindeki davacı adına kayıtlı ---- plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmasıyla iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde sağa dönüşü sırasında yavaşlaması ve kendi yol ve

şeridinde seyretmesi gerekirken, önünde

manevra yapan aracı görüp fren tedbirine başvurmayarak, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak sağa doğru geniş kavisle dönmesi sırasında karşı şeride ihlal etmek

suretiyle % 50 kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün ise geri manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak

aracının geri manevrasında arka kısmı ile şerit tecavüzü yaparak arkasından geçmeye çalışan araca çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde % 50 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın

kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 33.611,95 TL olduğunun tespit edildiği, davacının kusura göre zararının 16.805,97 TL olduğu, davacının eksper ücreti 400,00 TL talebinin yargılama giderinde gözetilmesi gerektiği, davalı tarafından 16.100,00 TL hasar bedeli ödendiği, davacının bakiye zararının 705,97 TL olduğu, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 705,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.01.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak alınan 20,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 227,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TLpeşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 20,00 TL tamamlama harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL eksper ücreti ve 85,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.779,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 705,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.