İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/227 K.2025/582

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/227

KARAR NO : 2025/582

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 29/03/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait -------adresinde bulunan fabrika binasına sigorta yaptırıldığını, 18.04.2022 tarihinde yaşamı olumsuz etkileyen fırtına nedeni ile müvekkile ait fabrikanın camlarında, çatısında ve cephesinde meydana gelen hasarların sigorta şirketine bildirildiği halde ödeme ile ilgili bir uzlaşma sağlanamadığını belirterek; Haklı davalarının kabulü ile öncelikle TTK.m.1474 kapsamında takdir edilecek avans ödemesinin kendilerine yapılmasına, neticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

CEVAP

Söz konusu edilen husus ile ilgili müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamında ve poliçe limiti nispetinde olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun doğabilmesi için Yangın sigortası Genel şartlarında tanımı-şartları-niteliği belirlenen özellikle rüzgar olması gerektiği, cephe panellerinin de monte edilip, taşıyıcı çelik güçlendirilmesi yapılarak cephe panellerinin yeniden montajı olduğu, fırtına hasarından bağımsız olarak yapılacak güçlendirme-iyileştirme çalışması talebinin poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kanaatine varıldığı belirtilerek.

Huzurdaki iş bu haksız davanın reddine, aksi kanaatte olunması durumunda, ihbar olunan sıfatıyla yer alan müvekkil şirket nezdinde aleyhe bir hüküm kurulmasına, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen fırtına sebebiyle davacıya ait olduğu belirtilen fabrikada oluşan hasarın taraflar arasında düzenlenen poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi bulunmakta olup poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir

Somut olayda uyuşmazlığın meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, davacının yatında meydana gelen zarar nedeniyle oluşan hasarın miktarının belirlenmesi ile davacının gerçek zarar miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.26/10/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigortacı, bir inşaat, bir meteorolog bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi kök raporunda özetle;

----- adresindeki "------ tabela adı altındaki işletmenin bulunduğu bölgede 18.04.2022 tarihinde oluşan etkili rüzgar ve fırtına nedeniyle söz konusu işletmede fırtınaya dayalı hasarlar oluşmuş olduğu,

Olayın gerçekleştiği bölgede en hızlı rüzgar hızının 22.6 m/sn (9 Bofor) hızında ölçülmüş olup bu ölçekte meydana gelen rüzgarın olay yerinde oluşan hasarları meydana getirebilir kanaatinde olup bu yöndeki takdirin Sayın Mahkemede olmakla birlikte, 18.04.2022 tarihindeki rüzgarın "kuvvetli fırtına" hızında esmiş olduğu,

Şiddetli rüzgarın etkisiyle işletme çatısında bulunan 8 adet parallel sıralı ışıklıktan bir tanesinin zarar gördüğü, kopan parçalar nedeniye işletme binası çatısında açıklık meydana geldiği, oluk ağzı panellerin ayrılma, kopma şeklinde zarar gördüğü, cephe panellerinin bir kısmının bağlantı yerinden ayrıldığı, cephe panel ankrajlarının koptuğu, birçok kısımda açılmaların meydana geldiği, dış cephede yer alan camlardan bir tanesinin kırılmış olduğu,18.04.2022 hasar tarihi itibari ile meydana gelen fırtına nedeni ile oluşan hasarın toplam bedelinin 48.528,05.-TL olabileceği hesap ve taktir edilmiştir.

Hasarın teminat içerisinde olduğu,

Meydana gelen hadise, poliçede teminat sağlayan "FIRTINA" risk türü ile uyumlu olduğu, teminat kapsamında değerlendirilebileceği,

Sigorta Şirketi poliçedeki teminat kapsamı içindeki hususlardan sorumlu olduğu,

Sigorta Şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu,Hasar tarihi itibari ile mevcut hasarın Görüşümüzü bildiririz." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ------ tabela adı altındaki işletmenin bulunduğu bölgede 18.04.2022 tarihinde oluşan etkili rüzgar ve fırtına nedeniyle söz konusu işletmede fırtınaya dayalı hasarlar oluşmuş olduğu,

*Olayın gerçekleştiği bölgede en hızlı rüzgar hızının 22.6 m/sn (9 Bofor) hızında ölçülmüş olup bu ölçekte meydana gelen rüzgarın olay yerinde oluşan hasarları meydana getirebilir kanaatinde olup bu yöndeki takdirin Sayın Mahkemede olmakla birlikte, 18.04.2022 tarihindeki rüzgarın "kuvvetli fırtına" hızında esmiş olduğu,

*Şiddetli rüzgarın etkisiyle işletme çatısında bulunan 8 adet parallel sıralı ışıklıktan bir tanesinin zarar gördüğü, kopan parçalar nedeniye işletme binası çatısında açıklık meydana geldiği, oluk ağzı panellerin ayrılma, kopma şeklinde zarar gördüğü, cephe panellerinin bir kısmının bağlantı yerinden ayrıldığı, cephe panel ankrajlarının koptuğu, birçok kısımda açılmaların meydana geldiği,

dış cephede yer alan camlardan bir tanesinin kırılmış olduğu,*18.04.2022 hasar tarihi itibari ile meydana gelen fırtına nedeni ile oluşan hasarın toplam bedelinin 18.04.2022 hasar tarihi itibari ile 48.528,05.-TL olabileceği , dava konusu sigorta dosyalarında kural olarak hasar bedelinin hasar tarihi itibari ile hesap edilmekte olduğu , heyetimizce belirlenmiş olan hasar bedelinin hasar tarihi itibari ile kadri marufunda olup değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı ,

*Hasarın teminat içerisinde olduğu,

*Meydana gelen hadise, poliçede teminat sağlayan "FIRTINA" risk türü ile uyumlu olduğu, teminat kapsamında değerlendirilebileceği,

*Sigorta Şirketi poliçedeki teminat kapsamı içindeki hususlardan sorumlu olduğu,

*Sigorta Şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu,

*Eksik sigortanın sözkonusu olmadığı,

Kök Raporumuzdaki görüşümüzde bir değişiklik olmadığı, Görüşümüzü bildiririz. " şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Mahkememizce dosyanın tevdi edilerek hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarında hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, eksik sigortanın söz konusu olmadığı, hasara konu zarar bedelinin 48.528,05 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişle ve denetime açık olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın 1.000,00 TL yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekili tarafından harçlandırılmış 03.06.2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, davalı tarafça ıslaha karşı 19.06.2025 tarihinde süresinde zamanaşımı defiinde bulunulduğu dava tarihi itibariyle kesilme ve arabuculuk süresi itibariyle durma süreleri de dikkate alındığında hasar tarihi olan 18.04.2022 tarihinden ıslah tarihine kadar TTK 1420 Maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla ıslaha konu miktar olan 47.528,05 TL yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne; 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harcın 179,90 TL peşin alınan harç ile 811,66 TL ıslah harcının toplamı olan 991,56 TL'den düşümü ile geri kalan 376,16 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 811,66 TL harcı ve 179,90 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 5.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 139,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.539,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 114,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kabul red oranına göre belirlenen 32,15 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.527,85 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.