İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/231 K.2025/163

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Şirketi, ... sayı ile tescilli “...” markasının sahibi olduğunu, davaya konu markanın başvurusu 09.12.2019 tarihinde yapılmış olup, 18.10.2021 tarihinde ... sınıftaki hizmetler üzerinde tescil edildiğini, davacının davaya konu marka başvurusundan önce tescil edilmiş ve davaya konu markanın hükümsüzlüğü kararının verilmesini sağlayacak 10 adet markası bulunduğunu, bu markalardan ilki ... sayılı ... ibareli marka olduğunu, davaya konu marka “...” ibaresini içerdiğini, gerek görsel gerek fonetik anlamda müvekkil markasıyla iltibas olduğu açıkça göründüğünü,

davalı yan davacının ... sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna itiraz etmiş ve ibarelerin benzer olduğunu iddia etmiştir.

Davalı yan müvekkile ait başvuruya yaptığı itirazda “Markada yer alan “...” ibaresi markaları aleni şekilde benzer yapmaktadır.” ve “... “...”...” markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali olmadığını söylemek aşağıda da belirtildiği üzerek mümkün değildir.”5 cümlelerine yer vermiş, bir başka deyişle ibarelerin benzerliğini ikrar ettiğini belirterek dava konusu markanın 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonunda, dava konusu ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve resmi marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin İpekyolu üzerindeki inşaat ve enerji projeleri başta olmak üzere Çin’den ve farklı kaynaklardan üreteceği malzeme, teknoloji ve servis tedarik çözümleri ile müşteri ihtiyaçlarını karşıladığını, bu hizmeti ana faaliyet kollarından lojistik ile de destekleyerek konsolide çözümler yaratabildiklerini, ....

Türkiye ve Orta Asya’daki zengin kaynaklar ile dünyanın en kalabalık nüfusuna sahip Çin pazarını buluşturarak, ... coğrafyasında herhangi bir malzemeyi temin etmeyi sağlayacak donanıma sahip olduğunu, petrokimya, mineral ve endüstri ürünleri yanında bu coğrafyaya özgün malzemelerin ticareti öncelikleri arasında yer aldığını, ilgili ülkelerdeki yerel temsilcilikler sayesinde davalı şirketin vermiş olduğu sözleri en sağlıklı şekilde yerine getirdiğini, bütün bu hususlarda arkasında ...

A.Ş.’nin gücü ve desteğinin bulunmasının da büyük bir önemi olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanının başında yer alan ... ifadesi ... ailesinin soyadından sesli harflerin çıkarılması sonucu elde edilen bir kısaltmadan ibaret olduğunu, davalı şirketin öncelikli faaliyet alanı lojistik olup, bunun yanında birçok sektörle uzun yıllardan beri iştigal ettiğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişiler 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle. Davacı İpekyolu markası ile... markası arasında fonotik benzerlik bulunmakta olup, davalı asli unsuru ... olup , davacının ise tanınmış kullanımı İpekyol olduğundan ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Somut ihtilafta, davacının tescilli markası ile karıştırılmaya yol açacak karıştırılma ihtimali oluşturularak TTK m.55/I a-4’de düzenlenen haksız rekabet fiilinin işlenmediğine ilişkin ; davacı markasının tanınmış bir marka olduğu , davalı markası ile özellikle davacının markası arasında az da olsa işitsel yönden benzerlik olduğu , ancak tanınmış markanın bir yandan hitap ettiği tüketici kitlesi düşünüldüğünde iki markayı ayırt edebilecek seviyede oldukları, tüketici kitlesinin bilgisiz, tecrübesiz kişiler olmadığı, davacı tanınmış markası ile davalı markası arasında ilgili toplum kesimi tarafından bir bağlantı kurulması,

bir ilginin söz konusu olması beklenemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişiler 27/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle.

Davacıya “...” alan adının “28 Mayıs 1998” tarihinden itibaren kayıt altına alındığı, ... web sitesinin ulaşılabilen ilk arşiv kaydı olan” 9 Ekim 1999” tarihli Web Arşiv kaydından itibaren de “...”,“...” marka adları ile bu günkü gibi hazır giyim sektöründe hizmet verdiği, davalıya ait “...” web sitesi alan adının “31.05.2019” tarihinden itibaren kayıt altına alındığı, ulaşılabilen ilk arşiv kaydı olan “8 Ağustos 2019” tarihli Web Arşiv kaydında ... web sitesine yönlendirilmiş olduğu, burada Arşiv kaydında Türkiye Ofisi bilgisinde “...

A.Ş.“ ibaresinin yer aldığı, davalıya ait ... web sitesi “29 Ocak 2022” tarihli ulaşılabilen ilk hakkımızda sayfasında ... “ başlığı altında “...” olarak da bilinen ...’yla Dünya’ya yeni değerler katmayı amaçladı ve Çin’den ...’na uzanan bu yolcuğu benzersiz bir deneyime dönüştürdü. Bugün ...; ...

Yolu başta olmak üzere, dünyanın dört bir yanında gösterdiği etkinliklerle, Dünya üzerinde bir köprü olma görevini yerine getiriyor.” İbareleri yer alırken , “26 Eylül 2022” tarihli Hakkımızda sayfasında ise güncel “Hakkımızda” sayfasında olduğu gibi “.. “ başlığı altında “... A.Ş. “...” olarak da bilinen...’yla Dünya’ya yeni değerler katmayı amaçladı ve ...’den ...’na uzanan bu yolcuğu benzersiz bir deneyime dönüştürdü.

Bugün ...A.Ş.; ... başta olmak üzere, dünyanın dört bir yanında gösterdiği etkinliklerle, Dünya üzerinde bir köprü olma görevini yerine getiriyor..” açıklaması ile ...

A.Ş., adının yer aldığı, davacı markasının tanınmış bir marka olduğu, davalı markası ile özellikle davacının markası arasında az da olsa işitsel yönden benzerlik olduğu , ancak tanınmış markanın bir yandan hitap ettiği tüketici kitlesi düşünüldüğünde iki markayı ayırt edebilecek seviyede oldukları, tüketici kitlesinin bilgisiz , tecrübesiz kişiler olmadığı , davacı tanınmış markası ile davalı markası arasında ilgili toplum kesimi tarafından bir bağlantı kurulması,

bir ilginin söz konusu olması beklenemeyeceği, davacı tarafından atı marka olarak incelenmediğine karşın yapılan itiraza ilişkin davalı tarafa ait markanın çatı marka kategorisinde yer almadığı, ilgili durumun gerek yargıtayda incelenen dosyalarda gerekse Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde incelenen örnekler ve emsal dosyalar bakımından, çatı marka kavramının tek bir başlık altında topladığı bir oluşum stratejisi olmasına karşın, davalı tarafında bu sonucun çıkmasını sağlayacak yeterli veri ve kanaatin yer almadığı, markaların bir bütün olarak tescillendiği ve ... ibaresinin çatı marka görev görmediği,

somut ihtilafta, davacının tescilli markası ile karıştırılmaya yol açacak karıştırılma ihtimali oluşturularak TTK 52. Madde gereğince, unvandan ... sözcüğünün çıkartılması yönündeki kanaatin tamamen muhterem mahkemeye ait olduğu, davacı markasının tanınmış bir marka olduğu, davalı markası ile özellikle davacının markası arasında az da olsa işitsel yönden benzerlik olduğu, ancak tanınmış markanın bir yandan hitap ettiği tüketici kitlesi düşünüldüğünde iki markayı ayırt edebilecek seviyede oldukları, tüketici kitlesinin bilgisiz, tecrübesiz kişiler olmadığı,

davacı tanınmış markası ile davalı markası arasında ilgili toplum kesimi tarafından bir bağlantı kurulması, bir ilginin söz konusu olması beklenemeyeceği, keza yukarıda ayrıntılı olarak açıklamalarımız yönünden SMK md 6/3, 6/6, 7/3 yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu görüşleri bildirilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; ... numaralı markanın, 6769 sayılı SMK’da yer alan tüm gerekçelerle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve davalı yanın ticaret unvanındaki ipekyolu ibaresinin kaldırılmasına karar verilmesi talebinden ibaret olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Davalıya ait marka “...” ibaresi olup, davalıya ait markanın görselinden de anlaşılacağı üzere, ... ibaresinin büyük, görünebilir, en tepe ve baskın olarak kullanılması nedeni ile esas unsurunun "..." olduğu, "..." ibaresinin ise davalı Şirketin ağırlıklı olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğu coğrafyayı ifade etmesi bakımından kullanmakta olduğu bir coğrafi yer ifadesi olduğu, tek başına ayırt edicilik taşımadığı, Marka görsellerinde “...” ibarelerinin daha büyük ve kaligrafisi değişik olarak yazılmış olduğu,

davalı ticaret unvanının esas unsurunun da ... ibaresinden oluştuğu, “...” kısmının slogan olması dolayısı ile kısa bir ibareye göre daha az akılda kalıcı olduğu, dolayısı ile davalı Şirket’e ait markada esas unsurunun “...” ibaresi olduğu tartışılmasız olup Tüketici, davalı şirkete ait markaları ayırt ederken "..." ibaresine dayanmakta ve söz konusu ibareyi gördüğünde de davalı şirket ile ürün ya da hizmet arasındaki bağlantıyı kurabilmektedir.

Logoda yazı tipi, punto (yazı boyutu) ve renk benzerliğinin da bulunmadığı, Bu durum tüketicilerin gözlerinde bıraktıkları tesirler bakımından tamamen ayırt edici nitelikte olduğu, markalar için logo ve ambalajlama gibi görsel unsurlar "ticari takdim şekli" olduğu Yargıtay'a göre gerek şekil ve gerekse bir bütün halinde görsel açıdan kıyaslandığında kendine özgü bir ticari takdim şekli ile özgün logo ile oluşturulmuş olması iltibas olmadığının en büyük göstergelerinden biri olduğu,

Yargıtay 11. HD'nin ... E. ... K. sayılı 12.12.2018 tarihli kararında bu husus aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir;

"... Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... ya da “...nın yemek cinsi olduğu, davacı ve davalı markalarında yer alan “... ibaresinin bir yemek cinsi bildirmesi ve anonim olması nedeniyle tek başına tescil edilemeyeceği, her iki marka gerek şekil ve gerekse bir bütün halinde görsel açıdan kıyaslandığında kendine özgü bir ticari takdim şekli ile özgün logo ile oluşturulmuş olup, markaların görsel olarak benzer olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve logo anlamında bir benzerlik mevcut olmadığı, davalının ... ibaresini tek başına kullanmayıp, özgün logo ile kullandığı, her iki marka arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir."

Somut davada davalının kullanımındaki “...” ibaresi ile Davacı adına tescilli markayı oluşturan "...” ibaresi arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Nitekim dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve ek raporlarda da.

Davacı ... markası ile ... markası arasında fonotik benzerlik bulunmakta olup, davalı asli unsuru ... olup , davacının ise tanınmış kullanımı ... olduğundan ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali olmadığının tartışmaya kapalı olacak şekilde tespit edildiği ve yine aynı raporlarda davacı markasının tanınmış bir marka olduğu , davalı markası ile özellikle davacının markası arasında az da olsa işitsel yönden benzerlik olduğu , ancak tanınmış markanın bir yandan hitap ettiği tüketici kitlesi düşünüldüğünde iki markayı ayırt edebilecek seviyede oldukları, tüketici kitlesinin bilgisiz, tecrübesiz kişiler olmadığı,

davacı tanınmış markası ile davalı markası arasında ilgili toplum kesimi tarafından bir bağlantı kurulması, bir ilginin söz konusu olması beklenemeyeceğinin tespit edildiği, davacı tarafından çatı marka olarak incelenmediğine karşın yapılan itiraza ilişkin davalı tarafa ait markanın çatı marka kategorisinde yer almadığı,

ilgili durumun gerek yargıtayda incelenen dosyalarda gerekse Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde incelenen örnekler ve emsal dosyalar bakımından, çatı marka kavramının tek bir başlık altında topladığı bir oluşum stratejisi olmasına karşın, davalı tarafında bu sonucun çıkmasını sağlayacak yeterli veri ve kanaatin yer almadığı, markaların bir bütün olarak tescillendiği ve ... ibaresinin çatı marka görev görmediği,

somut ihtilafta, davacının tescilli markası ile karıştırılmaya yol açacak karıştırılma ihtimali oluşturularak TTK 52. Madde gereğince, unvandan ... sözcüğünün çıkartılması yönündeki istemin ise davalı unvanındaki esas unsurun marka da olduğu gibi ... ibaresi olması ve yine yukarıda belirtildiği gibi ... ile ... markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmaması sebebiyle yerinde olmadığı iş bu sebeple ticaret unvanında karıştırılmaya yol açacak benzerlik bulunmaması sebebiyle davacının ticaret unvanın daha önce tescillenmesinin bir öneminin bulunmadığı,

davacı yan her ne kadar Davacıya “...” alan adı sebebiyle hak sahipliğinin bulunduğunu beyan etmiş ise de; davacıya ait alan adının “28 Mayıs 1998” tarihinden itibaren kayıt altına alındığı, ... web sitesinin ulaşılabilen ilk arşiv kaydı olan” 9 Ekim 1999” tarihli Web Arşiv kaydından itibaren de “...”,“...” marka adları ile bu günkü gibi hazır giyim sektöründe hizmet verdiği, davalıya ait “...” web sitesi alan adının “31.05.2019” tarihinden itibaren kayıt altına alındığı, ulaşılabilen ilk arşiv kaydı olan “8 Ağustos 2019” tarihli Web Arşiv kaydında ... web sitesine yönlendirilmiş olduğu, burada Arşiv kaydında Türkiye Ofisi bilgisinde “...

A.Ş.“ ibaresinin yer aldığı, davalıya ait ...web sitesi “29 Ocak 2022” tarihli ulaşılabilen ilk hakkımızda sayfasında “... “ başlığı altında “..., “...” olarak da bilinen...’yla Dünya’ya yeni değerler katmayı amaçladı ve Çin’den...’na uzanan bu yolcuğu benzersiz bir deneyime dönüştürdü.

Bugün ...; ..., dünyanın dört bir yanında gösterdiği etkinliklerle, Dünya üzerinde bir köprü olma görevini yerine getiriyor.” İbareleri yer alırken , “26 Eylül 2022” tarihli Hakkımızda sayfasında ise güncel “Hakkımızda” sayfasında olduğu gibi “... “ başlığı altında “... A.Ş. “...” olarak da bilinen ...’yla Dünya’ya yeni değerler katmayı amaçladı ve ...’den ...’na uzanan bu yolcuğu benzersiz bir deneyime dönüştürdü. Bugün...

TİCARET A.Ş.; ... başta olmak üzere, dünyanın dört bir yanında gösterdiği etkinliklerle, Dünya üzerinde bir köprü olma görevini yerine getiriyor..” açıklaması ile ...A.Ş., adının yer aldığı, her ne kadar davacı yanın alan adı eski tarihli ise de alan adı isimlerinin benzerlik ihtiva etmediği gibi davalı yanın alan adı içerindeki kullanımlarının salt ... olarak değil asli unsur olan ... ibaresi ile kullanıldığı, ... ibaresinin ise davacı markası ile karıştırılmaya yol açacak benzerlik taşımadığı, iş bu sebeple alan adına bağlı olan istemlerin yerinde olmadığı,

davalı markasının tescilinin kötü niyete dayandığı yönünde de bir delil bulunmadığı, davalı markasının hükümsüz kılınması için bir sebep bulunmadığı gibi, davalı yanın ticaret unvanının haksız rekabet kapsamında terkini için koşulların oluşmadığı, davacı yanın ticaret unvanı ve alan adının eski tarihli olmasının da davanın kabulü için yeterli sebepler bahşetmediği, davalı yanın gerek markası gerek ticaret unvanı gerekse de markasal kullanımlarının ... ibaresi ile olduğu,

... ibaresinin çatı marka görevi görmediğinin bilirkişi kök ve ek raporları ile ayrıntısı ile ele alınarak değerlendirildiği gibi mahkememizce de belirtiliği, ... ibaresi ile ... ibaresi arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı, ... ile ... markaları arasında da karıştırılmaya yol açacak benzerlik bulunmadığı, davalı marka tescilinin kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla açılan davanın tüm istemler yönünden reddine karar verilmiş, davanın reddi sebebi ile Tensip zaptı 7 nolu ara karar doğrultusunda verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, işbu karar ekli TPMK'ya müzekkere yazılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır