Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/234 K.2025/717

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine davalı ... tarafından icra takibine konu edilen 10.000,00 TL bedelli senedin bedel hanesi tahrif edilerek 110.000,00 TL bedele dönüştürülmek suretiyle başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, davacı yanın iddialarının yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bonoda bedele ilişkin rakam bölümünde tahrifat yapıldığının belirlendiği, davacının 10.000,00 TL borcu kabul ettiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile senet nedeniyle 100,000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı senette kefil olarak gösterilmiş olup, davalı ... takipte alacaklı olarak yer almadığından, davalı ... ise kötü niyeti ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacı lehine kötüniyet tazminatı şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 24/08/2015 ödeme ve 19/03/2015 düzenleme tarihli ve 110.000,00 TL bedelli bononun bedel hanesindeki tahrifattan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya kapsamında Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi ... 22/05/2019 tarihli raporda ve davalı vekilinin itirazı üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Fizik İhtisas Dairesi 05/06/2020 tarihli raporunda inceleme konusu senedin miktar belirtir hanelerindeki sol başta bulunan '1' rakamı ve 'YÜZ' ibaresi kendilerinden sonra gelen harf ve rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve fulaj bakımından farklılıklar arz ettiği bildirilmiş olup, mahkemece davacı yanın kabul ettiği 10.000,00 TL dışında kalan 100.000,00 TL yönünden menfi tespit hükmü kurulmuştur.

Dava konusu senet örneğinin incelenmesinden 24/08/2015 vadeli, 19/03/2015 düzenleme tarihli, 110.000,00 TL bedelli, keşidedecisi ..., lehdarın ..., hamilin ciro suretiyle ... olduğu görülmüştür.

Davacı menfi tespit davasını senette bedel hanesinde tahrifat yapıldığı iddiasına dayandırmış olup bu iddiasını ispatladığı, davalı ...’nın senette lehtar sıfatıyla yer aldığı, ancak takipte alacaklı olmadığı, diğer davalı ...'ın ise davacı yanca kötüniyetli olduğu hususunun ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."