İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2024/420

İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/398

KARAR NO : 2024/420

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2023

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 05/06/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;"

Davalı-borçlu ile müvekkili arasında akdedilen 06.10.2021 tarihli taşeron sözleşmesi ile -----adresinde bulunan ve tapunun 81 ve 82 ada 17 parselinde bulunan taşınmaz üzerinde yapılan binanın ahşap işleri ile ilgili olarak sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre belirlenen işlemlerin bitirilip davalıya eksiksiz teslim edildiği, sözleşme gereğince işlerin tamamlanması ile birlikte ----- adresinde bulunan ve tapunun 81 ve 82 ada 17 parselinde bulunan ---- ve ----numaralı dairelerin tapudan devrinin müvekkile yapılacağının kararlaştırıldığı, --- numaralı dairenin müvekkil adına tescilinin yapıldığı,

---- numaralı dairenin de bedeli müvekkile ödenmek koşuluyla davalı tarafından satıldığı, satış bedelinden 600.000,00 TL nın müvekkile gönderilmediği, bunun üzerine davalı tarafa ---- Noterliği' nin 15.03.2023 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek.

Gönderilen ödemenin açıklamasına borç olarak yazılması karşısında, bu ödemeyi "borç ödemesi" olarak kabul ettiğimizi, aksi halde dairenin tüm bedelini talep edeceğimizi, bu değerlendirme sonucunda, daire satışından bakiye kalan 600.000,00 TL yi müvekkil ... nezdinizde bulunan ----- nolu hesabına ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde gönderilmesini, belirttikleri yükümlülüklerin yerine getirmedikleri takdirde hukuki yollara başvuracaklarını, yaptıkları tüm giderleri ve uğradıkları zararları taraflarından isteyeceklerini ihtar eden ihtarnameyi gönderdiklerini, ihtarnameyi tebellüğ eden davalı tarafın,

ihtarnameye karşı keşide ettiği noter ihtarnamesinde özetle,

Yapılan taşeronluk sözleşmesi gereği belirlenen dairelerden bir tanesinin davacıya verildiğini, diğerinin bedelinin de ödendiğini bildirerek, kendisinin alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, bunun üzerine davalıdan alacaklarının tahsili için ---- îcra Müdürlüğü 'nün ----- Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe ait ödeme emrini tebellüğ eden davalının, borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,

itirazın iptali davası açmadan önce zorunlu arabuluculuk gereğince ---- Arabuluculuk Bürosu ---- Numaralı dosyası ve Arabulucu Av. -----nezaretinde yaptıkları görüşmenin "anlaşmama" ile neticelendiğini ve neticeden iş bu huzurdaki davayı açarak itirazın iptalini istemek zaruretinin hasıl olduğunu, taşeronluk sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerim yerine getirildiği,

06.10.2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince müvekkiline düşen görevin, "-----Sokak 81 ve 92 ada 17parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaatın mutfak dolapları, iç kapıları, banyo dolapları, yangın kapıları, bina giriş kapısı, laminantparkesi, garaj kepenkleri, elektrik şaft kapakları ve su sayaç dolaplarının imalat ve montajı" olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirerek işi yapmış ve davalıya teslim etmiş olduğunu, sözleşme gereğince yapılan işin karşılığında taşınmaz üzerinde bulunan ---- ve ---- no.lu dairelerin tapularının davacıya verileceğini,

davalı tarafın ----- no.lu dairenin tapusunu müvekkiline vermesine rağmen, -----no.lu daireyi sattığını, ancak satış bedelini müvekkiline ödemediğini, oğlu ------ tarafından 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 600.000,00 TL nın müvekkiline ödenmediğini, sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere, sözleşmede belirtilen faturaya konu değerlerin birim fiyat olup, müvekkilin alacağı dairelerin güncel değeri kadar olduğunu, bu nedenle davalının ihtarnamesinde belirttiği tüm borçların ödendiği iddiasının doğru olmadığını, dosyadaki delillerden de anlaşılacağı üzere,

müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve işi yaparak davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın ise dairelerden birini müvekkile devir etmeyerek veya bedelini ödemeyerek edimini ifa etmeyen taraf olduğunu, günümüz koşullarında sözleşmeye uymamak ve edimlerini yerine getirmemenin alacaklıyı ağır zararlara uğratmasının yanında, borçlu için bir vade veya kredi imkanı sağladığını, icra dosyasına, dava dilekçesi ekine ve delil listesinde belirttikleri delillerden yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde davalıdan alacaklı olduklarının ispat edildiğini,

yargılama sonunda davanın kazanılması halinde davalının alacaklarını karşılıksız bırakma ihtimalinin mevcut olduğunu " belirterek;

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Davacı tarafından, taraflar arasında yapılan 06.10.2021 tarihli taşeron sözleşmesine göre ---- Tapunun 81 ve 82 ada 17 parselde bulunan taşınmaz üzerinde yapılan binanın ahşap işleri ve çelik kapı, garaj kapısı gibi işlerin yapılması karşılığı, aynı projeden ---ve ---- numaralı dairelerin tapudan devrinin müvekkile yapılacağı fakat---- numaralı dairenin de bedeli müvekkile ödenmek koşuluyla davalı tarafından satıldığı, satış bedelinden 600.000,00 TL müvekkiline ödenmediği gerekçesiyle ----- İcra Müdürlüğü 'nün ---- Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve icra takibine itirazları üzerine,

takip durumundan mahkemenizde itirazın iptali davasının açıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gibi davacı tarafla müvekkilinin 06.10.2021 tarihli taşeron sözleşmesine göre; --- Tapunun 81 ve 82 ada 17 parselinde bulunan taşınmazın;

• Mutfak dolapları metre tül fiyatı 800.00TL (Sekiz yüz TL) •İç kapılar cam yeri açılmış fiyatı 850.00TL (Sekiz yüz elli TL) •İç kapılar kapalı fiyatı 800.00TL (Sekiz yüz TL) •Laminant parke şilte 5cm süpürgelik isçilik metrekare fiyatı 80,00TL (Seksen TL) •Çelik kapı 2.300.00TL (iki bin üç yüz TL) •Yangın çıkış kapısı 2.500.00TL (iki bin beş yüz TL) •Banyo dolabı metre tül 800.00TL (Sekiz yüz TL) •Bina giriş kapısı 8.000,00 TL (Sekiz bin TL) •Garaj-kapısı otomatik kepenk 5.000.00TL(Beş bin TL) •Elektrik şaft kapaklar 500.00TL (Beş yüz TL)

•Su sayaç dolapları: 250.00TL olarak yapılması için davacı ile anlaştıklarını, davacı tarafın, bu işlerden bir kısmını yapıp bir kısmını eksik bıraktığını, yapılan işlerin, daire fiyatını karşılamadığı takdirde 06.10.2021 tarihli sözleşmeye göre müvekkile başka projede iş yapması gerekirken yapmadığı,

sözleşme gereği müvekkilinin, ---- Tapunun 81 ve 82 ada 17 parselde ---- no.lu daireyi davacıya devrettiği ve ---- numaralı dairenin muvafakati ile satıldığı ve satış bedelinden 300.000,00 TL olarak 22/02/2023 tarihinde toplam 600.000,00-TL si daire alıcısı tarafından, 300.000,00TL si de müvekkilin oğlu ----tarafından davacınım ----- iban numaralı hesabına gönderildiği, müvekkilinin oğlu ------ tarafından davacıya gönderilen 300.000,00-TL yi daire bedeli olarak daire satışının yapıldığı ve daire alıcısının bedeli gönderdiği gün yapılan bu ödemenin her ne kadar banka dekontundaki açıklamada "borç" olarak yazılmışsa da;

daire bedeli olarak gönderildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ----.Noterliğinin 17.03.2023 tarih ---- Yevmiye no.lu ihtarnamenin de ----- tarafından gönderilen ödemenin daire bedeli olarak gönderildiğinin davacı tarafa bildirildiğini, müvekkilinin oğlu ----- davacı ile bir ticari ilişkisi bulunmayıp, davacıya borcu da bulunmadığını, yapılan ödemenin müvekkili adına yapılan daire satışı karşılığı olan borç ödemesi olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu kalmayıp sözleşmeye göre yapılan-yapılmayan işler ve eksik kalan işlerin keşif neticesi ayıplı işlerin maliyeti hesaplandığında davacının müvekkile borçlu kaldığının görüleceğini,

davacı tarafın, müvekkiline 11.03.2023 tarihli 963.195,06-TL lıkfatura düzenlemişse de bu faturayı muhasebenin iade etmiş ve müvekkilinin de ----- Noterliğinin 17.03.2023 tarih ----- Yevmiye nolu ihtarı ile iade ettiğini ve itiraz ettiğine de ihtarnamede keşide ettiğini, yüklenicinin süpürgelikleri eksik yaptığını, sığınak mutfak dolaplarını takmadığını, bina giriş kapısının çıkma olduğunu ve 206 kapının eksik olup onları da getirmediğini, davalı tarafın, yükümlülüklerini yerine getirmediği halde iş bu davayı açtığından cevap dilekçesi verme zaruretinin hasıl olduğunu" belirterek;

netice-i talep: Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemenizce re' sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda;Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine,

Kötü niyetli davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten arz etmektedirler." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu ------adresinde bulunan 81 ve 82 Ada 17 parselde mevcut binaların ahşap işlerinin yapımı işi olan 06.10.2021 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici sözleşme konusu işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek davaya konu takibe dayanak faturaya dayanarak alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.Eser sözleşmesinin tanımı TBK 470. Maddede yapılmış olup bu tanıma göre eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

Eser sözleşmelerinde tarafların edimleri birbirlerinin karşılığını oluşturmakta olduğundan eser sözleşmeleri tam iki tarafa borç yükleyen ani edimli bir sözleşmedir. Eser sözleşmeleri sıfırdan yeni bir eser meydana getirilmesine ilişkin olabileceği gibi mevcut bir eserin yapılacak değişiklik ve ilaveler ile farklı bir hale getirilmesine ilişkin de olabilir.

Eser sözleşmesinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmıştır. ( Bkz. Yargıtay ----. HD. -----. Sayılı ilamı.) Taşınmaz mallarla ilgili eser sözleşmelerinde teslim borcu taşınmaz üzerinde kararlaştırılan eserin yapılıp tamamlanmasından sonra iş sahibinin fiili hakimiyetine terk veya kullanmasına engel olan durumların ortadan kaldırılması sureti ile gerçekleştirilir.

Teslim yapılması bir hukuki işlem olmayıp maddi vakıadır. Teslimin yapıldığı ve bedele hak kazanıldığını kural olarak yüklenici ispat etmek zorundadır. Teslim olgusu eser sözleşmelerinde önemli sonuçlar doğuran bir vakıadır. 6098 sayılı TBK'nın 474/1. Maddesi hükmünce açık ayıplarda muayene ve ihbar süresi 478. Maddesine göre zamanaşımı süresi, teslim tarihinden itibaren başlayacağı gibi 479. Madde gereğince iş sahibinin bedel ödeme borcu teslimle muaccel olur.

Bunun yanında Yargıtay ----- HD. Eksik ve kusurların giderilmesi davalarında bedelin teslim tarihinden itibaren makul süre içinde açılması gerektiğini belirterek buna göre hesaplanacağını kabul etmek sureti ile teslim olgusuna başka bir hukuki sonuç bağlamıştır. ( Bkz.

Yargıtay ---- HD. ----Sayılı ilamları)Eser sözleşmelerinde ana kural öncelikli ifa yükleniciye ait olduğundan yüklenici tarafından tamamlanıp teslim edilmedikçe iş sahibi ödemezlik defini ileri sürerek ödemeden kaçınabileceği gibi eksik ve kusurlu teslim ve ifa halinde de iş bedelinin bunların giderim bedeli kadarlık kısmını yada tamamını ödemekten kaçınma hakkına haiz olacaktır.Eser sözleşmelerinde yüklenicinin açtığı iş bedelinin tahsili davasında eserin ayıp ve eksik olduğun savunması mahsup itirazı mahiyetinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. ( Bkz.

Yargıtay ----. HD. ----- Sayılı ilamı )Birim fiyat ise sözleşme ile kararlaştırılan her bir imalat kaleminde işin metresi, metrekaresi, metreküpü, kilosu, tonu gibi ölçülere göre her bir birim için kararlaştırılan toplam bedeldir. Burada yapılacak işler birimler, imalat kalemleri vs. Olarak gösterilmekte ve her bir birime ödenecek bedel ayrı ayrı gösterilmektedir.

Toplam bedel de gerçekleştirilen imalatın miktarı ile birim fiyatın çarpılması sureti ile bulunmaktadır.Tüm bu açıklamalar eşliğinde somut olayda davacı yan sözleşmenin bedelin götürü bedel olarak kararlaştırıldığını ve bakiye alacağı olduğunu iddia etmektedir. Dava konusu sözleşmenin tüm hükümleri incelenmiş taraflarca kararlaştırılmış toplam bir götürü bedel bulunmadığı, buna dair bir sözleşme hükmü olmadığı görülmüştür.

Öte yandan sözleşmenin 4. Ve 5. Maddelerinde sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu açıkça belirtilmiştir. Davacı yanın sözleşmenin götürü usulde düzenlenmiş bir sözleşme olduğu yolundaki iddiaları bu nedenle yerinde değildir.

Öte yandan denetime uygun bulunan ve yerinde görülen 30.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bahse konu iki daire bedelinin sözleşme tarihi itibariyla 960.000,00 TL olduğu ancak davacı yüklenici tarafından yapılan imalatın ise 684.850,00 TL bedele tekabül ettiği ve yapılan hesaplama sonrası imalat oranının %72,

ödenen bedelin ise %82 oranında olduğunun tespit edildiği bu haliyle taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalıdan bakiye herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3- Peşin alınan 7.248,64 TL harçtan, alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 6.821,04 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 90.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan 3.030,30 TL keşif harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.800,00 TL --- araç ücreti gideri olmak üzere toplam 13.830,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.