İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2024/787

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/436 Esas

KARAR NO: 2024/787

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 20/06/2023

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde---- plakalı araç ile davalı şirkete ----- plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından 6.888,73 TL hazar tazminatı ödenmiştir.Dava konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ---- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İşbu nedenle davalı tarafından, kusur oranına isabet eden 5.166,54 TL'nin ödenmesi gerekmektedir.

Ancak davalı tarafından 3.444,30 TL ödeme yapılmış, kalan bakiye miktar olan 1.722,25 TL ödenmemiştir.Davalı tarafından ödemesi gerçekleştirilmeyen bakiye tazminat miktarının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiştir.Davalının itirazı haksız ve dayanaksızdır.

Meydana gelen kazada, davalı şirket nezdinde sigortalı ----- araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu kolluk kuvvetleri tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağı ve eksper raporu ile tespit edilmiştir. Bu nedenle ödenmeyen bakiye miktarında davalı tarafından ödenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,Davalının icra takibine yaptığı tüm itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,

Davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmemiz gerekir ki; müvekkili şirket tarafından davacı ------ Davaya konu 26.02.2021 tarihli kazaya sebebiyle davacı şirketin sigortalısı olan ---- plakalı aracın onarımı için yapılmış masraflara ilişkin olarak ------ rücu tediye ödemesi yapılmıştır. yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin işbu davaya sebep olan talepler bakımından sorumluluğu kalmamıştır. davanın reddi gerekmektedir.kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerekmektedir.

Sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi ---- tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ---- Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınmalıdır. Araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmalıdır.Araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışındadır.

ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin -------- teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerekmektedir. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİ ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- sayılı takip dosyası, Davacı ---- gelen hasar dosyaları, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, bilirkişi ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.26/10/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında hasarlı kazalı araca yönelik Eksper Raporu, Onarım Faturası kazalı araç fotoğrafları vb. dokümanların dosya muhteviyatında bulunamadığı. --------- da söz konusu evraklara ulaşılamadığı, Söz konusu kazalı araca yönelik kaza ile hasar arasında uyum olup olmadığı,

ve gerçek zararın tespiti için ilgili dökümanların dosya muhteviyatına sunulmasına ---değerlendirme yapılmasının uygun olacağı, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----- araç sürücüsü ----- %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ” Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ------- 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.08.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda özetle.

Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin tekrarla hasar miktarını tespit edildiği belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş, davalının ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder.

Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ------- Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ------- teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği ve davalı davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda.

26.02.2021 tarihinde saat 17:45 sıralarında Davacının sigortalısı adına kayıtlı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- İstikameti İle ------ karşısındaki en sağ şeritten yoğun trafik akımında dur- kalk ile seyir halinde iken söz konusu aracın sağ ön yolcu kapısının açık olduğu esnada yolun en sağından geçerek seyir halinde olan sürücü ---- Sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosikletin ön sol yan kısımları ile --- plaka sayılı aracın açık olan sağ yan kapısına çarpması ve motosikletin devrilerek sürücü ----- ve motosiklette yolcu olarak bulunan ------ yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği,

davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun uydurması gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle %75 olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda aracın kapısını dikkatli aralaması gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle %25 kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 10.330,13 TL olduğunun tespit edildiği, davacı kasko sigortacısı tarafından hasara ilişkin 6.888,73 TL'lik ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu,

taleple bağlılık ilkesini değerlendirilmesini gerektiği, davalının sigortalısını kusuruna göre talep edilebilecek zararın 5.166,54 TL olduğu, davalı yanca yapılan 3.444,30 TL ödemenin mahsup edildiğinde bakiye alacağın 1.780,00 TL olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu,

trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.İİK'nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez.

Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalılar tarafından -------sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.722,25 TL asıl alacak ve 57,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.780,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 96,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.956,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.780,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

28/11/2024